рецензии в российском культурном поле
Я сейчас работаю редактором отдела рецензий в журнале, который занимается социальными науками. И заметила одну интересную вещь. Российские авторы вообще зачастую не в курсе, что такое рецензия. Мы банально ориентируемся на практику таких журналов как American Journal of Sociology, Slavic Review, Social History, Cahiers du Monde Russe, ничего нового не придумываем. Для любого зарубежного автора, который уже работает на постоянной позиции в университете, и для большинства аспирантов тоже, совершенно очевидно, чего от них ждут. Они пишут вполне стандартные и при этом вполне интересные тексты. Всем известно, что рецензия должна быть объективной, аналитической, критической, и что автор рецензии не должен быть по возможности тесно связан с автором книги. От русских авторов я чего только не наслушалась. Одна дама мне посоветовала "лучше обратиться к одному из авторов книги", чтобы он сам написал рецензию, другие считают, что ученик профессора должен писать рецензию на книгу этого профессора, иные другие воспринимают рецензию как возможность выразить, наконец, свои политические взгляды или обсудить религиозное возрождение России. Самый частый случай - желание написать вместо критической рецензии длинный конспект книги. Иные сдают тексты страниц на 13-15, вместо требуемых двух. Интересно, что такие конспекты сдают порой самые статусные профессора. Вопрос возникает - они что, не вышли еще из ученического возраста, что у них такое желание что-то законспектировать? А еще некоторые считают, что задача рецензии - "сделать рекламу книге"... Или "рекламу автору". Интересно, почему в российском контексте с таким трудом приживается этот жанр? Ведь действительно во многих российских социологических и др. журналах до сих пор нету большого раздела рецензий, как в большинстве Западных. Это следствие советской эпохи, когда независимая критика была невозможной?