Почему я считаю, что Тарковский - унылая посредственность и симулякр гения
Для себя я заметила одну простую вещь: истинно талантливый человек всегда оригинален, но - НО!!! - никогда не тычет этой оригинальностью в глаза окружающим, не носится с ней, как курица с яйцом, не делает ее своей самоцелью. Он скорее всего, вообще о ней не думает, он думает о своем деле, но в итоге...
Ребятки, а как по-вашему - была ли оригинальна Коко Шанель? Эта великая женщина произвела настоящий переворот в мире моды, но в чем он состоял? Она была ПЕРВЫМ МОДЕЛЬЕРОМ В ИСТОРИИ МОДЫ, провозгласившим главный принцип: "Одежда для женщины, а не женщина для одежды!"
Она провозгласила, что одежда должна быть удобной, иметь простые линии, она вышвырнула из дамского гардероба всевозможные удушающие корсеты, кучу ненужного тряпья, вроде турнюров, фру-фру, множества нижних юбок и прочей дряни, которая отягощала, душила и ломала женщину. Она же придумала сумки на длинном ремне через плечо - чтобы не таскать в руках ридикюли, она же ввела брюки, жакеты с карманами и туфли на невысоком каблуке. И всегда следовала этому правилу: ОДЕЖДА ДЛЯ ЖЕНЩИНЫ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЖЕНЩИНЕ УДОБНО - А НЕ ЛОМАТЬ, ДУШИШЬ, МУЧИТЬ, КАЛЕЧИТЬ ЖЕНСКОЕ ТЕЛО, ЧТОБЫ ПРИСПОСОБИТЬ К НЕУДОБНОЙ, ТЯЖЕЛОЙ, ВЫЧУРНОЙ И НЕЛЕПОЙ ОДЕЖДЕ!
Ребятки, великая Коко бессмертна. Потому что удобство человека поставила спереди всякой фигни. Потому что ее девизом была всем понятная изысканная простота.
Теперь, пусть вам не покажется странным такой переход - поговорим о поэзии.
Ребятки, а был ли оригинальным человеком Твардовский? Безусловно! Написать такую вещь, как "Василий Теркин", нужно быть очень тонким, очень глубоко понимающим человеческую душу. Очень лиричным.
"... А вечер дивный
По полям пустым идёт.
По следам страды вчерашней,
По немыслимой тропе;
По ничьей, помятой, зряшной
Луговой, густой траве;
По земле, рябой от рытвин,
Рваных ям, воронок, рвов,
Смертным зноем жаркой битвы
Опалённых у краёв… "
Если кто-то сомневается в его подлинной, изысканнейшей оригинальности - пусть попробует написать что-то равное "Василию Теркину". Равное по силе воздействия на душу.
Но! При этом Твардовский никогда не кичился оригинальностью, и напротив, простоту своих стихов считал именно достоинством. Стихи должны быть просты и понятны любому, даже не шибко грамотному человеку. В конце концов, извините, у этого, не шибко грамотного, человека тоже есть душа, и ему тоже нужна поэзия:
"Пусть читатель вероятный
Скажет с книжкою в руке:
- Вот стихи, а все понятно,
Все на русским языке... - "
Уловили принцип Твардовского? Поэзия для человека, чтобы грела ему душу, - а не человек для поэзии, чтобы выламывал свои мозги, пытаясь разобрать, чего там автор навыпендривал, и как понять сию нечитабельно-неудобоваримую хрень.
Удивительно! Но француженка-модельер Шанель и русский поэт Твардовский "тика в тику" сошлись в одном: ТВОРЧЕСТВО ДЛЯ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛЮДИ ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА.
Удобная одежда для удобства тела - а не вымучивание тела для нелепой одежды. Понятные стихи для "сугрева человеческой души" - а не выламывание мозгов для понимания извращенной рифмованной бессмыслицы.
Вот не помню, грешна, у какого писателя я прочла однажды такие строчки (не ручаюсь за точность цитаты, ручаюсь за точность смысла):
"Талант должен быть для людей, людям на радость - а не люди для того, чтобы талант разрастался за их счет, как ядовитый гриб".
Жаль, что не помню автора. Но сказано отлично.
А теперь я скажу нечто стРРРРашно крамольное.
Я считаю режиссера Тарковского - бездарной посредственностью, симулякром гения, который , не будучи способен создать ничего для людей - ничего интересного, согревающего душу и занимающего разум - создал псевдомногозначительную бессмыслицу.
Для кого и для чего создано все то, что он "наваял"?
Я понимаю, всегда найдется полдюжины эстетствующих кликуш, которые будут вопить о "гениальности" автора на всех перекрестках. Ну и что с того, орите, милые. А мне - и миллионам других людей - это душу не греет. И поэтому я права. Не греет. И идите к черту.
Вы хотите сказать, что я вата и быдло? Ради Бога. Но позвольте спросить: вы будете есть пирожные из кирпича, пироги из бетона, суп из битого стекла? Не будете, потому что это несъедобно. Потому что пища - для желудка, а коли так, то должна перевариваться и вообще, быть полезной.
Любое искусство, будь то поэзия или проза, театр или кино, должно быть для людей.
Вот так просто: для людей. Для их человеческой души. И если оно НЕ ПЕРЕВАРИВАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШОЙ - это не пища для души, а симулякр. Вроде пирожков из бетона. Ломайте об них зубы, а я - слишком ватник, с простым ватным здравым смыслом.
Книга должна быть читабельной, фильм - смотрибельным, одежда - элегантной и удобной, искусство - понятным. Иначе в них нет смысла. И еще.
Курт Воннегут сказал как-то:
"Если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан."
Перефразируя "святого циника" Воннегута, позвольте мне сказать так: "Если человек искусства не может объяснить восьмилетнему ребенку, про что он создал книгу, фильм, пьесу или картину - он шарлатан".
Вот поэтому Тарковский - шарлатан, прячущий отсутствие души, смысла, чувств и подлинной оригинальности - за оригинальностью фальшивой. Его просто нельзя воспринимать всерьез.
Кстати: фальшивая оригинальность - лучшая ширма, если некто имеет цель заслонить от взора зрителей полное отсутствие у него таланта.
PS. К ЭТОЙ СТАТЬЕ Я НЕОЖИДАННО ПОЛУЧИЛА ВЕСЬМА ИНТЕРЕСНЫЙ КОММЕНТ.
"В дополнение. Конечно, личная жизнь поэта - это его личное дело, не имеющее отношения к его творчеству, но ведь есть же известный вопрос про совместимость гения и злодейства :-).
http://ru-antireligion.livejournal.com/11140501.html"
Пройдя по ссылке, я обнаружила следующее:
"Андрей Тарковский снимал "фильмы длинные, занудные" и прекрасно это понимал, тем не менее, себя считал гением, а зрителям говорил: "А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?"
Ладно, пусть все, кому не нравятся его фильмы - идиоты и невежды. Но тогда среди невежд оказывается и Станислав Лем, который не только говорил, что Тарковский извратил его книгу, но даже обозвал его дураком.
А женщину Тарковский вообще за человека не считал, его взгляды можно выразить цитатой: «Женщина не имеет своего внутреннего мира и не должна его иметь. Её внутренний мир должен полностью раствориться во внутреннем мире мужчины». Впрочем, есть и короткий вариант: «Кто тебя отвязал? Иди, ляг на место!»
Причем женщин, похоже, подбирал по этому самому «кто тебя отвязал» принципу. Наталья Бондарчук: «Он почему-то допустил меня до себя». Лариса Кизилова: «обращается вообще, как к собаке, демонстративно командует: «К ноге!» И я ползу к нему».
Первой жене Ирме Рауш изменял с будущей второй женой Ларисой Кизиловой. Да и женился-то на Ларисе только потому, что она отказалась делать очередной аборт. С Ларисой жил на ее зарплату, причем еще и бил ее. Падчерицу тоже бил. Ларисе изменял направо и налево, даже с ее подругами, одной из этих подруг Лариса же и оплатила аборт. Трахать актрис считал не просто допустимым, а необходимым: «Если режиссёр хочет, чтобы актриса поняла, что нужно делать в фильме, нужно с ней переспать».
Ну что ж: налицо все ярко выраженные признаки перверзного нарциссизма.
Вот я сижу и думаю: то ли перверзный нарцисс ничего нормального создать не может по определению - то ли, обнаружив нечто извращенно-заумно-издевательсткое под видом "высокого искусства", смело ставьте автору диагноз - перверзный нарциссизм?
(Впрочем, я отдаю себе отчет в том, что выборка нерепрезентативна).
Ребятки, а как по-вашему - была ли оригинальна Коко Шанель? Эта великая женщина произвела настоящий переворот в мире моды, но в чем он состоял? Она была ПЕРВЫМ МОДЕЛЬЕРОМ В ИСТОРИИ МОДЫ, провозгласившим главный принцип: "Одежда для женщины, а не женщина для одежды!"
Она провозгласила, что одежда должна быть удобной, иметь простые линии, она вышвырнула из дамского гардероба всевозможные удушающие корсеты, кучу ненужного тряпья, вроде турнюров, фру-фру, множества нижних юбок и прочей дряни, которая отягощала, душила и ломала женщину. Она же придумала сумки на длинном ремне через плечо - чтобы не таскать в руках ридикюли, она же ввела брюки, жакеты с карманами и туфли на невысоком каблуке. И всегда следовала этому правилу: ОДЕЖДА ДЛЯ ЖЕНЩИНЫ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЖЕНЩИНЕ УДОБНО - А НЕ ЛОМАТЬ, ДУШИШЬ, МУЧИТЬ, КАЛЕЧИТЬ ЖЕНСКОЕ ТЕЛО, ЧТОБЫ ПРИСПОСОБИТЬ К НЕУДОБНОЙ, ТЯЖЕЛОЙ, ВЫЧУРНОЙ И НЕЛЕПОЙ ОДЕЖДЕ!
Ребятки, великая Коко бессмертна. Потому что удобство человека поставила спереди всякой фигни. Потому что ее девизом была всем понятная изысканная простота.
Теперь, пусть вам не покажется странным такой переход - поговорим о поэзии.
Ребятки, а был ли оригинальным человеком Твардовский? Безусловно! Написать такую вещь, как "Василий Теркин", нужно быть очень тонким, очень глубоко понимающим человеческую душу. Очень лиричным.
"... А вечер дивный
По полям пустым идёт.
По следам страды вчерашней,
По немыслимой тропе;
По ничьей, помятой, зряшной
Луговой, густой траве;
По земле, рябой от рытвин,
Рваных ям, воронок, рвов,
Смертным зноем жаркой битвы
Опалённых у краёв… "
Если кто-то сомневается в его подлинной, изысканнейшей оригинальности - пусть попробует написать что-то равное "Василию Теркину". Равное по силе воздействия на душу.
Но! При этом Твардовский никогда не кичился оригинальностью, и напротив, простоту своих стихов считал именно достоинством. Стихи должны быть просты и понятны любому, даже не шибко грамотному человеку. В конце концов, извините, у этого, не шибко грамотного, человека тоже есть душа, и ему тоже нужна поэзия:
"Пусть читатель вероятный
Скажет с книжкою в руке:
- Вот стихи, а все понятно,
Все на русским языке... - "
Уловили принцип Твардовского? Поэзия для человека, чтобы грела ему душу, - а не человек для поэзии, чтобы выламывал свои мозги, пытаясь разобрать, чего там автор навыпендривал, и как понять сию нечитабельно-неудобоваримую хрень.
Удивительно! Но француженка-модельер Шанель и русский поэт Твардовский "тика в тику" сошлись в одном: ТВОРЧЕСТВО ДЛЯ ЛЮДЕЙ, А НЕ ЛЮДИ ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА.
Удобная одежда для удобства тела - а не вымучивание тела для нелепой одежды. Понятные стихи для "сугрева человеческой души" - а не выламывание мозгов для понимания извращенной рифмованной бессмыслицы.
Вот не помню, грешна, у какого писателя я прочла однажды такие строчки (не ручаюсь за точность цитаты, ручаюсь за точность смысла):
"Талант должен быть для людей, людям на радость - а не люди для того, чтобы талант разрастался за их счет, как ядовитый гриб".
Жаль, что не помню автора. Но сказано отлично.
А теперь я скажу нечто стРРРРашно крамольное.
Я считаю режиссера Тарковского - бездарной посредственностью, симулякром гения, который , не будучи способен создать ничего для людей - ничего интересного, согревающего душу и занимающего разум - создал псевдомногозначительную бессмыслицу.
Для кого и для чего создано все то, что он "наваял"?
Я понимаю, всегда найдется полдюжины эстетствующих кликуш, которые будут вопить о "гениальности" автора на всех перекрестках. Ну и что с того, орите, милые. А мне - и миллионам других людей - это душу не греет. И поэтому я права. Не греет. И идите к черту.
Вы хотите сказать, что я вата и быдло? Ради Бога. Но позвольте спросить: вы будете есть пирожные из кирпича, пироги из бетона, суп из битого стекла? Не будете, потому что это несъедобно. Потому что пища - для желудка, а коли так, то должна перевариваться и вообще, быть полезной.
Любое искусство, будь то поэзия или проза, театр или кино, должно быть для людей.
Вот так просто: для людей. Для их человеческой души. И если оно НЕ ПЕРЕВАРИВАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШОЙ - это не пища для души, а симулякр. Вроде пирожков из бетона. Ломайте об них зубы, а я - слишком ватник, с простым ватным здравым смыслом.
Книга должна быть читабельной, фильм - смотрибельным, одежда - элегантной и удобной, искусство - понятным. Иначе в них нет смысла. И еще.
Курт Воннегут сказал как-то:
"Если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан."
Перефразируя "святого циника" Воннегута, позвольте мне сказать так: "Если человек искусства не может объяснить восьмилетнему ребенку, про что он создал книгу, фильм, пьесу или картину - он шарлатан".
Вот поэтому Тарковский - шарлатан, прячущий отсутствие души, смысла, чувств и подлинной оригинальности - за оригинальностью фальшивой. Его просто нельзя воспринимать всерьез.
Кстати: фальшивая оригинальность - лучшая ширма, если некто имеет цель заслонить от взора зрителей полное отсутствие у него таланта.
PS. К ЭТОЙ СТАТЬЕ Я НЕОЖИДАННО ПОЛУЧИЛА ВЕСЬМА ИНТЕРЕСНЫЙ КОММЕНТ.
"В дополнение. Конечно, личная жизнь поэта - это его личное дело, не имеющее отношения к его творчеству, но ведь есть же известный вопрос про совместимость гения и злодейства :-).
http://ru-antireligion.livejournal.com/11140501.html"
Пройдя по ссылке, я обнаружила следующее:
"Андрей Тарковский снимал "фильмы длинные, занудные" и прекрасно это понимал, тем не менее, себя считал гением, а зрителям говорил: "А вы посмотрите на себя. Разве вы в состоянии понять мой фильм?"
Ладно, пусть все, кому не нравятся его фильмы - идиоты и невежды. Но тогда среди невежд оказывается и Станислав Лем, который не только говорил, что Тарковский извратил его книгу, но даже обозвал его дураком.
А женщину Тарковский вообще за человека не считал, его взгляды можно выразить цитатой: «Женщина не имеет своего внутреннего мира и не должна его иметь. Её внутренний мир должен полностью раствориться во внутреннем мире мужчины». Впрочем, есть и короткий вариант: «Кто тебя отвязал? Иди, ляг на место!»
Причем женщин, похоже, подбирал по этому самому «кто тебя отвязал» принципу. Наталья Бондарчук: «Он почему-то допустил меня до себя». Лариса Кизилова: «обращается вообще, как к собаке, демонстративно командует: «К ноге!» И я ползу к нему».
Первой жене Ирме Рауш изменял с будущей второй женой Ларисой Кизиловой. Да и женился-то на Ларисе только потому, что она отказалась делать очередной аборт. С Ларисой жил на ее зарплату, причем еще и бил ее. Падчерицу тоже бил. Ларисе изменял направо и налево, даже с ее подругами, одной из этих подруг Лариса же и оплатила аборт. Трахать актрис считал не просто допустимым, а необходимым: «Если режиссёр хочет, чтобы актриса поняла, что нужно делать в фильме, нужно с ней переспать».
Ну что ж: налицо все ярко выраженные признаки перверзного нарциссизма.
Вот я сижу и думаю: то ли перверзный нарцисс ничего нормального создать не может по определению - то ли, обнаружив нечто извращенно-заумно-издевательсткое под видом "высокого искусства", смело ставьте автору диагноз - перверзный нарциссизм?
(Впрочем, я отдаю себе отчет в том, что выборка нерепрезентативна).