Экономический контроль в браке как инструмент мужской власти
Оригинал взят у cat_gekata в Экономический контроль в браке как инструмент мужской власти
По мотивам этого обсуждения, мы приходим к выводу о том, что основная функция брака - отъем средств мужчиной у женщины. (с)saunika.
Деньги в нашем обществе - это не только универсальная мера всех других товаров и услуг, но и мера власти, свободы и силы. Тот, кому принадлежит материальная сторона жизни, диктует свои условия тем, у кого ничего нет.
Социал-феминистки утверждают, что начало угнетения женщин было положено введением частной собственности. Сосредоточение средств производства в руках малого количества людей, по больше части мужчин, положило начало классовой системе, которая сформировала причины неравенства и несправедливости в мире. Надо ли уточнять, что угнетенными (а точнее, подневольными и совершенно неимущими) очень быстро оказались практически все женщины, получив статус "частной собственности" при мужчинах? И далее, на протяжении всей истории, этот статус собственности, вещи практически не менялся. Стать полу-человеком (и получить минимальные права) можно было, только обретя непосредственного хозяина-мужчину ("добытчика и защитника"). В тех культурах, где женщины не были в фактическом рабстве, их социальное положение, тем не менее, разительно отличалось от мужского, и прежде всего - отсутствием правовой и экономической свободы.
Именно финансовое положение женщины позволяло мужчинам беспрепятственно эксплуатировать ее труд, ее репродуктивные способности, иметь власть над ее телом и присваивать время ее жизни. Мужчины руководствовались(и продолжают руководствоваться) простой логикой - логикой экономического контроля.
Если смотреть вглубь веков, то женщина последние 10 тыс. лет работала на мужчину. И когда сторонники патриархата наперебой вторят, что "женщина должна быть женщиной, женственной и прекрасной", они почему-то вспоминают исключительно высшее сословие и не далее позапрошлого века. Но не было в истории того фантастичного расклада, где муж жену обеспечивает "всем готовым", а она лишь по балам и маскарадам порхает (если такое и было, то крайне редко, и обычно в привилегированном классе, и не с женами, а с любовницами). Жены работали - выращивая по 5-10-15 детей, воспитывая их, потом помогая с внуками, при этом "женская" работа по дому-хозяйству тоже была на них, даже если они были состоятельны и имели слуг. Тот самый неоплачиваемый репродуктивный труд как он есть, еще больше подчеркивающий историческое женское бесправие.
Во все времена тот, кто беден, был вынужден продавать свой труд тому, кто богат. Пока женщины бедны, они вынуждены продавать не только свой труд мужчинам, но и самих себя - свои репродуктивные способности и свою сексуальность. Это традиционно называется браком. Причем до сих пор женщины продают себя по столь же низкой, практически символической стоимости, как и раньше - всего лишь за факт замужества. Но сейчас, когда экономическая ситуация серьезно меняется, пора задаться вопросом - зачем? Неужели до сих пор мы готовы продавать себя за статус, который лишь несколько легализует нас, женщин, перед обществом, чуть приподняв над исходной социальной ступенькой, но так никогда и не поставив на следующую - ту, которую оккупировали мужчины? Не пора сесть и подсчитать реальные вклады каждой из брачующихся сторон (что, кстати, ряд моих френдесс внезапно и сделали в своих блогах), чтоб прийти к однозначному выводу о том, что "равное участие" в финансировании семьи - это такой же современный миф, как еще недавно популярный о "добытчике-защитнике".
Варианты, когда зарплаты мужчин и женщин не баснословно велики (то есть фактически, речь идет о бОльшей части населения) делают любое накопление "мужниной зарплаты" в его персональной кубышке легальным отъемом денег от семейных нужд (и от нужд женщины, разумеется). В тех случаях, когда женщина не работает, то при таком разделе накоплений она попадает в полную экономическую зависимость, проще говоря - в финансовое рабство.
Еще один любопытный момент из обсуждения - это идея "раздельного бюджета" как панацеи от единоличного владения деньгами. Итогом такого разделения чаще всего становится опять же вынесение женщины за скобки из решения проблем "на что тратим", либо - оставление женщины с минимальными средствами на существование. Еще один вариант раздельного бюджета с оплатой репродуктивного труда непосредственно мужчиной женщине прокомментировала mona_lizard Нет, конечно, лучше так, чем никак. Плохенький выбор среди откровенно плохих на время до сдачи ребенка в дошкольное заведение. Но все же: социальных гарантий никаких, профессионального роста нет, социального роста нет, материальная зависимость от доброго господина. Самообразование и фриланс в свободное от репродуктива время никто не отменяет, но также не уходит тот факт, что самое полезное время суток уходит на работу по дому и присмотр за ребенком. Соотношение времени и оплаты/перспектив - тут ключевой вопрос. Надолго в такой контракт ввязываться так же невыгодно, как и во все остальные предложения ЗАО "семья-патриархат".
Но главная засада - это даже не продолжающаяся по сей день продажа за бесценок женщинами своего репродуктивного труда и времени своей жизни, а тот факт, что если в браке появляются дети, то большинство мужчин тут же считает, что это - прямая забота женщины, и ее же материальная ответственность(статистику неплательщиков алиментов можно найти у меня в блоге, она весьма красноречива). Поэтому вариант, когда на женской зарплате висит повседневное обеспечение семьи, а мужчина коллекционирует деньги на персональных счетах "на крупные покупки" в цитируемых обсуждениях упомянут неоднократно. То есть власть принимать итоговое решение, на что именно будет потрачена энная сумма семейных денег в таких случаях узурпируется мужчиной единолично. Так же, как и возможность воспользоваться данным счетом единолично и в любой момент.
Но самое грустное, что во всю эту экономику вплетаются еще и романтические ожидания женщины, ее надежды на долгий и счастливый брак, за который она готова даже приплатить, причем - реальными деньгами из собственного кошелька:
"Этот "феномен" распространён повсеместно (не только в РФ): женщины выплачивают мужчинам не только жильё, но и автомобили (и не дешёвые), и взносы в кредитную линию по бизнесу (не говоря уже о погашении коммунальных платежей, обеспечение "семьи" продуктами. Считается, что женщины вкладывают в среднем 70% личных доходов "в семью"). Один раз я лично беседовала с женщиной, которая формулировала, что "так он точно её не бросит", примерно как сутенёр не "бросит" проститутку, которая приносит ему достаточно хороший ежедневный доход". accion_positiva
Но если бы женщины только себя только продавали... Дарят, отдают в бессрочное долговое использование, выплачивая кредиты и ипотеки, оформленные на мужей, а некоторые, самые убежденные в своей продвинутости и в своем особом женском благородстве (а точнее, в неограниченности собственного ресурса), еще и приплачивают, обеспечивая самостоятельно мужчину либо его потомство. При этом искренне считая, что именно это и есть нормальные семейные отношения, меж тем это - все тот же махровый патриархат, только вид в профиль.
Основным инструментом мужской власти в современном браке по сей день является экономический контроль. Причем женщина убеждена, что она соглашается с этим контролем добровольно, ведь без этого же - "не семья". Все, что нужно женщине (даже если это траты на их общих детей, или на ее внешность, делаемые в конечном итоге для мужчины же) - обесценивается и объявляется второстепенным именно для финансового контроля над женщиной. Для этого же все потребности и желания мужчины объявляются более общественно-значимыми, правильными, взвешенными и перспективными для семьи (нежели женские), чтоб беспрепятственный поток средств из общего кошелька был направлен именно на их реализацию. Совершенно очевидно, что при таком подходе именно мужчина в итоге будет контролировать крупные покупки даже при варианте раздельного бюджета.
Так вот, с какой стороны не глянь, но получается, что брак - это в лучшем случае "сравнительно честный способ отъема денег" мужчиной у женщины (про бесчестные способы здесь: 1, 2, 3 ). И рассказы про МОИХНЕТАКИХ (согласно любимому женскому мифу, очень редко, но встречающихся в природе) только ухудшают ситуацию с экономическим контролем в браке. Потому что если трезвый расчет постоянно подменять надеждой на то, что однажды в жизни возникнет Мужчина, который придет и безвозмездно разрешит все проблемы, то считать деньги и вникать в происходящее и дальше будет казаться меркантильным, пошлым и унижающим то великое чувство, которое порой где-то маячит на горизонте.
По мотивам этого обсуждения, мы приходим к выводу о том, что основная функция брака - отъем средств мужчиной у женщины. (с)saunika.
Деньги в нашем обществе - это не только универсальная мера всех других товаров и услуг, но и мера власти, свободы и силы. Тот, кому принадлежит материальная сторона жизни, диктует свои условия тем, у кого ничего нет.
Социал-феминистки утверждают, что начало угнетения женщин было положено введением частной собственности. Сосредоточение средств производства в руках малого количества людей, по больше части мужчин, положило начало классовой системе, которая сформировала причины неравенства и несправедливости в мире. Надо ли уточнять, что угнетенными (а точнее, подневольными и совершенно неимущими) очень быстро оказались практически все женщины, получив статус "частной собственности" при мужчинах? И далее, на протяжении всей истории, этот статус собственности, вещи практически не менялся. Стать полу-человеком (и получить минимальные права) можно было, только обретя непосредственного хозяина-мужчину ("добытчика и защитника"). В тех культурах, где женщины не были в фактическом рабстве, их социальное положение, тем не менее, разительно отличалось от мужского, и прежде всего - отсутствием правовой и экономической свободы.
Именно финансовое положение женщины позволяло мужчинам беспрепятственно эксплуатировать ее труд, ее репродуктивные способности, иметь власть над ее телом и присваивать время ее жизни. Мужчины руководствовались(и продолжают руководствоваться) простой логикой - логикой экономического контроля.
Если смотреть вглубь веков, то женщина последние 10 тыс. лет работала на мужчину. И когда сторонники патриархата наперебой вторят, что "женщина должна быть женщиной, женственной и прекрасной", они почему-то вспоминают исключительно высшее сословие и не далее позапрошлого века. Но не было в истории того фантастичного расклада, где муж жену обеспечивает "всем готовым", а она лишь по балам и маскарадам порхает (если такое и было, то крайне редко, и обычно в привилегированном классе, и не с женами, а с любовницами). Жены работали - выращивая по 5-10-15 детей, воспитывая их, потом помогая с внуками, при этом "женская" работа по дому-хозяйству тоже была на них, даже если они были состоятельны и имели слуг. Тот самый неоплачиваемый репродуктивный труд как он есть, еще больше подчеркивающий историческое женское бесправие.
Во все времена тот, кто беден, был вынужден продавать свой труд тому, кто богат. Пока женщины бедны, они вынуждены продавать не только свой труд мужчинам, но и самих себя - свои репродуктивные способности и свою сексуальность. Это традиционно называется браком. Причем до сих пор женщины продают себя по столь же низкой, практически символической стоимости, как и раньше - всего лишь за факт замужества. Но сейчас, когда экономическая ситуация серьезно меняется, пора задаться вопросом - зачем? Неужели до сих пор мы готовы продавать себя за статус, который лишь несколько легализует нас, женщин, перед обществом, чуть приподняв над исходной социальной ступенькой, но так никогда и не поставив на следующую - ту, которую оккупировали мужчины? Не пора сесть и подсчитать реальные вклады каждой из брачующихся сторон (что, кстати, ряд моих френдесс внезапно и сделали в своих блогах), чтоб прийти к однозначному выводу о том, что "равное участие" в финансировании семьи - это такой же современный миф, как еще недавно популярный о "добытчике-защитнике".
Варианты, когда зарплаты мужчин и женщин не баснословно велики (то есть фактически, речь идет о бОльшей части населения) делают любое накопление "мужниной зарплаты" в его персональной кубышке легальным отъемом денег от семейных нужд (и от нужд женщины, разумеется). В тех случаях, когда женщина не работает, то при таком разделе накоплений она попадает в полную экономическую зависимость, проще говоря - в финансовое рабство.
Еще один любопытный момент из обсуждения - это идея "раздельного бюджета" как панацеи от единоличного владения деньгами. Итогом такого разделения чаще всего становится опять же вынесение женщины за скобки из решения проблем "на что тратим", либо - оставление женщины с минимальными средствами на существование. Еще один вариант раздельного бюджета с оплатой репродуктивного труда непосредственно мужчиной женщине прокомментировала mona_lizard Нет, конечно, лучше так, чем никак. Плохенький выбор среди откровенно плохих на время до сдачи ребенка в дошкольное заведение. Но все же: социальных гарантий никаких, профессионального роста нет, социального роста нет, материальная зависимость от доброго господина. Самообразование и фриланс в свободное от репродуктива время никто не отменяет, но также не уходит тот факт, что самое полезное время суток уходит на работу по дому и присмотр за ребенком. Соотношение времени и оплаты/перспектив - тут ключевой вопрос. Надолго в такой контракт ввязываться так же невыгодно, как и во все остальные предложения ЗАО "семья-патриархат".
Но главная засада - это даже не продолжающаяся по сей день продажа за бесценок женщинами своего репродуктивного труда и времени своей жизни, а тот факт, что если в браке появляются дети, то большинство мужчин тут же считает, что это - прямая забота женщины, и ее же материальная ответственность(статистику неплательщиков алиментов можно найти у меня в блоге, она весьма красноречива). Поэтому вариант, когда на женской зарплате висит повседневное обеспечение семьи, а мужчина коллекционирует деньги на персональных счетах "на крупные покупки" в цитируемых обсуждениях упомянут неоднократно. То есть власть принимать итоговое решение, на что именно будет потрачена энная сумма семейных денег в таких случаях узурпируется мужчиной единолично. Так же, как и возможность воспользоваться данным счетом единолично и в любой момент.
Но самое грустное, что во всю эту экономику вплетаются еще и романтические ожидания женщины, ее надежды на долгий и счастливый брак, за который она готова даже приплатить, причем - реальными деньгами из собственного кошелька:
"Этот "феномен" распространён повсеместно (не только в РФ): женщины выплачивают мужчинам не только жильё, но и автомобили (и не дешёвые), и взносы в кредитную линию по бизнесу (не говоря уже о погашении коммунальных платежей, обеспечение "семьи" продуктами. Считается, что женщины вкладывают в среднем 70% личных доходов "в семью"). Один раз я лично беседовала с женщиной, которая формулировала, что "так он точно её не бросит", примерно как сутенёр не "бросит" проститутку, которая приносит ему достаточно хороший ежедневный доход". accion_positiva
Но если бы женщины только себя только продавали... Дарят, отдают в бессрочное долговое использование, выплачивая кредиты и ипотеки, оформленные на мужей, а некоторые, самые убежденные в своей продвинутости и в своем особом женском благородстве (а точнее, в неограниченности собственного ресурса), еще и приплачивают, обеспечивая самостоятельно мужчину либо его потомство. При этом искренне считая, что именно это и есть нормальные семейные отношения, меж тем это - все тот же махровый патриархат, только вид в профиль.
Основным инструментом мужской власти в современном браке по сей день является экономический контроль. Причем женщина убеждена, что она соглашается с этим контролем добровольно, ведь без этого же - "не семья". Все, что нужно женщине (даже если это траты на их общих детей, или на ее внешность, делаемые в конечном итоге для мужчины же) - обесценивается и объявляется второстепенным именно для финансового контроля над женщиной. Для этого же все потребности и желания мужчины объявляются более общественно-значимыми, правильными, взвешенными и перспективными для семьи (нежели женские), чтоб беспрепятственный поток средств из общего кошелька был направлен именно на их реализацию. Совершенно очевидно, что при таком подходе именно мужчина в итоге будет контролировать крупные покупки даже при варианте раздельного бюджета.
Так вот, с какой стороны не глянь, но получается, что брак - это в лучшем случае "сравнительно честный способ отъема денег" мужчиной у женщины (про бесчестные способы здесь: 1, 2, 3 ). И рассказы про МОИХНЕТАКИХ (согласно любимому женскому мифу, очень редко, но встречающихся в природе) только ухудшают ситуацию с экономическим контролем в браке. Потому что если трезвый расчет постоянно подменять надеждой на то, что однажды в жизни возникнет Мужчина, который придет и безвозмездно разрешит все проблемы, то считать деньги и вникать в происходящее и дальше будет казаться меркантильным, пошлым и унижающим то великое чувство, которое порой где-то маячит на горизонте.