Критерий Поппера
Человек, интересующийся наукой, рано или поздно сталкивается с критерием Поппера. Если совсем коротко, то звучит он так: «Теория научна, если она фальсифицируема». Под фальсифицируемостью подразумевается методологическая возможность поставить эксперимент, опровергающий теорию.
Скажем, есть теория, что Солнце - это звезда, то есть облако раскалённого газа. Данная теория является научной, потому что теоретический существует эксперимент, который может её опровергнуть. Заключается он в том, что снаряжается экспедиция на Солнце, в результате которой выясняется, что его температура равна нулю градусов Кельвина, никакого газа там нет, и солнечный свет является отражённым.
Ещё пример научной теории. Человек не живёт без головного мозга. В самом деле, фальсификация теории заключается в нахождении человека, который живет без головного мозга.
Вот пример ненаучной теории. Все люди умрут. Для фальсификации этой теории потребуется человек, который будет жить вечно, но вечности как отрезка времени не существует, поэтому эксперимент по фальсификации невозможен.
На первый взгляд всё очень просто и понятно. Но когда начинаешь пристраивать этот критерий к реальности, вылезает всякое.
Критерий Поппера не применим к теориям, где в принципе невозможны эксперименты. Это очень хорошо, когда надо сбрить теорию о всемогущем вездесущем творце. С другой стороны необходимые сущности типа истории и космологии тоже отпадают. Радикальные убеждения, что история - не наука, а лишь пропаганда, широко представлены в обществе. Не прибегая к полемике с их носителями, можно заметить, что существование прошлого несомненно. Прошлое есть у отдельных людей, народов, человечества, Земли, Солнечной системы, Вселенной. А если оно есть, почему же оно не может быть постигнуто с научных позиций? Из-за отсутствия эксперимента? Ну так отсутствие эксперимента - условие задачи. Наблюдается классическая ситуация, когда реальность не желает подстраиваться под представления человека.
Выходит отличный повод для бесконечных спекуляций и споров, а бесконечные споры беспредметны. Зато можно писать книги и статьи, ездить на философские конференции и проч.
Самое время привести цитату. В предисловии к «Открытому обществу и его врагам» Поппер пишет:
«В России не хватает продовольствия, а эффективно производить его может только рыночное хозяйство. Действительно, именно эффективность рыночной экономики сделала богатыми страны Запада. Однако это было достигнуто усилиями бесчисленного множества тружеников и многих мыслителей на протяжении столетий.
Благодаря их усилиям (а также свободному рынку) современные открытые общества Запада, на мой взгляд (а я многое повидал и прочитал немало книг), - значительно лучше, свободнее, гораздо честнее и справедливее всех обществ, когда-либо существовавших в истории человечества».
С современных позиций такая риторика - это чистой воды д'Артаньянство. Вы дураки, потому что я много читал. Закрадываются серьёзные подозрения.
Критерий Поппера зарождался из благородных побуждений. Слушая астрологов, психологов и прочих городских сумасшедших, Поппер обратил внимание, что у них есть ответ на все вопросы. В связи с этим астрология и психоанализ были немедленно объявлены ненаучными. Беда в том, что верный вывод был сделан из ошибочных предпосылок.
Ненаучность астрологии заключается в том, что нет никакой связи между положением небесных тел и жизнью людей. Такая связь - чайник Рассела, её никак нельзя зафиксировать. С фрейдовским психоанализом похожая история. Он построен на терминах, которым в реальности ничего не соответствует.
Стремясь отделить науку от псевдонаучных измышлений, Поппер игнорирует фундаментальное основание: наука описывает объекты и процессы, которые происходят в реальности. Вместо этого он выдвигает своё видение науки, в рамках которого истинность и ложность теории вообще неважна. Важна только верифицируемость и фальсифицируемость.
Возьмём теорию вида «Х существует». Как её сфальсифицировать? Нужно перебрать всё сущее и показать, что X нет. Методологическая возможность проведения такого эксперимента вызывает большие сомнения. Но тогда выходит, что любая теория, постулирующая существование, ненаучна. Научной может быть только теория «Х не существует». В самом деле, она очень легко фальсифицируется нахождением X.
Сторонники критерия фальсифицируемости скажут, что это прекрасно, что так и должно быть. Дескать, таким образом описываются границы научных изысканий. Если спросить у них, как быть с утверждением «Солнце существует», они скажут, что это утверждение является фактом, а не теорией, поэтому критерий фальсифицируемости на солнце набрасывать нельзя.
Как тогда быть с Чёрными дырами? А тоже всё просто. До открытия их существование было гипотезой, после открытия оно стало фактом. Гипотеза и теория - вещи совершенно разные, сравнивать их нельзя.
Таким образом, диапазон применения критерия фальсифицируемости уменьшается. Вопрос в том, до каких пределов. Дело в том, что против избыточных сущностей работает бритва Оккама, против универсализма работает теорема Гёделя, против откровенного бреда хорошо себя зарекомендовал старый добрый материализм.
Ценность самого критерия Поппера в демаркации между наукой и лженаукой. Это такая философско-умозрительная область применения. Попытка доказать дуракам, что они дураки и похвалить умных за ум. Спасибо, конечно, но, право, не стоит.