Об Л.Гумилёве и отечественной истории
Недавно ознакомился с трудом известного советского историка Л.Гумилёва "От Руси до России", и вот, собсна, кое-какие впечатления о сабже. Или даже скорее конспективное изложение наиболее интересного, с моей точки зрения. Понятно, ознакомление с нижеизложенным ни разу не отменяет необходимости изучения работ самого Гумилёва, а лучше и вовсе сперва ознакомиться непосредственно с, а потом сравнить впечатления, поскольку в противном случае велик риск получения эффекта Паваротти-Рабиновича.
Первое. Насколько я в курсе, работы автора в современном научном мире воспринимаются неоднозначно и стопроцентного признания не получили. Некоторые даже относят их к т.н. жанру "фолк-хистори", т.е. неакадемических фантазий на тему истории. На мой же взгляд, некоторые оригинальные ходы автора выглядят даже более правдоподобными, чем то, что обычно преподаётся в курсе истории для средней школы и ВУЗ'ов. Но об этом ниже.
Итак, сама работа посвящена отечественной истории с древнейших времён и до петровских реформ. Что сразу показалось оригинальным в хорошем смысле слова. Во-первых, простой и увлекательный стиль изложения материала. Во-вторых, отечественная история подаётся без разрыва с современной историей прочих евразийских народов. Выглядит последнее примерно так - описание геополитической ситуации 5 в. н.э. (как водится, крайне непростой) начинается с краткого обзора успешно загнивающей Римской империи, от Рима - к готам и славянам, от славян - к сарматам, от тех - к гуннам, а от последних - к Китаю. Выясняется много интересного о том, что глубоко взаимосвязано всё в мире стало не в эпоху глобализации, а было всегда. Это способствует пониманию всякого и вообще чревато громким треском шаблонов.
Дальше, собственно об оригинальном освещении некоторых общеизвестных исторических событий. На том, откуда пошла есть (и особенно - пить) земля русская, останавливаться не буду, кому интересно - пущай сам вникает. А вот с татаро-монгольским игом пример будет поинтереснее. У Гумилёва тут получается иначе, чем принято в ортодоксальной истории. Собственно, ига как такового не было, а были яростные разборки русских князей за передел сфер влияния на территории стремительно приходящей в упадок Киевской Руси. В разборки активно вмешивались соседи-татары. Причём, несмотря на отдельные эпизоды, некоего великого противостояния двух цивилизаций тут не было, по причине отсутствия какого бы то не было единства в рядах противостоящих. Как татары успешно вмешивались в династические распри русичей, так и русичи активно влияли на внутренние дела татар. А между делом и те и другие по мере сил сообща противостояли агрессивной экспансии на восток цивилизованных европейцев-католиков. Повторюсь, это не истина в последней инстанции, а всего лишь гумилёвская интерпретация исторических событий восьмивековой давности. Но, учитывая, что с историей и геополитикой я немного знаком и не страдаю иллюзиями о прекрасной цивилизованной Европе (и о том, что идею великого общеевропейского дранга-нах-остен придумал Гитлер в ХХ в.) на мой взгляд, такая интерпретация выглядит более правдоподобной, чем та, которую даёт ортодоксальная евроцентрическая школа истории.
И ещё один важный момент, тоже о татаро-монголах и не только. Из курса отечественной истории может сложиться мнение, что татаро-монгольское нашествие на Русь было событием чуть не планетарного масштаба, сродни Великой Отечественной войне. Что Чингисхан организовал монголов и подмял под себя большую часть Евразии как раз в качестве подготовки к Главному. На самом деле Киевская Русь центром вселенной, разумеется, не являлась. И великое и ужасное нашествие на Русь в евразийском масштабе представляло собой мышиную возню за сараем, которую из современников никто особо и не заметил кроме, понятно, самих русских. Проводилось мега-нашествие не всей Ордой, а силами только одного отдельного и далеко не самого крупного её улуса. Да и события следующих нескольких веков были не борьбой вселенского масштаба, а соседскими распрями с глухой провинцией великой империи. Это так, к сведению любителей тысячелетних имперских амбиций, сказок о Третьем Риме и т.п. Глядя на вещи трезво, следует понимать, в мировом масштабе Россия реально что-то решала ровно один раз, в ХХ в., благодаря гениальному руководству сурового диктатора товарища Сталина и только до тех пор, пока не было благополучно прощёлкано оставленное им наследие.
И наконец, о пассионарности. О (суб-)пассионариях слышал давно, но хотелось докопаться до первоисточника (опять см. эффект Паваротти-Рабиновича). Впервые обозначенную терминологию я встретил, кажется, в книге М.Калашникова "Сломанный меч империи", прочитанную запоем в 17 лет от роду. Отдельно на Калашникове останавливаться сейчас не буду, ибо а) заметка про Гумилёва, б) Калашников решительно неоднозначен, неоднозначнее разве только Ю.Никитин. Но по юношеским впечатлениям от указанной книжки выходило, что пассионарии - это такие сверхлюди, активные, целеустремлённые, все сплошь гениальные полководцы, учёные, путешественники, революционеры и вообще, люди сплошь идейные и строго положительные. А субпассионарии - вроде как и не люди вовсе, унтерменши этакие - мещане в крайней степени, ни величия, ни ума, ни чести, ни совести, подлецы и приспособленцы, как бы ни раскладывалось - моя хата с краю, а вы вертитесь как хотите. На всякий случай, особо отмечу, речь не о том, что Калашников именно так интерпретировал теорию Гумилёва, речь о том, как я в юношестве это всё воспринял и понял. На самом деле, как водится, всё оказалось несколько иначе. В частности, пассионарий запросто может быть дураком и негодяем, а субпассионарий - человеком умным и отважным. Само определение пассионарности, оно о другом.
Гумилёв вводит термин как дополнительную характеристику цивилизации/этноса/отдельного человека, чтобы объяснить некоторые на первый взгляд непонятные выкрутасы исторического процесса. Вроде того, что сейчас некий народ большой, сильный, являет чудеса прогресса и нагибает всех, кому не посчастливилось поселиться рядом. А через пару веков (а то и десятилетий) роли стремительно меняются на прямо противоположные. Почему так? По Гумилёву - из-за пассионарных флуктуаций: у первых лохматость пассионарность радикально понизилась, а у соседей - строго наоборот, возросла до запредельных величин. Как следствие, если полвека назад первые вторых отправили всенародно чалиться в степи Казахстана, то сейчас вторые открыто заявляют претензии на передел власти над первыми и даже массово и с особым цинизмом пляшут лезгинку в самом центре их столицы. Причём автор идёт существенно дальше и выстраивает полный цикл этих подъёмов-спадов, претендующий на некую универсальность (применимо что к Риму, что к монголам, что к США) и даже указывает вполне конкретные временные рамки +/- столетие. Собственно, к последнему обращена большая часть критики всей теории, ибо несмотря на некоторые общие закономерности, история всякой серьёзной цивилизации в определённые автором временные интервалы укладывается с трудом.
И как следствие вышеизложенного, всплеск пассионарности отдельного этноса сам по себе ведёт совсем не обязательно к силе и процветанию. При определённых условиях (если критическую массу пассионариев срочно не занять чем-нибудь общественно-полезным), такой всплеск приведёт к последствиям куда менее приятным. Например, к феодальной раздробленности с перманентной резнёй внутри этноса или к страшному 37-му году.
На всякий случай, повторюсь ещё раз, вышеизложенное даже не конспект книги Л.Гумилёва, а просто кое-какие мои мысли по итогам ознакомления. Что касается самой книги, интересующимся отечественной историей - рекомендую к прочтению. При этом желательно учитывать, что инерпретация Гумилёва - только одна из многих возможных, и что для более-менее объективного мнения о чём-то необходимо ознакомиться с разными точками зрения, в том числе и диаметрально противопожными.
Первое. Насколько я в курсе, работы автора в современном научном мире воспринимаются неоднозначно и стопроцентного признания не получили. Некоторые даже относят их к т.н. жанру "фолк-хистори", т.е. неакадемических фантазий на тему истории. На мой же взгляд, некоторые оригинальные ходы автора выглядят даже более правдоподобными, чем то, что обычно преподаётся в курсе истории для средней школы и ВУЗ'ов. Но об этом ниже.
Итак, сама работа посвящена отечественной истории с древнейших времён и до петровских реформ. Что сразу показалось оригинальным в хорошем смысле слова. Во-первых, простой и увлекательный стиль изложения материала. Во-вторых, отечественная история подаётся без разрыва с современной историей прочих евразийских народов. Выглядит последнее примерно так - описание геополитической ситуации 5 в. н.э. (как водится, крайне непростой) начинается с краткого обзора успешно загнивающей Римской империи, от Рима - к готам и славянам, от славян - к сарматам, от тех - к гуннам, а от последних - к Китаю. Выясняется много интересного о том, что глубоко взаимосвязано всё в мире стало не в эпоху глобализации, а было всегда. Это способствует пониманию всякого и вообще чревато громким треском шаблонов.
Дальше, собственно об оригинальном освещении некоторых общеизвестных исторических событий. На том, откуда пошла есть (и особенно - пить) земля русская, останавливаться не буду, кому интересно - пущай сам вникает. А вот с татаро-монгольским игом пример будет поинтереснее. У Гумилёва тут получается иначе, чем принято в ортодоксальной истории. Собственно, ига как такового не было, а были яростные разборки русских князей за передел сфер влияния на территории стремительно приходящей в упадок Киевской Руси. В разборки активно вмешивались соседи-татары. Причём, несмотря на отдельные эпизоды, некоего великого противостояния двух цивилизаций тут не было, по причине отсутствия какого бы то не было единства в рядах противостоящих. Как татары успешно вмешивались в династические распри русичей, так и русичи активно влияли на внутренние дела татар. А между делом и те и другие по мере сил сообща противостояли агрессивной экспансии на восток цивилизованных европейцев-католиков. Повторюсь, это не истина в последней инстанции, а всего лишь гумилёвская интерпретация исторических событий восьмивековой давности. Но, учитывая, что с историей и геополитикой я немного знаком и не страдаю иллюзиями о прекрасной цивилизованной Европе (и о том, что идею великого общеевропейского дранга-нах-остен придумал Гитлер в ХХ в.) на мой взгляд, такая интерпретация выглядит более правдоподобной, чем та, которую даёт ортодоксальная евроцентрическая школа истории.
И ещё один важный момент, тоже о татаро-монголах и не только. Из курса отечественной истории может сложиться мнение, что татаро-монгольское нашествие на Русь было событием чуть не планетарного масштаба, сродни Великой Отечественной войне. Что Чингисхан организовал монголов и подмял под себя большую часть Евразии как раз в качестве подготовки к Главному. На самом деле Киевская Русь центром вселенной, разумеется, не являлась. И великое и ужасное нашествие на Русь в евразийском масштабе представляло собой мышиную возню за сараем, которую из современников никто особо и не заметил кроме, понятно, самих русских. Проводилось мега-нашествие не всей Ордой, а силами только одного отдельного и далеко не самого крупного её улуса. Да и события следующих нескольких веков были не борьбой вселенского масштаба, а соседскими распрями с глухой провинцией великой империи. Это так, к сведению любителей тысячелетних имперских амбиций, сказок о Третьем Риме и т.п. Глядя на вещи трезво, следует понимать, в мировом масштабе Россия реально что-то решала ровно один раз, в ХХ в., благодаря гениальному руководству сурового диктатора товарища Сталина и только до тех пор, пока не было благополучно прощёлкано оставленное им наследие.
И наконец, о пассионарности. О (суб-)пассионариях слышал давно, но хотелось докопаться до первоисточника (опять см. эффект Паваротти-Рабиновича). Впервые обозначенную терминологию я встретил, кажется, в книге М.Калашникова "Сломанный меч империи", прочитанную запоем в 17 лет от роду. Отдельно на Калашникове останавливаться сейчас не буду, ибо а) заметка про Гумилёва, б) Калашников решительно неоднозначен, неоднозначнее разве только Ю.Никитин. Но по юношеским впечатлениям от указанной книжки выходило, что пассионарии - это такие сверхлюди, активные, целеустремлённые, все сплошь гениальные полководцы, учёные, путешественники, революционеры и вообще, люди сплошь идейные и строго положительные. А субпассионарии - вроде как и не люди вовсе, унтерменши этакие - мещане в крайней степени, ни величия, ни ума, ни чести, ни совести, подлецы и приспособленцы, как бы ни раскладывалось - моя хата с краю, а вы вертитесь как хотите. На всякий случай, особо отмечу, речь не о том, что Калашников именно так интерпретировал теорию Гумилёва, речь о том, как я в юношестве это всё воспринял и понял. На самом деле, как водится, всё оказалось несколько иначе. В частности, пассионарий запросто может быть дураком и негодяем, а субпассионарий - человеком умным и отважным. Само определение пассионарности, оно о другом.
Гумилёв вводит термин как дополнительную характеристику цивилизации/этноса/отдельного человека, чтобы объяснить некоторые на первый взгляд непонятные выкрутасы исторического процесса. Вроде того, что сейчас некий народ большой, сильный, являет чудеса прогресса и нагибает всех, кому не посчастливилось поселиться рядом. А через пару веков (а то и десятилетий) роли стремительно меняются на прямо противоположные. Почему так? По Гумилёву - из-за пассионарных флуктуаций: у первых лохматость пассионарность радикально понизилась, а у соседей - строго наоборот, возросла до запредельных величин. Как следствие, если полвека назад первые вторых отправили всенародно чалиться в степи Казахстана, то сейчас вторые открыто заявляют претензии на передел власти над первыми и даже массово и с особым цинизмом пляшут лезгинку в самом центре их столицы. Причём автор идёт существенно дальше и выстраивает полный цикл этих подъёмов-спадов, претендующий на некую универсальность (применимо что к Риму, что к монголам, что к США) и даже указывает вполне конкретные временные рамки +/- столетие. Собственно, к последнему обращена большая часть критики всей теории, ибо несмотря на некоторые общие закономерности, история всякой серьёзной цивилизации в определённые автором временные интервалы укладывается с трудом.
И как следствие вышеизложенного, всплеск пассионарности отдельного этноса сам по себе ведёт совсем не обязательно к силе и процветанию. При определённых условиях (если критическую массу пассионариев срочно не занять чем-нибудь общественно-полезным), такой всплеск приведёт к последствиям куда менее приятным. Например, к феодальной раздробленности с перманентной резнёй внутри этноса или к страшному 37-му году.
На всякий случай, повторюсь ещё раз, вышеизложенное даже не конспект книги Л.Гумилёва, а просто кое-какие мои мысли по итогам ознакомления. Что касается самой книги, интересующимся отечественной историей - рекомендую к прочтению. При этом желательно учитывать, что инерпретация Гумилёва - только одна из многих возможных, и что для более-менее объективного мнения о чём-то необходимо ознакомиться с разными точками зрения, в том числе и диаметрально противопожными.