Финансирования радикальных левых движений в США
Если Трамп примет меры сейчас, он может заблокировать шансы Байдена украсть миллиарды у Fannie и Freddie для финансирования радикальных левых движений
Верховный суд рассмотрел дело "Коллинз против Мнучина" в среду, 9 декабря. Этот важный и сложный случай определит конституционность структуры Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA). Иск подали инвесторы в Fannie Mae и Freddie Mac, надеясь отменить инициированную Обамой «политику 100-процентной чистки собственного капитала», которая фактически направила всю значительную прибыль Fannie и Freddie в казначейство. В то время как министерство финансов является ответчиком по делу, администрация Трампа не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что FHFA неконституционен, хотя она по-прежнему хочет защитить политику чистки активов.
Это и странно, и контрпродуктивно. Это странно, потому что политические назначенцы Трампа в FHFA инициировали планы вывести Фредди и Fannie из-под опекунства, что, вероятно, приведет к урегулированию спора с инвесторами Fannie и Фредди, которое положит конец судебному разбирательству. Подход администрации Трампа к делу «Коллинз против Мнучина» контрпродуктивен, потому что ее защита «политики 100-процентной чистки собственного капитала» в случае успеха просто увеличила бы власть и кошелек потенциального министерства финансов Байдена.
Это особенно беспокоит, учитывая то, что Revolver узнал от источника в министерстве финансов о приоритетах Байдена в этом департаменте. Действительно, по словам высокопоставленного чиновника казначейства, представители переходного периода Байдена заявили, что тремя приоритетами для казначейства Байдена будут «Ковид, расовая справедливость и изменение климата». Даже многие профессиональные чиновники были озадачены откровенно идеологической программой, которую Байден приготовил для министерства финансов.
Таким образом, ставки Коллинза против Мнучина выше, чем ставки в типичном деле Верховного суда, связанном с мирскими вопросами разделения властей, которые затрагивают только Уолл-стрит.
Безусловно, отказ Fannie и Freddie от опекунства принесет пользу одним инвесторам и навредит другим. Инвесторы в Blackwells Capital, которые подали иск, поддерживают истцов, в то время как инвесторы, получающие прибыль от действующих банков, таких как BlackRock, хотят усложнить вывод GSE из-под опекунства.
Однако в конечном итоге ситуация дает Трампу возможность и право мыслить стратегически. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на том, какая позиция более «свободный рынок», или сосредотачиваться на процедурных вопросах, связанных с разделением властей, мы должны вместо этого взглянуть на классический вопрос власти, «кто, кого», то есть кто выигрывает, а кто проигрывает. .
В качестве предыстории дела, в 2008 году, во время финансового кризиса, Казначейство выручило Fannie и Freddie при условии, что FHFA будет контролировать их под опекой, чтобы гарантировать, что они вернут деньги правительству. В 2012 году администрация Обамы начала так называемую политику 100-процентной чистки собственного капитала, которая фактически переводит всю прибыль Fannie и Freddie в казначейство. Fannie и Freddie более чем выплатили долг, но политика продолжается. Инвесторы Fannie и Freddie, подающие в суд на правительство, стремятся заключить сделку, чтобы положить конец консерваторству.
С чисто политической точки зрения текущая сделка дает федеральному правительству миллиарды долларов без каких-либо обычных ограничений со стороны Конгресса и возможность вести переговоры о сделке с инвесторами Fannie и Freddie. Как отметил Пол Брэдфорд из American Greatness, администрация Обамы в прошлом раздавала деньги Fannie и Freddie демократам:
В декабре 2014 года тогдашний директор FHFA Мел Ватт приказал двум ипотечным гигантам направить свою прибыль в Housing Trust Fund и Capital Magnet Fund. Эти два фонда якобы сосредоточены на жилищном строительстве для малоимущих, но действуют они в первую очередь для перераспределения богатства среди демократических округов. [Величие Америки]
Левые играют наперекор, поэтому поддерживают текущую программу. Неудивительно, что финансируемые Соросом некоммерческие организации, такие как «Проект конституционной подотчетности», подают заявления в пользу сохранения статус-кво. Если Байден станет президентом, он продолжит использовать политику 100-процентной чистки собственного капитала для финансирования проектов, наносящих ущерб среднему классу.
В статье для Washington Post Джим Парротт из Института городского развития и разбудивший аналитика с Уолл-стрит Марк Занди - тип людей, которые могут получить высокопоставленные должности в администрации Байдена - выступали за использование FHFA для «преодоления разрыва в расовом богатстве» и оставление средств жилищные некоммерческие организации. Таким образом, они сочли «обескураживающим» тот факт, что «администрация Трампа рассматривает возможность передачи [Fannie и Freddie] обратно под частный контроль еще до того, как [они] будут должным образом капитализированы, отчасти просто для того, чтобы не дать новой администрации сказать свое слово в их будущем». ”
Если акционеры Fannie и Freddie одержат победу в Верховном суде, администрация Байдена, скорее всего, договорится об урегулировании, которое профинансирует левые некоммерческие организации и установит различные преференции меньшинства при кредитовании. Министерство юстиции Обамы часто урегулировало дела с банками на аналогичных условиях. Например, соглашение с Wells Fargo требовало, чтобы средства направлялись «квалифицированным организациям», которые предлагают «программы, ориентированные на потенциальных афроамериканцев и латиноамериканцев, а также на бывших домовладельцев».
Вместо того чтобы отвечать на неприкрытое использование левых силовой политики апелляциями к свободному рынку и Конституции, администрация Трампа должна взять страницу из своей книги и начать играть на победу. Компетентное правое правительство использовало бы указанные средства для поддержки национальных интересов и переговоров с инвесторами, чтобы вывести Fannie и Freddie из-под опекунства на том основании, что они сворачивают различные проекты «пробужденного капитала». Тем не менее, по большей части министерство финансов Мнучина мало что сделало, чтобы перенаправить деньги от любимых проектов демократов.
Таким образом, на данный момент самое полезное, что может сделать администрация Трампа, - это договориться о прекращении опекунства при условии, что Fannie и Freddie воздержатся от финансирования левых некоммерческих организаций или продвижения банков, которые предоставляют ссуды недостаточно квалифицированным покупателям жилья. по цвету кожи - действия, которые в первую очередь привели к жилищному кризису.
Джо Хоффман - юрист и бывший сотрудник Capital Hill.
Оригинал стать: revolver.news