Трепещите искусствоведы!
(А заодно следует трепетать и философствующим кураторам, галерейщикам и прочим, читающим книжки про то, как нужно понимать искусство...)
Вчера, вот, только прочел, что ученые исследовали восприятие и оценки произведений в широком спектре граждан и сравнивали полученные выводы с оценками профессиональных критиков. Также отслеживали совпадения-не совпадения коммерческого успеха кинофильмов с данными этим фильмам оценок в прессе от, так называемых, знатоков, журналистов и кинокритиков.
Ожидаемая точность предсказаний успеха или провала произведений по оценкам кинокритиков потерпела фиаско!
Ученые пришли к выводы о том. что восприятие весьма и весьма индивидуально и оценки профи не совпадают даже с каким-то более значимым числом масс и профи. Оценки профессионалов оказались ничуть не более значимыми и нисколько не совпадающими с большинством зрителей. И даже не потому, что зрители, мол, неквалифицированные. Есть же и группы весьма подкованных..., а, вот, не совпадают!
Так что, считать себя умнее всех не запретишь, но те, кто считают себя чувствующими правильнее многих других уже вызывает подозрение в нарциссизме.
Каждый выбирает себе того, к чьему мнению он может прислушиваться, чьему опыту может довериться, но тот же каждый имеет свое особенное и весьма правильное (для себя!) мнение о качестве произведения.
И что же служить может показателем интереса?!
А только то, как часто люди обращаются к произведению, как часто его пересматривают, как часто отсылают свое воображение к образам, навеянным тем произведения и как долго у них происходит сохранение в памяти образов этого произведения, ровно настолько оно и значимо!
И если память сохраняет это в поколениях, то, скорее всего, это произведение - шедевр! Что, собственно, мы и замечаем в истории искусств.
Вчера, вот, только прочел, что ученые исследовали восприятие и оценки произведений в широком спектре граждан и сравнивали полученные выводы с оценками профессиональных критиков. Также отслеживали совпадения-не совпадения коммерческого успеха кинофильмов с данными этим фильмам оценок в прессе от, так называемых, знатоков, журналистов и кинокритиков.
Ожидаемая точность предсказаний успеха или провала произведений по оценкам кинокритиков потерпела фиаско!
Ученые пришли к выводы о том. что восприятие весьма и весьма индивидуально и оценки профи не совпадают даже с каким-то более значимым числом масс и профи. Оценки профессионалов оказались ничуть не более значимыми и нисколько не совпадающими с большинством зрителей. И даже не потому, что зрители, мол, неквалифицированные. Есть же и группы весьма подкованных..., а, вот, не совпадают!
Так что, считать себя умнее всех не запретишь, но те, кто считают себя чувствующими правильнее многих других уже вызывает подозрение в нарциссизме.
Каждый выбирает себе того, к чьему мнению он может прислушиваться, чьему опыту может довериться, но тот же каждый имеет свое особенное и весьма правильное (для себя!) мнение о качестве произведения.
И что же служить может показателем интереса?!
А только то, как часто люди обращаются к произведению, как часто его пересматривают, как часто отсылают свое воображение к образам, навеянным тем произведения и как долго у них происходит сохранение в памяти образов этого произведения, ровно настолько оно и значимо!
И если память сохраняет это в поколениях, то, скорее всего, это произведение - шедевр! Что, собственно, мы и замечаем в истории искусств.