По матєріалам жежешечькі
Незабаром буду спілкуватися з викладачем на заліку. Обговорювати ми будемо дуже цікаве питання, яке початково виглядало таким чином: "Природна та штучна система освіти і виховання". Угу. Тема не розкрита (с) Зараз буду доробляти, додам трошки матеріалу про козацьке виховання. Хоча, як на мене, він тут вже не потрібен, "ібо я всьо сказав".
Під катом робота. Рекомендую ознайомитись.
Основа для системи навчання, яка нині використовується в школах, була розроблена в першій половині XVII ст. і призначена для масового навчання грамоті і основам арифметики людей, що не вміли ані читати, ані писати. З тих пір ця система допрацьовувалася і змінювалася, але основа її залишилася колишньою: вчитель показує і розповідає, учні повторюють за ним і запам'ятовують. На наступних уроках або на іспиті відтворюють те, що їм розповів вчитель, по можливості - дослівно, і оцінка ставиться на основі того, наскільки близька відповідь дитини до того, що розповідав вчитель. Чи розвиває такий спосіб навчання розумові здібності учнів? Нажаль, навчання в середній школі сприяє розвитку мислення не більш, ніж стройова підготовка в армії.
Знання - велика річ. Якщо ви формулу фізики намагаєтеся вивести декілька днів і стаєте на секунду першовідкривачем - кричите Еврика, я зрозумів, як до неї йшов Ньютон!, якщо вам в ці дні сняться фізичні пертубуранци - то так, це знання. А якщо вам пропонують Павлівську систему рефлексів (отримаєш п'ятірку - отримаєш цукерочку), то це не знання, а тупе й насильне запозичення. Тому в престижні коледжі бути зарахованим означає на іспитах пройті перевірку на кмітливість, логіку і тому подібне, але не на знання.
Ліки від отрути відрізняються лише дозою. Навчити читати і писати - так, це потрібно. Хоча зараз дуже багато дітей і приходить в школу, вже уміючи це робити. Але заставляти протягом десяти років учити нецікаві дитині предмети?
Реальне засвоєння матеріалу дуже низьке. Інформація, що залишилася, нікуди не пропадає - вона знаходиться в підсвідомості, засвоїти її буде значно легше, ніж з нуля. Питання, знов-таки, в ціні. Вкрай невигідно витрачати 10 років на те, аби полегшити собі процес навчання в майбутньому. Краще вже ці 10 років вивчати що-небудь цікаве, що залишиться не лише в підсвідомості, але і в свідомості. Тим пак, дуже великий шанс, що після школи банально пропаде бажання вчити що б то не було. Чим більше вік, тим складніше людині перебудувати мислення. Складніше будувати в голові абстракції, - звідси складніше сприйняття. І це ще один аргумент проти школи. Витрачати 10 найплідніших років життя на школу - це дуже дорого.
Спробуємо зайти з іншого боку: чому ефективна початкова школа? Там немає ані спеціалізації, ані добровільності, ані вибору - а як раз її-то програму пам'ятають краще за все. Справа в тому, що навички, які вона дає, учень потім безперервно тренує - і не лише заради виконання шкільних завдань, але і у власному житті і власних цілях. Навіть закоренілі двієчники рано чи пізно починають читати задля власної потреби. І вже неважливо, що саме вони читають - діяльність відразу набуває зовсім іншої мотивації, а набутий в результаті цього навик стає довічним. Саме читання (а не вивчення правил) у великій мірі формує і навики правопису. З рахунком механізм той самий: навчившись рахувати, дитя одразу ж починає застосовувати це вміння в своєму повсякденному житті (покупки, розподіл чогось і т. п.), причому виявляє, що це вміння не лише корисно, але й соціально схвалюване. Тому в тих або інших межах рахунку виучуються практично всі. А ось технологія витонченіших обчислень, що не зустрічаються в практиці підлітка (наприклад, витягання квадратного кореня або складання дробів), прямо вирушає туди ж, куди і вся шкільна математика.
Можна провести аналогію. Припустимо, що є діти, які не хочуть вчитися прямоходженню. Їх це серйозно обмежить в суспільстві прямоходящих людей, доставить масу незручностей і позбавить багатьох можливостей. Уникаючи цих незручностей, більшість дітей рано чи пізно доростають до прямоходження, якщо немає медичних причин неможливості цього. Діти вчаться ходити не тому, що мати-батько примушують їх освоїти цю безумовно важливу навичку, а тому що всі умови їх життя диктують, що це зручніше самому дитяті (мотивація з середини, а не ззовні). До речі, існують дослідження, які показують, що якщо навчити дитину ходити раніше, ніж вона пройде етап повзання, вона втратить необхідний життєвий досвід, який ніяк інакше не отримати. Існують так само психотерапевтичні вправи, що допомагають дорослій людині повернутися в цей стан і пережити етап повзання.
Так само з читанням і писанням - невміння читати й писати серйозно обмежує. У середовищі, де на кожному кроці букви і слова, дитя бачить, що нерозуміння цих символів створює йому великі труднощі. І якщо з самого дитинства не примушувати дитину, її природна цікавість логічним чином підштовхуватиме її до освоєння цих символів в тому темпі, який доступний мозку цієї конкретної дитини. Так само відносно читання існують дослідження, які показують, що якщо почати вчити читати дитя раніше, ніж воно до цього готове, це може привести, серед іншого, до затримки психічного розвитку. Не у всіх дітей збігаються вік біологічний і астрономічний. Хтось буде готовий до читання в 5 років, хтось в 7, хтось лише в 10. Коли дитя "готове" - на навчання читанню витрачається дуже мало часу, тому теж є наукові підтвердження; і жодного насильства і "примушування" вчитися, тому що треба. Психолог Михайло Літвак каже: "Якщо хочете виховати ледачу дитину, примушуйте її робити нудні речі". Саме це і відбувається в нашій школі із здатними підлітками, з яких повинні виходити лікарки, інженери і т.п. І коли такі підлітки закінчують школу, часто в них банально пропадає запал - і замість любові до тієї ж математики, вони набувають до неї стійкої відрази. Всі навички, на які змушують виділити десять-одинадцять років життя, реально вивчаються набагато швидше. "Базовий", до зарізу необхідний для життя навик не може віднімати п'ять або шість років наполегливого вчення. Якщо навик вимагає багатьох років тренувань - він ексклюзивний, і повинен вивчатися схильними до цього людьми. Це спортсмени, художники, музиканти - так їх і готують не в школі. Чудову фразу сказав Габріель Лауб: "Ми вчимося все своє життя, не рахуючи десятка років, проведених в школі".
Діти витрачають здоровий шматок життя на нісенітницю. Здоров'я учнів страждає, пошукова активність і допитливість знижуються, притупляються інтелект і критичність, проте розвивається тупа покірливість, готовність підкорятися, тяга до готових відповідей, а не до їх пошуку... А в чому користь?
Відповідає Robert Anton Wilson, Prometheus Rising:
"Традиційні методи виховання дітей є "жорстокими" і "дурними" лише в тому випадку, якщо вважати метою виховання створення врівноваженої творчої людини. Жодне суспільство в реальному світі ніколи не ставило перед собою таку мету. Навпаки, ці методи вкрай логічні, прагматичні й обгрунтовані в плані досягнення справжньої мети суспільства, яка полягає не в створенні ідеальної людини, а у виробництві напівробота, який максимально точно відтворює само суспільство в мініатюрі, - зі всіма його раціональними і ірраціональними аспектами, зі всією мудрістю минулих століть і всіма жорстокостями і дурощами минулого. Простіше кажучи, вільно мисляча особа з непромитими мізками, що не заштамповують, погано личить до стандартних ролей, пропонованих суспільством, - чого не скажеш про травмованих напівроботів, які виходять в результаті традиційного виховання. Таким чином, в "нелогічного" є своя нейросоціологічна логіка. Чи схожі традиційні школи на міні-в'язниці? Чи пригнічують вони уяву, чи травмують дитину фізично і розумово, чи засновані вони на різних формах відкритого і прихованого терору? Зрозуміло, так; але ці школи необхідні для підготовки людей для роботи в середньостатистичному офісі або на підприємстві, які теж дуже схожі на міні-в'язниці, пригнічують уяву, травмують людину фізично і розумово, і засновані на страху (загрозі позбавлення "квитків на біовиживання" у формі зарплати). Альтернативні підходи до виховання дітей з'явилися так пізно і так мало досягли успіху тому, що суспільство завжди потребувало (і продовжує вважати, що має потребу) слухняних напівроботів. Традиційні методи почнуть відходити в минуле лише тоді, коли суспільство перейде на новий рівень прискореного розвитку, що спричинить потребу у великих кількостях творчих громадян з незаштапованнимі мізками, здатних відкривати для себе нове, а не бути рабами забобонів."
Проблема школи - це проблема держави. Державі потрібні раби. Раби всі однакові, тому і готувати їх треба однаково. Люди ж від народження всі різні, тому і вчити їх треба по-різному. Школа ж і різне навчання - це речі несумісні.
Існує ряд інших систем навчання. Більш того - та система, яку сьогодні використовують в школах, є мало не найнефективнішою. У доїндустріальні часи підлітки були підмайстрами того або іншого сорту, в магазинах, або на фермах, або на військових судах. Їх не збирали разом, щоб вони створювали власні співтовариства. Вони були молодшими членами дорослих співтовариств. Діти сильніше поважали дорослих, оскільки дорослі були експертами в уміннях, які підлітки намагалися опанувати. Зараз більшість дітей слабо уявляють, чим займаються їх батьки в своїх офісах, і не бачать зв'язку між навчанням в школі і роботою, яку вони виконуватимуть, коли стануть дорослими. Оскільки підлітки більше поважали дорослих, дорослі, у свою чергу, могли знайти вживання підліткам. Після тренування протягом декількох років, підмайстер'я ставав реальним помічником. Навіть самий юний підмайстер'я міг носити листи або чистити майстерню. Зараз дорослі не можуть знайти вживання підліткам. Підлітки були б не до ладу в офісі або на заводі. Отже дорослі здають дітей в школу по дорозі на роботу, приблизно так само, як собаку садять на ланцюг, виїжджаючи на вихідні. Чому так сталося? Причина та ж, що і в багатьох інших проблем - спеціалізація. У міру того, як робота ставала усе більш спеціалізованою, нам доводилося все довше і довше до неї готуватися. Діти в доїндустріальні часи починали працювати найпізніше в 14 років; діти на фермах, де жила основна маса людей, починали набагато раніше. Зараз діти, які йдуть в коледж, не починають працювати на повний робочий день до 21 або 22. Можна побачити, як кандидати наук вчаться до тридцяти років. Праця підлітків зараз даремна, якщо не рахувати дешевої праці в галузях типу фастфуда, який, до речі, експлуатує цей факт. Практично в будь-якій іншій роботі підлітки лише заважатимуть. Але вони також і дуже юні, щоб залишати їх без нагляду. Хтось повинен наглядати за ними, і найпростіше зробити це, зібравши їх в одне місце. Тоді декілька дорослих зможуть наглядати відразу за всіма. Якщо зупинитися на цьому, ми отримаємо натуральну в'язницю, хоча і не на повний день. Проблема в тому, що безліч шкіл на цьому і зупиняється. Початкове призначення шкіл - вчення. Але в шкіл немає механізму зворотнього зв'язку, щоб робити це добре. І більшість шкіл вивчають дітей настільки погано, що навіть розумні діти не сприймають навчання серйозно. Велику частину часу і вчителі, і учні просто імітують корисну діяльність.
Офіційне призначення шкіл - учити дітей. Насправді, їх основне призначення - це тримати дітей замкнутими в одному місці протягом значної частини дня, щоб дорослі могли займатися своїми справами. І це має пояснення - в сучасному індустріальному суспільстві діти, бігаючі по офісах, були б стихійним лихом. Що насправді дратує - це не стільки те, що дітей тримають у в'язницях, а те, що а) дітям не говорять про це; б) в цих в'язницях, як правило, встановлюють порядки самі увязнені. Майже в будь-якій групі людей ви знайдете ієрархію. Коли група дорослих збирається в реальному світі, вона, як правило, збирається для якихось цілей, і лідерами стають ті, хто краще за всіх цим цілям відповідає. Проблема в тому, що у більшості шкіл немає жодної мети. Але ієрархія бути повинна, і діти створюють собі ієрархію з нічого. Є вираз, щоб описати, що трапляється, коли ранжирування створюється без якого-небудь значущого критерію. У таких випадках ми говоримо, що ситуація вироджується в змагання за популярність. Замість того, щоб залежати від якого-небудь реального критерію, ранг особи залежить, в основному, лише від здатності цієї особи збільшувати свій ранг.
Багато століть назад Конфуцій, один з тогочасних соціологів і політологів, писав, що у всякій країні має бути багато людей тупих, неписьменних, нездібних мислити, стурбованих лише тим, як набити своє черево, здатних лише виконувати нескладну роботу, яка необхідна для підтримки їх існування або ж яку доручають їм начальники. Освіченою ж і вміючою мислити має бути лише еліта - близько 10% населення. Інакше суспільство приречене на загибель, як буде приречена на руйнування будь-яка машина, гвинтики якої знайдуть раптом свободу волі і почнуть вирішувати, що їм робити, а що не робити. Схоже, що Конфуцій був прав і більшість населення в будь-якому суспільстві була, є і далі буде сірим, малоосвіченим, нездібним поставити перед собою якусь осмислену мету, непристосованим до самостійного мислення - незалежно від того, як його називають: "плебеями", "бидлом", "соціумом" або "шанованим електоратом". Так влаштовано суспільство і наврядче вдасться його змінити. Тому освіта, що розвиває самостійне мислення, суспільству просто не потрібна. Питання лише в тому, яка освіта потрібна мені та моїм дітям.
Державі потрібні слухняні діти, які виконуватимуть накази і покірні робітники, які працюватимуть по 8 годин в день. Але мені не подобається сама ідея, що з моїх дітей робитимуть покірних виконавців чужих наказів. Самостійні люди державі потрібні теж. Самостійними людьми будуть мої діти.
Під катом робота. Рекомендую ознайомитись.
Основа для системи навчання, яка нині використовується в школах, була розроблена в першій половині XVII ст. і призначена для масового навчання грамоті і основам арифметики людей, що не вміли ані читати, ані писати. З тих пір ця система допрацьовувалася і змінювалася, але основа її залишилася колишньою: вчитель показує і розповідає, учні повторюють за ним і запам'ятовують. На наступних уроках або на іспиті відтворюють те, що їм розповів вчитель, по можливості - дослівно, і оцінка ставиться на основі того, наскільки близька відповідь дитини до того, що розповідав вчитель. Чи розвиває такий спосіб навчання розумові здібності учнів? Нажаль, навчання в середній школі сприяє розвитку мислення не більш, ніж стройова підготовка в армії.
Знання - велика річ. Якщо ви формулу фізики намагаєтеся вивести декілька днів і стаєте на секунду першовідкривачем - кричите Еврика, я зрозумів, як до неї йшов Ньютон!, якщо вам в ці дні сняться фізичні пертубуранци - то так, це знання. А якщо вам пропонують Павлівську систему рефлексів (отримаєш п'ятірку - отримаєш цукерочку), то це не знання, а тупе й насильне запозичення. Тому в престижні коледжі бути зарахованим означає на іспитах пройті перевірку на кмітливість, логіку і тому подібне, але не на знання.
Ліки від отрути відрізняються лише дозою. Навчити читати і писати - так, це потрібно. Хоча зараз дуже багато дітей і приходить в школу, вже уміючи це робити. Але заставляти протягом десяти років учити нецікаві дитині предмети?
Реальне засвоєння матеріалу дуже низьке. Інформація, що залишилася, нікуди не пропадає - вона знаходиться в підсвідомості, засвоїти її буде значно легше, ніж з нуля. Питання, знов-таки, в ціні. Вкрай невигідно витрачати 10 років на те, аби полегшити собі процес навчання в майбутньому. Краще вже ці 10 років вивчати що-небудь цікаве, що залишиться не лише в підсвідомості, але і в свідомості. Тим пак, дуже великий шанс, що після школи банально пропаде бажання вчити що б то не було. Чим більше вік, тим складніше людині перебудувати мислення. Складніше будувати в голові абстракції, - звідси складніше сприйняття. І це ще один аргумент проти школи. Витрачати 10 найплідніших років життя на школу - це дуже дорого.
Спробуємо зайти з іншого боку: чому ефективна початкова школа? Там немає ані спеціалізації, ані добровільності, ані вибору - а як раз її-то програму пам'ятають краще за все. Справа в тому, що навички, які вона дає, учень потім безперервно тренує - і не лише заради виконання шкільних завдань, але і у власному житті і власних цілях. Навіть закоренілі двієчники рано чи пізно починають читати задля власної потреби. І вже неважливо, що саме вони читають - діяльність відразу набуває зовсім іншої мотивації, а набутий в результаті цього навик стає довічним. Саме читання (а не вивчення правил) у великій мірі формує і навики правопису. З рахунком механізм той самий: навчившись рахувати, дитя одразу ж починає застосовувати це вміння в своєму повсякденному житті (покупки, розподіл чогось і т. п.), причому виявляє, що це вміння не лише корисно, але й соціально схвалюване. Тому в тих або інших межах рахунку виучуються практично всі. А ось технологія витонченіших обчислень, що не зустрічаються в практиці підлітка (наприклад, витягання квадратного кореня або складання дробів), прямо вирушає туди ж, куди і вся шкільна математика.
Можна провести аналогію. Припустимо, що є діти, які не хочуть вчитися прямоходженню. Їх це серйозно обмежить в суспільстві прямоходящих людей, доставить масу незручностей і позбавить багатьох можливостей. Уникаючи цих незручностей, більшість дітей рано чи пізно доростають до прямоходження, якщо немає медичних причин неможливості цього. Діти вчаться ходити не тому, що мати-батько примушують їх освоїти цю безумовно важливу навичку, а тому що всі умови їх життя диктують, що це зручніше самому дитяті (мотивація з середини, а не ззовні). До речі, існують дослідження, які показують, що якщо навчити дитину ходити раніше, ніж вона пройде етап повзання, вона втратить необхідний життєвий досвід, який ніяк інакше не отримати. Існують так само психотерапевтичні вправи, що допомагають дорослій людині повернутися в цей стан і пережити етап повзання.
Так само з читанням і писанням - невміння читати й писати серйозно обмежує. У середовищі, де на кожному кроці букви і слова, дитя бачить, що нерозуміння цих символів створює йому великі труднощі. І якщо з самого дитинства не примушувати дитину, її природна цікавість логічним чином підштовхуватиме її до освоєння цих символів в тому темпі, який доступний мозку цієї конкретної дитини. Так само відносно читання існують дослідження, які показують, що якщо почати вчити читати дитя раніше, ніж воно до цього готове, це може привести, серед іншого, до затримки психічного розвитку. Не у всіх дітей збігаються вік біологічний і астрономічний. Хтось буде готовий до читання в 5 років, хтось в 7, хтось лише в 10. Коли дитя "готове" - на навчання читанню витрачається дуже мало часу, тому теж є наукові підтвердження; і жодного насильства і "примушування" вчитися, тому що треба. Психолог Михайло Літвак каже: "Якщо хочете виховати ледачу дитину, примушуйте її робити нудні речі". Саме це і відбувається в нашій школі із здатними підлітками, з яких повинні виходити лікарки, інженери і т.п. І коли такі підлітки закінчують школу, часто в них банально пропадає запал - і замість любові до тієї ж математики, вони набувають до неї стійкої відрази. Всі навички, на які змушують виділити десять-одинадцять років життя, реально вивчаються набагато швидше. "Базовий", до зарізу необхідний для життя навик не може віднімати п'ять або шість років наполегливого вчення. Якщо навик вимагає багатьох років тренувань - він ексклюзивний, і повинен вивчатися схильними до цього людьми. Це спортсмени, художники, музиканти - так їх і готують не в школі. Чудову фразу сказав Габріель Лауб: "Ми вчимося все своє життя, не рахуючи десятка років, проведених в школі".
Діти витрачають здоровий шматок життя на нісенітницю. Здоров'я учнів страждає, пошукова активність і допитливість знижуються, притупляються інтелект і критичність, проте розвивається тупа покірливість, готовність підкорятися, тяга до готових відповідей, а не до їх пошуку... А в чому користь?
Відповідає Robert Anton Wilson, Prometheus Rising:
"Традиційні методи виховання дітей є "жорстокими" і "дурними" лише в тому випадку, якщо вважати метою виховання створення врівноваженої творчої людини. Жодне суспільство в реальному світі ніколи не ставило перед собою таку мету. Навпаки, ці методи вкрай логічні, прагматичні й обгрунтовані в плані досягнення справжньої мети суспільства, яка полягає не в створенні ідеальної людини, а у виробництві напівробота, який максимально точно відтворює само суспільство в мініатюрі, - зі всіма його раціональними і ірраціональними аспектами, зі всією мудрістю минулих століть і всіма жорстокостями і дурощами минулого. Простіше кажучи, вільно мисляча особа з непромитими мізками, що не заштамповують, погано личить до стандартних ролей, пропонованих суспільством, - чого не скажеш про травмованих напівроботів, які виходять в результаті традиційного виховання. Таким чином, в "нелогічного" є своя нейросоціологічна логіка. Чи схожі традиційні школи на міні-в'язниці? Чи пригнічують вони уяву, чи травмують дитину фізично і розумово, чи засновані вони на різних формах відкритого і прихованого терору? Зрозуміло, так; але ці школи необхідні для підготовки людей для роботи в середньостатистичному офісі або на підприємстві, які теж дуже схожі на міні-в'язниці, пригнічують уяву, травмують людину фізично і розумово, і засновані на страху (загрозі позбавлення "квитків на біовиживання" у формі зарплати). Альтернативні підходи до виховання дітей з'явилися так пізно і так мало досягли успіху тому, що суспільство завжди потребувало (і продовжує вважати, що має потребу) слухняних напівроботів. Традиційні методи почнуть відходити в минуле лише тоді, коли суспільство перейде на новий рівень прискореного розвитку, що спричинить потребу у великих кількостях творчих громадян з незаштапованнимі мізками, здатних відкривати для себе нове, а не бути рабами забобонів."
Проблема школи - це проблема держави. Державі потрібні раби. Раби всі однакові, тому і готувати їх треба однаково. Люди ж від народження всі різні, тому і вчити їх треба по-різному. Школа ж і різне навчання - це речі несумісні.
Існує ряд інших систем навчання. Більш того - та система, яку сьогодні використовують в школах, є мало не найнефективнішою. У доїндустріальні часи підлітки були підмайстрами того або іншого сорту, в магазинах, або на фермах, або на військових судах. Їх не збирали разом, щоб вони створювали власні співтовариства. Вони були молодшими членами дорослих співтовариств. Діти сильніше поважали дорослих, оскільки дорослі були експертами в уміннях, які підлітки намагалися опанувати. Зараз більшість дітей слабо уявляють, чим займаються їх батьки в своїх офісах, і не бачать зв'язку між навчанням в школі і роботою, яку вони виконуватимуть, коли стануть дорослими. Оскільки підлітки більше поважали дорослих, дорослі, у свою чергу, могли знайти вживання підліткам. Після тренування протягом декількох років, підмайстер'я ставав реальним помічником. Навіть самий юний підмайстер'я міг носити листи або чистити майстерню. Зараз дорослі не можуть знайти вживання підліткам. Підлітки були б не до ладу в офісі або на заводі. Отже дорослі здають дітей в школу по дорозі на роботу, приблизно так само, як собаку садять на ланцюг, виїжджаючи на вихідні. Чому так сталося? Причина та ж, що і в багатьох інших проблем - спеціалізація. У міру того, як робота ставала усе більш спеціалізованою, нам доводилося все довше і довше до неї готуватися. Діти в доїндустріальні часи починали працювати найпізніше в 14 років; діти на фермах, де жила основна маса людей, починали набагато раніше. Зараз діти, які йдуть в коледж, не починають працювати на повний робочий день до 21 або 22. Можна побачити, як кандидати наук вчаться до тридцяти років. Праця підлітків зараз даремна, якщо не рахувати дешевої праці в галузях типу фастфуда, який, до речі, експлуатує цей факт. Практично в будь-якій іншій роботі підлітки лише заважатимуть. Але вони також і дуже юні, щоб залишати їх без нагляду. Хтось повинен наглядати за ними, і найпростіше зробити це, зібравши їх в одне місце. Тоді декілька дорослих зможуть наглядати відразу за всіма. Якщо зупинитися на цьому, ми отримаємо натуральну в'язницю, хоча і не на повний день. Проблема в тому, що безліч шкіл на цьому і зупиняється. Початкове призначення шкіл - вчення. Але в шкіл немає механізму зворотнього зв'язку, щоб робити це добре. І більшість шкіл вивчають дітей настільки погано, що навіть розумні діти не сприймають навчання серйозно. Велику частину часу і вчителі, і учні просто імітують корисну діяльність.
Офіційне призначення шкіл - учити дітей. Насправді, їх основне призначення - це тримати дітей замкнутими в одному місці протягом значної частини дня, щоб дорослі могли займатися своїми справами. І це має пояснення - в сучасному індустріальному суспільстві діти, бігаючі по офісах, були б стихійним лихом. Що насправді дратує - це не стільки те, що дітей тримають у в'язницях, а те, що а) дітям не говорять про це; б) в цих в'язницях, як правило, встановлюють порядки самі увязнені. Майже в будь-якій групі людей ви знайдете ієрархію. Коли група дорослих збирається в реальному світі, вона, як правило, збирається для якихось цілей, і лідерами стають ті, хто краще за всіх цим цілям відповідає. Проблема в тому, що у більшості шкіл немає жодної мети. Але ієрархія бути повинна, і діти створюють собі ієрархію з нічого. Є вираз, щоб описати, що трапляється, коли ранжирування створюється без якого-небудь значущого критерію. У таких випадках ми говоримо, що ситуація вироджується в змагання за популярність. Замість того, щоб залежати від якого-небудь реального критерію, ранг особи залежить, в основному, лише від здатності цієї особи збільшувати свій ранг.
Багато століть назад Конфуцій, один з тогочасних соціологів і політологів, писав, що у всякій країні має бути багато людей тупих, неписьменних, нездібних мислити, стурбованих лише тим, як набити своє черево, здатних лише виконувати нескладну роботу, яка необхідна для підтримки їх існування або ж яку доручають їм начальники. Освіченою ж і вміючою мислити має бути лише еліта - близько 10% населення. Інакше суспільство приречене на загибель, як буде приречена на руйнування будь-яка машина, гвинтики якої знайдуть раптом свободу волі і почнуть вирішувати, що їм робити, а що не робити. Схоже, що Конфуцій був прав і більшість населення в будь-якому суспільстві була, є і далі буде сірим, малоосвіченим, нездібним поставити перед собою якусь осмислену мету, непристосованим до самостійного мислення - незалежно від того, як його називають: "плебеями", "бидлом", "соціумом" або "шанованим електоратом". Так влаштовано суспільство і наврядче вдасться його змінити. Тому освіта, що розвиває самостійне мислення, суспільству просто не потрібна. Питання лише в тому, яка освіта потрібна мені та моїм дітям.
Державі потрібні слухняні діти, які виконуватимуть накази і покірні робітники, які працюватимуть по 8 годин в день. Але мені не подобається сама ідея, що з моїх дітей робитимуть покірних виконавців чужих наказів. Самостійні люди державі потрібні теж. Самостійними людьми будуть мої діти.