(no subject)
некоторыми размышлениями по поводу этого поста я поделилась в комментах. там же пообещала выложить :
Чтение - суррогат самостоятельного мышления. Твои мысли водят на помочах. К тому же многие книги пригодны лишь на то, чтобы показывать, как много на свете заблуждений и как страшно можно запутаться, если руководствоваться книгами. А кого ведет гений, то есть кто сам думает, кто мыслит по доброй воле, мыслит правильно, - у того в руках буссоль, тот найдет верный путь. Читать надо только тогда, когда источник собственных мыслей заглох; это нередко бывает и у самых умных голов. А гнать прочь свои настоящие, крепкие мысли, чтобы брать книгу в руки, - это грех против святого духа. Тогда становишься похож на человека, бегущего прочь с луга, чтобы рассматривать гербарий или гравированные пейзажи. Читать - значит думать чужой головой вместо собственной. Но ведь нет ничего более вредного для собственного мышления, из которого готово родиться на свет взаимосвязанное целое, если и не родится строго замкнутая в себе система, чем слишком сильный прилив чужих мыслей вследствие непрестанного чтения. Чужие мысли принадлежат другой системе, у них иные цвета, сами по себе они никогда не сольются в целое - в целое знание, мышление, усмотрение, убеждение, а только учинят в голове вавилонское смешение языка, отнимут у переполненного ими духа ясность взгляда и дезорганизует его.
и .т.д.
автор - Артур Шопенгауэр (1788-1860), я слегка (на сто лет) ошиблась, когда писала о том, насколько неоригинален antisatan в своем возмущении.
просто ай-яй-яй. мне ж на зачете по философии вот буквально месяца два назад как раз попался вопрос "основні напрями некласичної філософії кінця ХІХ - початку ХХ ст". так там буквально рука об руку и Шопенгауэр, и Огюст Конт, и Джон Милль, не говоря уж о Ницше))
кстати, этот зачет - нечто. моя подружка, правда, с другого потока, сдавала первой. ну и говорит, мол, пиши и рассказуй обязательно чтоб с личным мнением. я: ок, а ты что написала? она: да вот, значит, то да сё, филисоф N предложил такую-то весч, и я считаю, что это неплохой вариант. а философ N написал то-то, и я одобряю. история развивалась таким-то путём, и я считаю, что это правильно. в общем, ответ сводился к тому, что она дает свое согласие на то, чтоб философия существовала в том виде, в каком она существует сейчас. молодец, "отлично", давай зачетку))
Чтение - суррогат самостоятельного мышления. Твои мысли водят на помочах. К тому же многие книги пригодны лишь на то, чтобы показывать, как много на свете заблуждений и как страшно можно запутаться, если руководствоваться книгами. А кого ведет гений, то есть кто сам думает, кто мыслит по доброй воле, мыслит правильно, - у того в руках буссоль, тот найдет верный путь. Читать надо только тогда, когда источник собственных мыслей заглох; это нередко бывает и у самых умных голов. А гнать прочь свои настоящие, крепкие мысли, чтобы брать книгу в руки, - это грех против святого духа. Тогда становишься похож на человека, бегущего прочь с луга, чтобы рассматривать гербарий или гравированные пейзажи. Читать - значит думать чужой головой вместо собственной. Но ведь нет ничего более вредного для собственного мышления, из которого готово родиться на свет взаимосвязанное целое, если и не родится строго замкнутая в себе система, чем слишком сильный прилив чужих мыслей вследствие непрестанного чтения. Чужие мысли принадлежат другой системе, у них иные цвета, сами по себе они никогда не сольются в целое - в целое знание, мышление, усмотрение, убеждение, а только учинят в голове вавилонское смешение языка, отнимут у переполненного ими духа ясность взгляда и дезорганизует его.
и .т.д.
автор - Артур Шопенгауэр (1788-1860), я слегка (на сто лет) ошиблась, когда писала о том, насколько неоригинален antisatan в своем возмущении.
просто ай-яй-яй. мне ж на зачете по философии вот буквально месяца два назад как раз попался вопрос "основні напрями некласичної філософії кінця ХІХ - початку ХХ ст". так там буквально рука об руку и Шопенгауэр, и Огюст Конт, и Джон Милль, не говоря уж о Ницше))
кстати, этот зачет - нечто. моя подружка, правда, с другого потока, сдавала первой. ну и говорит, мол, пиши и рассказуй обязательно чтоб с личным мнением. я: ок, а ты что написала? она: да вот, значит, то да сё, филисоф N предложил такую-то весч, и я считаю, что это неплохой вариант. а философ N написал то-то, и я одобряю. история развивалась таким-то путём, и я считаю, что это правильно. в общем, ответ сводился к тому, что она дает свое согласие на то, чтоб философия существовала в том виде, в каком она существует сейчас. молодец, "отлично", давай зачетку))