(Untitled)
http://blog.belaruspartisan.org/authors/neklyaev/4e6078e47e2c2/
Полностью согласен с тем, что говорит Некляев. Вопли и крики о том, что это провокация, смысла в себе не несут: скорее всего, провокаторы их и издают.
Альтернатива тому, что говорит Прокопыч, одна. О ней хорошо рассказал http://kilgor-trautt.livejournal.com/839820.html. Это когда "уроды ( Read more... )
Полностью согласен с тем, что говорит Некляев. Вопли и крики о том, что это провокация, смысла в себе не несут: скорее всего, провокаторы их и издают.
Альтернатива тому, что говорит Прокопыч, одна. О ней хорошо рассказал http://kilgor-trautt.livejournal.com/839820.html. Это когда "уроды ( Read more... )
1) Вы заблуждаетесь, я не тролль, если только не рассматривать троллинг, как вирус, который есть в каждом, и с которым не у всем хорошо получается бороться. Я против манипулятивного общения. Я сторонник добросовестной открытой дискуссии. И я готов добросовестно обсудить с вами те элементы в моем журнале, которые привели вас к предположению, что я тролль; а также те элементы в вашей системе интерпретаций, которые приводят к тому, что вы считаете троллем того, кто троллем не является.
2) Вы заведомо ложно обвиняете меня в троллинге по каким-то причинам, которые мне не известны. Я вас плохо знаю лично. Один раз подвозил на машине: кажется это было тогда, когда в Минск приезжал Стефан Ессель http://nmnby.eu/!Old/photos/hessview/hmeeting.html. Пару раз слушал ваши лекции на осенней практике в ЕГУ, читал вашу биографию Лукашенко. Но знаю вас плохо, поэтому мне трудно судить о причинах, которые могут подтолкнуть вас к заведомо ложному обвинению.
НО я отлично знаю автора журнала kilgor-trautt, потому что с 2006 по 2009 работал на него и его жену, и общался с ними плотно и постоянно в течение трех лет. И я также знаю много людей среди демократично настроенной белоруской интеллигенции, для которых автор журнала kilgor-trautt непререкаемый авторитет, и даже герой, что ставит его вне критики. Возможно, вы из этого числа? Тогда я склоняюсь к первому варианту. И еще я знаю много людей, которые просто опасаются высказываться хоть сколько критично в адрес этого персонажа, зная что не смогут с ним тягаться в манипулятивности и провокационнсти, и что в ответ мало не покажется. И поэтому они помалкивают. Либо используют витиеватые формулировки, которые можно интерпретировать двояко. Возможно, вы из этого числа. Тогда я склоняюсь ко второму варианту.
Reply
Теперь о Коле. У меня к нему сложное отношение. Он человек талантливый, острый, умный. Мы работали вместе в газете "Имя" в 1995-1999 годах. С тех пор было многое. До сих пор отношения не восстановлены. Беспрекословым авторитетом он для меня не является. Но и критиковать его я буду только тогда, когда этого захочу сам. А вовсе не тогда, когда меня об этом попросите Вы.
Reply
Я вам написал в личном сообщении, как меня зовут, и почему я тяготею к анонимности:
- чтобы не давать слишком много пространства для раздутия моего эго;
- чтобы не подставлять людей с моей фамилией;
- и, может, потому что я до сих пор воюю с Халезиным, а это небезопасно для репутации.
Согласен, что пытаться вызвать вас на драку было несколько манипулятивно, и в этом есть симптомы троллинга. Так или иначе, это было неправомерно с моей стороны. Наверное, я решился на это потому, что у меня вызвала раздражение туманность формулировок вашей собственной записи. Из нее вообще непонятно, или трудно понятно, или понятно узкой публике, критикуете ли вы Халезина или нет. Непонятно даже, как вы относитесь к употреблению тега "уроды". По мне так это слегка рассизм. Механизмы похожие. Во всяком случае открытой и добросовестной дискуссии такой подход не способствует. Но, может быть, это принято у вас блогеров. Я в этой сфере новичок, и стараюсь не втягиваться.
Возможно, это вполне правомерная и адекватная позиция "критиковать его я буду только тогда, когда этого захочу сам. А вовсе не тогда, когда меня об этом попросите Вы." Я вас даже об этом прошу, как собеседника: пожалуйста, не критикуйте никого и ничего только потому, что я вас об этом прошу. Критикуйте кого-то или что-то, только если вы видите предмет и основание для критики. (А также, если вам это диктует совесть. Но об этом, наверное, лишнее, раз мы незнакомы.)
Итак, вопрос, предмет и основание для критики есть?
Если есть, то что-то вас сдерживает. Может, например, да ну его ругаться с таким человеком, которого Гавел и Стоппард поддерживают, который для все западной прессы -- герой? Не будет ли это, что называется "сцать против ветра"?
Или, например, зачем лезть в эту грязь: чистым из нее не выйдешь?! В пылу борьбы в тебе самом дракон вырастет.
Или, например, что-то еще?
Ладно, чего уж там. Можете не отвечать. Зачем? Все это слишком дурно пахнет. Будем надеяться, что если близко не подходить, то все обойдется.
P.S. Впрочем, чтобы снять проблему троллинга, мы могли бы переместиться из публичного пространства в частное. Я бы с удовольствием пригласил вас на чашечку кофе, и я дал бы вам слово, что наш разговор останется между нами. И бьюсь об заклад, что ваши аргументы в поддержание тезиса о том, что Коля, например, талантлив, столкнувшись с моими, потерпели бы поражение в ваших же собственных глазах. Острый -- не спорю, скорее провокативный, но по мне это не комплимент: платоновская умеренность меня больше привлекает. А умный? Ну, не глупый во всяком случае: чтобы сознательно манипулировать людьми ум необходим. Но книжек хороших он мало читал. Он необразован. Только прикидывается. Он о любом значимом для вас и меня философе знает на уровне глянцевого журнала. Да и в кино, и в литературе, и в театре, и в политике он разбирается скорее с точки зрения психологии управления и маркетинга. Он все больше по маркетингу книжек начитался (Филиппа Котлера и т.п.) и разных бестселлеров типа "Бизнес в стиле фанк", и Рона Хаббарда, наверняка (хотя, должен сказать, при мне не цитировал). Так что, много и плотно с ним наобщавшись, я не считаю его интеллигентом. Он мастер "обосрать" или сказать "это круто" без всяких нюансов и без качественной аргументации. Вот, честно, удивлюсь, если вы мне найдете в сети хоть один пример качественной и добросовестной аргументации со стороны Халезина. Я ни разу не слышал и не видел. А некачественной и недобросовестной -- почти во всех его высказываниях. А потому что гуманитарий он нулевой. А вы, филолог, этого не замечаете. И знаете почему? Возможно потому, что как и он, и как Липкович, вы блогер... и, возможно, вы ко многому привыкли, и с многими приемчиками, которые с, пардон, "срали с большой горки" на какую-нибудь там где-то дорогую вам хабермасовскую этику коммуникативного действия -- смирились. Нет? Эффект моды или смерть филолога?
Reply
Я воевал с Колей, а Коля со мной. Сейчас, после 19 декабря, позиция не изменилась -- в главном. В том, что спорить можно и нужно. Но есть принципиальные вещи, а есть упаковка. О цвете и качестве упаковки, с Вашего позволения, будем спорить потом. Мне его упаковка не нравится, ему -- моя. Это -- наши вопросы, а не красный плащ тореадора, бросаться друг на друга по этому поводу не так уж и обязательно.
Кофе выпить готов.
Reply
С вашего позволения, я думаю, что речь идет вовсе не об упаковке, а как раз о принципиальных вещах. Однако и об этом мы можем поспорить потом. С удовольствием. Удачного сентября!
Reply
Leave a comment