Гениальный номер с контрастом!
Мне сегодня хочется поговорить о фантазии. Тем более, что один из постоянных читателей моего блога и, с некоторых пор, оппонент, фантазирует, надо сказать, профессионально. Причем на любую тему. От политики до истории. И, что самое важное, в любом времени.
Для начала, попробуем, используя доступные материалы, определить, а что такое фантазия. И, дабы меня не обвинили в неточности цитирования, я приведу полную цитату из Википедии:
Фанта́зия (греч. φαντασία - «воображение») - ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.
Фантазия - обязательное условие творческой деятельности человека, которое выражается в построении образа или наглядной модели её результатов в тех случаях, когда информация не требуется (чистая фантазия) или её недостаточно.
Фантазия - деятельность воображения, отличающаяся наибольшею отрешенностью от условий действительности.
[Spoiler (click to open)]
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона расширяет это толкование фантазии и продолжает определение:
Фантазия называется иногда воображением построительным в отличие от воспроизводительного, состоящего главным образом в воссоздании пережитого. Психологической основой Ф. является смена представлений, наименее регулируемая обычными законами ассоциаций и рассудочной деятельности.
Не так вроде бы и давно, полемизируя со мной в материале Мастерство политической инсинуации. На примере ОСНОВЫ ДЕТЕРМИНИЗМА у Путника… он обвинил меня в том, что для обоснования своей позиции я, якобы изобретаю «новые сущности», которые требуют определения, чем усложняю или мешаю себе же понимать происходящее.
И мой оппонент, изобретя удачный, как ему казалось уничижительный мем для своих оппонентов «думающая людь», пошел, как это ни странно для писателя, правда уже бывшего, судя по всему, строго по оранжевой методичке - противника нужно сначала расчеловечить, а затем уже его можно крыть как угодно, отбрасывая его аргументацию как таковую.
Это позволяет легко дискутировать в парадигме «сам дурак» и не заморачиваться. По этому же принципу появился в лексиконе майдаунов термин «колорад», «вата» и подобные им.
Изобретя «людь», оппоненту подумалось, видимо, что, маркируя таким образом оппонентов можно, для своей паствы создать мэм, употребив который свора, принимая стойку будет бросаться на им помеченных. Но мем требовал определения. Использовав определение «думающие», ему не удавалось, как ни старался, придать ему отрицательную коннотацию. А поставленная задача того требовала, т.к. «новая сущность» - людь, не определенная изначально, коннотацию несло нейтральную и реагировать на ее употребление у нормальных людей смысла не было.
И вот сегодня я заметил пост, который расставил все на свои места. И я вынужден просто привести из него полный текст, дабы, даже будучи удаленным, он остался в памяти.
Итак.
"Это было спланированное действо, в котором активные отморозки победили людей адекватных и думающих, цинично их использовав..."
Я, и это не секрет, охотно предоставляю площадку своим критикам из числа думающих людей, дабы сами показали себя, что они и делают, - однако дать определение категории "думающая людь" до сих пор затруднялся, и потому от души благодарю г-на Быстрякова за помощь.
( Свернуть )
Итак, активные - это те, кто, натянув балаклавы, зигует, швыряет бутылки с molotoff, вырывает у пленных глаза, забивает их ногами. А думающие люди - те, кто всего лишь, доверчиво надев на голову кастрюли, скачет, разбирает мостовую и подносит активным камни.
Вопрос с думающими закрыт.
Осталось понять, кто такие адекватные.
Автор, очевидно считая, что логика это его сильное место, не мудрствуя лукаво оказался в ситуации, когда подноготная вылезла наружу совершенно по Фрейду.
Быстряков, цитату которого приводит оппонент, совершенно однозначно в рамках цитаты, противопоставил активных отморозков (абсолютное зло), которые победили «людей адекватных и думающих», безусловно символизирующих, в рамках этой сентенции, силы добра.
Свободно фантазируя в рамках темы, предложенной Быстряковым, Путник практически цитирует определение активных майдаунов или активистов майдана, которое в том или ином виде ходит из публикации в публикацию, и пытается вымазать грязью «людей думающих и адекватных», использованных Быстряковым в абсолютно положительной коннотации. Путник в своих фантазиях наделяет их активностью, которую Быстряков ни во фразе, ни в статье в целом не предполагал и даже не намекал на такую возможность.
Идем дальше. Представив свою фантазию, как действительность, Путник, закрывает вопрос с «думающими», как ему кажется, и оставляет открытым вопрос с «адекватными».
Т.е., если вопрос с «адекватными» остался открытым, это означает, что автор себя к «адекватным» не относит, иначе, определить термин не составило бы труда. К «думающим» он себя не относит тоже, поскольку уничижительное отношение к себе не встречается у здоровых людей… Осталось проанализировать возможность чего-то иного, отличного от обыденного… понять, почему ошибочные мысли и фантазии мешают ему нормально воспринимать действительность. Такое ощущение, что он существует в несколько другой действительности.
И интернет, который, как говорят, знает все, принес объяснение, как мне кажется… Я дальше просто без комментариев приведу симтомы, которые, мне кажется, может заметить в его текстах любой желающий и в конце будет ссылка на ресурс, где я нашел эти описания.
……….
Это психическое нарушение, при котором реальность настолько искажается в сознании человека, что эта «картинка» уже не имеет ничего общего с тем, что видят другие люди. Быть объективным человеку мешает постоянная боязнь за свою жизнь, голоса в голове, которые приказывают что-то сделать, видения, которые никому больше не доступны… Эти внутренние призмы изменяют поведение больного. Его реакции становятся совершенно неадекватными: беспричинный смех или слезы, тревога или эйфория. У всех больных психоз проявляется по-разному. Одни уверенны, что за ними охотятся спецслужбы, другие уверяют окружающих в своих сверхспособностях, а третьи настойчиво преследуют объект своей любви, безосновательно предъявляя права на него. Перечислить все проявления психоза невозможно, но психиатрам удалось систематизировать их, объединив в группы.
Психоз - не просто неправильный ход мыслей. Не нужно думать, что больной человек заблуждается или не может держать свои нервы под контролем. Не стоит спорить и тем более осуждать его. Психоз - такая же болезнь, как сахарный диабет. Это тоже нарушение обменных процессов, но только в головном мозге.
Источник
Может быть это все объясняет? Потому что представить себе, что Путник идентифицирует себя как «активный отморозок» сложно. Но только эту возможность он себе оставил, исключив себя из им описанных двух категорий, которые по Быстрякову, напоминаю, коннотировались как «добро» в противовес «активным отморозкам», безусловно олицетворяющим «зло».
К счастью, я не врач, но, как говорят, процесс запускать не стоит…
А то не дай бог...
- Доктор, у меня есть гениальный номер с контрастом!
- Как это?
- Взрываем в столовой бочку с фекалиями, все посетители в дерьме, а я спускаюсь по канату весь в белом!
Для начала, попробуем, используя доступные материалы, определить, а что такое фантазия. И, дабы меня не обвинили в неточности цитирования, я приведу полную цитату из Википедии:
Фанта́зия (греч. φαντασία - «воображение») - ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.
Фантазия - обязательное условие творческой деятельности человека, которое выражается в построении образа или наглядной модели её результатов в тех случаях, когда информация не требуется (чистая фантазия) или её недостаточно.
Фантазия - деятельность воображения, отличающаяся наибольшею отрешенностью от условий действительности.
[Spoiler (click to open)]
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона расширяет это толкование фантазии и продолжает определение:
Фантазия называется иногда воображением построительным в отличие от воспроизводительного, состоящего главным образом в воссоздании пережитого. Психологической основой Ф. является смена представлений, наименее регулируемая обычными законами ассоциаций и рассудочной деятельности.
Не так вроде бы и давно, полемизируя со мной в материале Мастерство политической инсинуации. На примере ОСНОВЫ ДЕТЕРМИНИЗМА у Путника… он обвинил меня в том, что для обоснования своей позиции я, якобы изобретаю «новые сущности», которые требуют определения, чем усложняю или мешаю себе же понимать происходящее.
И мой оппонент, изобретя удачный, как ему казалось уничижительный мем для своих оппонентов «думающая людь», пошел, как это ни странно для писателя, правда уже бывшего, судя по всему, строго по оранжевой методичке - противника нужно сначала расчеловечить, а затем уже его можно крыть как угодно, отбрасывая его аргументацию как таковую.
Это позволяет легко дискутировать в парадигме «сам дурак» и не заморачиваться. По этому же принципу появился в лексиконе майдаунов термин «колорад», «вата» и подобные им.
Изобретя «людь», оппоненту подумалось, видимо, что, маркируя таким образом оппонентов можно, для своей паствы создать мэм, употребив который свора, принимая стойку будет бросаться на им помеченных. Но мем требовал определения. Использовав определение «думающие», ему не удавалось, как ни старался, придать ему отрицательную коннотацию. А поставленная задача того требовала, т.к. «новая сущность» - людь, не определенная изначально, коннотацию несло нейтральную и реагировать на ее употребление у нормальных людей смысла не было.
И вот сегодня я заметил пост, который расставил все на свои места. И я вынужден просто привести из него полный текст, дабы, даже будучи удаленным, он остался в памяти.
Итак.
"Это было спланированное действо, в котором активные отморозки победили людей адекватных и думающих, цинично их использовав..."
Я, и это не секрет, охотно предоставляю площадку своим критикам из числа думающих людей, дабы сами показали себя, что они и делают, - однако дать определение категории "думающая людь" до сих пор затруднялся, и потому от души благодарю г-на Быстрякова за помощь.
( Свернуть )
Итак, активные - это те, кто, натянув балаклавы, зигует, швыряет бутылки с molotoff, вырывает у пленных глаза, забивает их ногами. А думающие люди - те, кто всего лишь, доверчиво надев на голову кастрюли, скачет, разбирает мостовую и подносит активным камни.
Вопрос с думающими закрыт.
Осталось понять, кто такие адекватные.
Автор, очевидно считая, что логика это его сильное место, не мудрствуя лукаво оказался в ситуации, когда подноготная вылезла наружу совершенно по Фрейду.
Быстряков, цитату которого приводит оппонент, совершенно однозначно в рамках цитаты, противопоставил активных отморозков (абсолютное зло), которые победили «людей адекватных и думающих», безусловно символизирующих, в рамках этой сентенции, силы добра.
Свободно фантазируя в рамках темы, предложенной Быстряковым, Путник практически цитирует определение активных майдаунов или активистов майдана, которое в том или ином виде ходит из публикации в публикацию, и пытается вымазать грязью «людей думающих и адекватных», использованных Быстряковым в абсолютно положительной коннотации. Путник в своих фантазиях наделяет их активностью, которую Быстряков ни во фразе, ни в статье в целом не предполагал и даже не намекал на такую возможность.
Идем дальше. Представив свою фантазию, как действительность, Путник, закрывает вопрос с «думающими», как ему кажется, и оставляет открытым вопрос с «адекватными».
Т.е., если вопрос с «адекватными» остался открытым, это означает, что автор себя к «адекватным» не относит, иначе, определить термин не составило бы труда. К «думающим» он себя не относит тоже, поскольку уничижительное отношение к себе не встречается у здоровых людей… Осталось проанализировать возможность чего-то иного, отличного от обыденного… понять, почему ошибочные мысли и фантазии мешают ему нормально воспринимать действительность. Такое ощущение, что он существует в несколько другой действительности.
И интернет, который, как говорят, знает все, принес объяснение, как мне кажется… Я дальше просто без комментариев приведу симтомы, которые, мне кажется, может заметить в его текстах любой желающий и в конце будет ссылка на ресурс, где я нашел эти описания.
……….
Это психическое нарушение, при котором реальность настолько искажается в сознании человека, что эта «картинка» уже не имеет ничего общего с тем, что видят другие люди. Быть объективным человеку мешает постоянная боязнь за свою жизнь, голоса в голове, которые приказывают что-то сделать, видения, которые никому больше не доступны… Эти внутренние призмы изменяют поведение больного. Его реакции становятся совершенно неадекватными: беспричинный смех или слезы, тревога или эйфория. У всех больных психоз проявляется по-разному. Одни уверенны, что за ними охотятся спецслужбы, другие уверяют окружающих в своих сверхспособностях, а третьи настойчиво преследуют объект своей любви, безосновательно предъявляя права на него. Перечислить все проявления психоза невозможно, но психиатрам удалось систематизировать их, объединив в группы.
Психоз - не просто неправильный ход мыслей. Не нужно думать, что больной человек заблуждается или не может держать свои нервы под контролем. Не стоит спорить и тем более осуждать его. Психоз - такая же болезнь, как сахарный диабет. Это тоже нарушение обменных процессов, но только в головном мозге.
Источник
Может быть это все объясняет? Потому что представить себе, что Путник идентифицирует себя как «активный отморозок» сложно. Но только эту возможность он себе оставил, исключив себя из им описанных двух категорий, которые по Быстрякову, напоминаю, коннотировались как «добро» в противовес «активным отморозкам», безусловно олицетворяющим «зло».
К счастью, я не врач, но, как говорят, процесс запускать не стоит…
А то не дай бог...
- Доктор, у меня есть гениальный номер с контрастом!
- Как это?
- Взрываем в столовой бочку с фекалиями, все посетители в дерьме, а я спускаюсь по канату весь в белом!