А Биттнер -то честнее...

[fedot_2]

У высоких профессионалов, работающих в рекламном бизнесе, всегда считалось признаком дурного тона и дурновкусья вообще, использовать в ролике или плакате детей и/или животных, если товар не ориентирован конкретно на детей или владельцев животных. И объясняется это очень просто. Видя ребенка или собачку, или кошечку, человек подсознательно

Comments

[nicolaus07]

Именно поэтому я постоянно и говорю о его спекуляциях. Но читатели, видимо, всё меньше поддаются на них, что вызывает необходимость повышать эмоциональный градус. Наиболее эффективными оказываются спекуляции на базовых инстинктах человека. И, опять же, главным является не способ спекуляции, а на что она направлена. Но тем же днём чуть ранее в передаче Веселовского "На самом деле" он назвал себя "самым-самым путинским пропагандистом из всех путинских пропагандистов". Хм, это ли не подлое лицемерие...

[gala_gala15]

это ли не подлое лицемерие...
- отнюдь, это всего лишь прием, ровно такой же, как прочие..

[nicolaus07]

Так приём и показывает подлость, как характеристику человека, спекулирующего на жизни ребёнка, и лицемерие, как характеристику человека, который, спекулируя (здесь даже уместно - шантажируя) жизнью этого ребёнка, пытается добиться действий от того человека, самым-самым пропагандистом которого называет себя.

А вообще, в этой связи вспомнилось, как журналисты с полицейскими в Европе труп ребёнка перекладывали, подбирая более удачный кадр.

[fedot_2]

Очень точно!

[gala_gala15]

Пожалуй, но все же это такая техническая подлость и лицемерие, даже не важно, суть она данной личности, или актуализируется при необходимости..
Точное сравнение, хотя и жутковатое..

[nicolaus07]

Скорее, техничной является смена масок, а подлость и лицемерие - атрибуты личности, которые проявляются в конфликтных ситуациях.

[shtalmeister]

Но читатели, видимо, всё меньше поддаются на них, что вызывает необходимость повышать эмоциональный градус. Наиболее эффективными оказываются спекуляции на базовых инстинктах человека.

Дык ведь,проблема с моральностью, понимаемая глобально(или так-структурно и фундаментально), в значительной степени уменьшилась, потеряла свою остроту, во многом перестала быть философской проблемой.

[nicolaus07]

Думаю, это своеобразный результат спекуляций на несчастьях, смертях и такого разнообразия культур, что норма размывается. Эмоциональное восприятие притупляется в том случае, если событие, которое должно вызвать эмоциональную реакцию, является обыденным, или если пережиты события более страшные.

[shtalmeister]

Ответ на вопрос о проблеме морали и о моральности,по-моему,очень затруднителен, а может быть и принципиально невозможен.

[nicolaus07]

Возможно, но право вроде как из морали произрастает (дуальная схема жреца и правителя). Поэтому изменение правовых актов имеет целью изменить обычай и заставляет пересмотреть или отбросить устаревшие моральные принципы.

Другими словами, этика базируется на представлении о добре и зле, о хорошем и плохом, о добродетели и злодеянии. Мораль представляет собой уже выработанные принципы, нормы поведения, которые закрепляют эти представления. Право нормативно закрепляет принципы морали, за невыполнение которых предусмотрена санкция со стороны государства. Таким образом, изменение одной из составляющих влечёт изменение остальных.

[shtalmeister]

Ответ невозможен.Хотя бы в силу нерешенности проблемы морали вообще. Поскольку это так называемая «вечная» философская проблема, решение которой - камень преткновения всех философов.

Другими словами, этика базируется на представлении о добре и зле, о хорошем и плохом, о добродетели и злодеянии.

[nicolaus07]

Нерешённость проблемы морали не означает, что в общественном сознании она не присутствует (понятно, что у каждого общества она будет отличаться). Зато изменением права можно снять или поставить вопрос о морали в обществе. Хотя всё равно останется некоторая часть общества, которая будет блюсти старую норму морали, и противостояние новой и старой норм с явного уровня перейдёт на неявный.

Нет, не только в случае объективной ценности, но также и субъективной. В этом случае говорят о нравственности человека. Каждый способен оценить, что есть хорошо (добро) и что есть плохо (зло). Общность оценок в рамках общества образуют мораль. А мораль, нашедшая выражение в конкретной словесной форме и являющаяся основой общежития, образует закон.

Философы же в основном пытаются выделить, описать, найти причину той или иной ценности, противопоставить один принцип другому, чтобы провести ранжир.

[shtalmeister]

Каждый способен оценить, что есть хорошо (добро) и что есть плохо (зло).

Отчасти на примере ЛВ и его "дрейфа"))

[nicolaus07]

Можно и на его примере. Он (или его совесть, сверх-Я, категорический императив) считает спекуляцию на жизни детей нормальной (хорошей, подобающей - с точки зрения аксиологии), хотя допускает, что это может не соответствовать общественной морали. Также нормальной такую спекуляцию считают некоторые его читатели. Другая часть, обильно представленная здесь, считает подобную спекуляцию аморальной, то есть находящейся за рамками нормы (плохой, неподобающей).

(Помнится одна общественная днепропетровчанка, запамятовал имя, на передаче "Политика" как-то схватила на руки младенца и тыкала им в лицо защитникам хунты. Типа посмотрите, кого вы убиваете на Донбассе. На мой взгляд, эти случаи одного ряда.)

Что до дрейфа, то если только речь об объекте, в отношении которого направлена спекуляция. До этого он спекулировал и на майданных бдениях, и на одесской трагедии, и на луганских и донбасских трагедиях. На всём, чём мог.

[shtalmeister]

Он (или его совесть, сверх-Я, категорический императив) считает спекуляцию на жизни детей нормальной (хорошей, подобающей - с точки зрения аксиологии), хотя допускает, что это может не соответствовать общественной морали.

Словесных кружев ради-раз.
аффектаций ради-два.
Ради едких,ироничных,метафор, «с намеком»,под соусом «декларируемой объективности»-три.
Пример риторики как искусства убеждения и искусства формирования мнения-четыре.

[nicolaus07]

Да, соглашусь. Касаемо риторики, Федот очень хорошо заметил, что применение подобных приёмов в риторике недопустимо. Ритор должен обладать и пафосом, и логосом, и этосом. А в целом, именно по указанным Вами основаниям я и называю его спекулянтом и мегаломаньяком (то есть человека с бредом величия).