Обман... без иллюзий.
Иначе назвать судилище, которое устроили России в лице ее спортсменов нельзя. На сколько я понимаю, инстанция, которую нельзя назвать нейтральной, беспристрастной и т.д. и т.п. вынесла решение об отстранении всех спортсменов легкоатлетов от участия в олимпиаде.
И все бы было нормально, если бы решения не выносили люди, которые прямо заинтересованы в отстранении наших спортсменов от участия. И логика, вроде бы здесь проста и на ней будут настаивать многие исследователи и комментаторы -решение принимают представители национальных федераций - устранение сильного конкурента добавляет шансов собственным спортсменам- более высокие места - это международный престиж и рекламные контракты…
И тут все хорошо. И эта логика работает. Но есть еще несколько аспектов, на которые я не могу не обратить внимание.
О том, что в международную правовую практику тихой сапой, но все дальше и дальше продвигают принцип презумпции виновности. Я уже писал о нем применительно к офшорному скандалу и, как мы видим, здесь повторное применение и уже массово.
[Spoiler (click to open)]
Стоит уточнить, а что это такое:
Презумпция невиновности Человек не виновен, пока не доказано обратное.
Презумпция вины (виновности) Человек виновен, пока не доказано обратное.
Обращает на себя внимание несколько опасных, на мой взгляд тенденций, не замечать которые уже нельзя. Сначала презумпцию вины применяют против персоналий - из самых последних - офшорный скандал, а теперь пошли дальше. Применили против группы.
И здесь надо понимать несколько нюансов. Группы бывают организационные и классификационные. Для примера, "бегуны" - группа классификационная, а "бегуны сборной России" - организационная. В теории права в классификационных группах преступления одного члена могут портить репутацию другого, но никакой вины на второго не переходит.
В нашей истории было несколько примеров, когда это положение игнорировалось и одно из них - выселение крымских татар, например, или раскулачивание.
С организационными группами это не всегда так. Организация, если она оформлена, как юридическое лицо, может действовать от своего имени. И отвечать за действия будет вся организация, а не только тот конкретный сотрудник, чьими руками было совершено правонарушение. И пример этому у всех в памяти - СС. Была признана преступной организацией и соответственно все члены и т.д. Или сегодняшнее - клерк на фирме отправил груз не туда - контракт сорван - все сотрудники без премии, хотя они не виноваты в срыве контракта.
Что же сделала, по сути, IAAF. Во ВНЕ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ, т.е. не предоставив ответчику возможности защититься в состязательном судебном процессе, нарушив основные принципы права - т.е. применив принцип ответственности организационных групп, к группе, по определению классификационной. Короче, заменила принцип индивидуальной ответственности за содеянное - групповым.
И это, на мой взгляд, открывает ящик Пандоры. Какой бы ни была международная организация, она не может быть вправе выносить обязывающие решения вне судебной или аналогичной судебной процедуры. А иначе, завтра какая-нибудь «Международная организация пешеходов» примет решение, что выпускать граждан России за границу нельзя, потому что они не умеют вести себя на улице, сославшись на большое количество смертей на дорогах…
И тут мы подходим ко второй части проблемы, на мой взгляд. Как-то медленно, но верно мы отдаем суверенитет. Незаметно, и вроде бы целесообразно, но отдаем. И, как мне кажется, не заметно для обычного человека попадаем в сети, расставленные нам.
В мире давно формируются наднациональные международные организации. И государства, их создающие для благородных и возвышенных целей, передают им часть своего суверенитета. И вопрос о соотношении суверенитета государств-членов с полномочиями создаваемого ими внутриорганизационного механизма возникает всегда. Можно спорить о том, что не все международные организации имеют признаки наднациональности, но если организация определяет состав участников, процедуру приема и квалификационные требования, изменение состава и процедуру контроля, и по уставу организации ее решения обязательны для членов, то в этом случае, наднациональность, на мой взгляд, налицо.
При этом, международные организации можно различать как минимум по трем базовым критериям: членство государств, географический охват, компетенция. Кроме того, характеристику можно дополнить признаками правового статуса, характера деятельности, периода функционирования и порядка вступления в организацию. От характеристик (признаков) организации зависят ее роль и место в системе международных отношений.
И вот, представьте себе, что таких организаций, в определенный момент появились сотни или тысячи. Согласно повсеместно принятой демократической процедуре, большинства в этих организациях у нас нет и не будет, поэтому наш голос в лучшем случае, как я понимаю, может быть принят к сведению. Это одна история. Исключение - Совбез ООН.
Другая история, когда, ввиду невозможности победить нас с помощью демократических процедур, вводятся организации, отстаивающие всевозможные права различных мелких групп в обществе. Мы не гарантированы от того, что завтра не появится какой-нибудь «Международный союз обществ дальтоников», который начнет требовать внесения законодательных норм, учитывающих интересы этой группы населения, а иначе…. И тут у нас опять нет инструмента воздействия на ситуацию. Нас могут щемить так и столько времени, сколько захотят, к сожалению. И то, присоединились мы к этой организации или нет уже, по большому счету не важно.
Де-факто, мы вынуждены учитывать то, что наши партнеры должны выполнять ограничивающие их и опосредовано нас нормы Третьего энергопакета, хотя это ограничивает наши права, и присоединились мы к соглашению или нет никого не волнует. И решение арбитража по ЮКОСу тому пример. Раньше такие попытки тоже были - ограничения по шуму на наши самолеты, например, которые были введены, чтобы сразу отсечь от нас рынок всего остального мира.
Т.е. как-то совсем незаметно, в том числе с нашим участием, появился инструментарий, который позволяет ВО ВНЕ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЕ обвинить любую страну (т.е. нас) в нарушении правил и/или норм, которых нет в национальном законодательстве и быть не может. И, самое главное, используя механизмы давления на правительства, вынести наказание.
При этом ответственности за вынесение не правосудных решений НИКАКОЙ.
Ну представьте себе, что мы подадим в суд на IAAF и спортсмены подадут. МОК, пока суд рассматривает дело, вынесет решение не в нашу пользу и отстранит сборную. Мы пропустим Игры...
А потом выиграем суд. И это будет изощреннейшим издевательством. Смотрите - справедливость восторжествовала, демократические процедуры работают, организация распущена, руководитель уволен. ВСЕ.
И это действительно все, на что мы можем рассчитывать. Моральный ущерб стране, я уверен, возмещен быть не может, да и не с кого будет его взыскивать…
И мне почему-то кажется, что это только, что называется, «проба пера»…
Я не юрист-международник. И мой взгляд на вещи может быть предвзят и недостаточно компетентен. Но из этой ситуации, как мне кажется, только один выход.
Заявить об отказе от участия в Олимпийских Играх. Нужно громко и внятно продемонстрировать на весь мир, что по таким правилам мы играть не будем. И пусть теперь они думают…