Возвращаясь к истории или истерии с Томосом…
В сети достаточно материалов, но мне кажется вопросов еще больше.
Сначала позволю себе обратить внимание на некоторые разночтения, которые звучат в российской и украинской интерпретации анафемы на Филарета и причин ее наложения. Украинские источники называли ее политической - уход в раскол из-за отделения Украины и всем последующим бардаком в стране, в головах и, как оказалось и в душах, и анафема за клятвопреступничество.
Я не специалист в церковных делах, но с первоисточниками работать умею, чтобы попоробовать сложить собственное мнение. Итак,
[Акт об отлучении от Церкви монаха Филарета (Денисенко)]Освященный Архиерейский Собор имел суждение об антицерковной деятельности монаха Филарета (Денисенко), лишенного всех степеней священства Судебным Деянием Архиерейского Собора от 11 июня 1992 года и предупрежденного Архиерейским Собором 1994 года о том, что «в случае продолжения... бесчинства он будет отлучен от Церкви через анафематствование».
Освященный Архиерейский Собор вынужден ныне со скорбью онстатировать, что монах Филарет
- не внял обращенному к нему от лица Матери-Церкви призыву к покаянию и продолжал в межсоборный период раскольническую деятельность, которую он простер за пределы Русской Православной Церкви, содействуя углублению раскола в братской Болгарской Православной Церкви и принимая в общение раскольников из других Поместных Православных Церквей;
- преступно пренебрегая обоснованным прещением со стороны законной церковной власти - лишением сана, он продолжал совершать святотатственные «богослужения», в том числе и кощунственные лжехиротонии;
- не имея священного сана, монах Филарет, к соблазну многих, дерзнул наименовать себя «патриархом Киевским и всея Руси-Украины», в то время как древнюю Киевскую кафедру правомерно занимает канонический Предстоятель Украинской Православной Церкви в сане митрополита;
- монах Филарет не прекратил возводить хулы на епископат, духовенство и верных чад Украинской Православной Церкви, пребывающей в каноническом общении с Русской Православной Церковью и через нее со всей вселенской Православной Церковью, продолжая наносить своими преступными деяниями урон Православию на Украине.
Отлучить монаха Филарета (Михаила Антоновича Денисенко) от Церкви Христовой. Да будет он анафема пред всем народом.
Я не знаю, что было до того и, возможно, клятвопреступничество имело место, но этого не следует из текста акта. Т.е. де-юре анафема была наложена за то, что он
не внял обращенному к нему от лица Матери-Церкви призыву к покаянию и продолжал в межсоборный период раскольническую деятельность, которую он простер за пределы Русской Православной Церкви, содействуя углублению раскола в братской Болгарской Православной Церкви и принимая в общение раскольников из других Поместных Православных Церквей;
преступно пренебрегая обоснованным прещением со стороны законной церковной власти - лишением сана, он продолжал совершать святотатственные «богослужения», в том числе и кощунственные лжехиротонии;
[Spoiler (click to open)]не имея священного сана, монах Филарет, к соблазну многих, дерзнул наименовать себя «патриархом Киевским и всея Руси-Украины», в то время как древнюю Киевскую кафедру правомерно занимает канонический Предстоятель Украинской Православной Церкви в сане митрополита;
монах Филарет не прекратил возводить хулы на епископат, духовенство и верных чад Украинской Православной Церкви, пребывающей в каноническом общении с Русской Православной Церковью и через нее со всей вселенской Православной Церковью, продолжая наносить своими преступными деяниями урон Православию на Украине.
Теперь о том, как может быть снята анафема и кем…
Анафема может быть снята при условии принесения покаяния анафематствованным лицом - органом, её наложившим;
может быть снята и посмертно, в каковом случае допускаются все виды поминовения усопшего.
Однако единственное известное из практики Русской Церкви снятие соборно наложенной анафемы - решение о снятии клятвенных запретов на придерживающихся «старых обрядов» Московского Собора 1667 года, зафиксированное в Синодальном определении 1929 года («разрушаем и уничтожаем и яко не бывшие вменяем») и утверждённое Поместным Собором РПЦ 1971 года - произошло по инициативе священноначалия РПЦ и безо всякого покаяния со стороны анафематствованных или даже каких-либо просьб со стороны последних.
В нашем случае анафема наложена РПЦ в тот момент, когда Украина, как православная территория, безусловно, принадлежала РПЦ. Поэтому, чтобы снять анафему Константинополю было необходимо вначале застолбить территорию за собой, т.е. ставропииговать ее.
Ставропигия (греч. σταυροπηγία, от σταυρός - «крест» +πήγνυμι - «устанавливать, водружать», букв. «крестоводружение») - статус, присваиваемый православным монастырям, лаврам и братствам, а также соборам и духовным школам, делающий их независимыми от местной епархиальной власти и подчинёнными непосредственно патриарху или синоду. Буквальный перевод «водружение креста» указывает, что в ставропигиальных монастырях крест водружался патриархами собственноручно. Ставропигиальный статус является самым высоким.
Поэтому, не мудрствуя лукаво (хотя на самом деле это с точностью наоборот), Константинополь отменяет юридическую часть своего письма от 1686 года, что неизбежно приводит к конфликту двух позиций, каждая из которых, будем откровенны, не безупречна.
Константинополь только сейчас заявил о нелегитимности собора 1686 года, в соответствии с которым Киевская митрополия ушла в Московский Патриархат. Все это время - 300 лет - Константинополь своих прав не заявлял.
Позиция Русской Православной Церкви основывается на том, что Собор состоялся и имеет место устойчивая правовая традиция. Следовательно, Киевская митрополия принадлежит Русской Православной Церкви Московского Патриархата. И потому действия Патриарха Варфоломея оцениваются нами крайне негативно. Но если быть объективными, тезисы исследователей о том, что Собор 1686 года проходил не без нарушений - справедливы и обоснованы.
Константинополь и Москва исходят из своих позиция и движутся каждый своим курсом. Ни к чему хорошему это не приведет. Ситуация грозит реальным расколом в Восточной церкви. Обратите внимание, на сайте Православие.ру были опубликованы воззвания Польской, Антиохийской и Болгарской церквей о том, что они якобы поддерживают Москву и нашу позицию. На самом деле, в воззваниях содержится просьба в адрес патриарха Варфоломея созвать Всеправославное совещание для решения одного единственного вопроса: «Каким порядком та или иная Церковь может получить статус автокефалии?». И сами письма, и характер просьбы прочих Поместных Церквей, уже предполагает фактически признание за Константинопольским Патриархом статуса Вселенского, который он получил еще в VI веке.
Доктор юридических наук, специалист в области церковного права и византинистики Алексей Величко
И хотя и это понятно всем глубоко посвященным в процесс (я к этому числу, повторюсь, не отношусь) действия Константинополя небезупречны, но последовательны. С помощью украинской власти он получил в свое ведение целую страну, о чем и объявил в решении синода. Т.е. этим решением Украина стала митрополией Константинопольского патриархата. Со всеми вытекающими из этого последствиями для участников и инициаторов этого процесса. Решение Константинополя и снятие анафемы вернуло Филарета в состояние и церковный сан, который он имел до раскола, находясь в лоне канонической РПЦ, что означает, что Филарет уже стал митрополитом Киевским, а не патриархом, как он себя продолжает величать. И Филарет уже сообщил, что он с этим не согласен - он уже заявил, что он есть, был и будет патриархом...
С какой стати он это решил - большой вопрос - совсем не факт, что Порошенко не обещал эту должность митрополиту Винницкому… Это раз.
Второе. Установив ставропигию Константинополь претендует на контроль и управление денежными потоками, которые генерирует система. На этом этапе у него нет инструментов контроля, но это вовсе не означает, что они не появятся в будущем и тогда влияние Константинополя в мире и, в том числе православном, возрастет кратно.
Но для того, чтобы появились рычаги влияния на месте, одного благоволения власти недостаточно. Необходима поддержка не только нескольких митрополитов и Филарета, а и всего православного сообщества, стражей благочестия, как называли простых мирян-христиан святые отцы, и то как им лучше жить, решать могут только они сами.
Население же осторожно, если не враждебно, относится к автокефалии и Константинополь прекрасно знает об этом. Никто не хочет объявлять о решении, которое не будет исполнено самой Церковью. Представьте, томос дали, а Церковь из состава Русской Православной Церкви не вышла. Например, приходы и епископии примут решение, что остаются в лоне Московского патриархата. Для Константинополя это станет фиаско.
И томос, как следует, из решения Константинополя, будет дан только после объединения церквей. Кого с кем и как будут поделены митрополии, не говоря уже о приходах, в новой объединенной церкви большой вопрос и решить это простым росчерком пера не удастся. И именно из-за этого в решении Константинополя отдельным пунктом подчеркнут мирный характер этого объединения, чего на самом деле, несомненно не будет.
И это то, что, на мой взгляд, перенесет решение вопроса о реальной автокефалии на достаточно долгий срок. Во всяком случае я не вижу реальной возможности смерить притязания Филарета на патриаршество хотя бы до дня выборов в объединенной церкви. А для того, чтобы они состоялись кто-то должен дать ему очень весомые гарантии и это точно не Порошенко. Более того, Порошенко уже не нужен ни Филарету, ни Константинополю. Процесс запущен и влияния на него у властей Украины уже нет. Они еще не поняли, но их использовали втемную…
И я не верю, что томос может быть дан в ближайшее время, не говоря уже о выборах. К этому сроку будут очередные обещания, «окончательные промежуточные решения», но не более того. А последнюю точку в этом вопросе поставят прихожане и согласится ли Украинская православная церковь поминать Константинопольского патриарха вместо патриарха Московского…
И это на самом деле покажет, кто действительно верит, а кто просто посещает, отдавая дань моде или местной традиции...