Видите ли Вы корову? По поводу очередного спора с Путником…
Беседуют два блогера:
- Слушай, ты можешь понять, что вообще происходит?
- Тебе объяснить?
- Да нет, объяснить я и сам могу. Ты понять можешь?
[Spoiler (click to open)]Несколько дней назад в очередном споре с Путником, я употребил термин «медийный фрейм». И меня попросили объяснить, что именно я имею ввиду. И так, приступим…
Я не думаю, что у кого-то вызовет возражение тот факт, что СМИ, в т.ч. сетевые влияют на общественную повестку дня. И, если в краткосрочной перспективе отмечается некоторое одностороннее влияние на общественную повестку, то в долгосрочной - взаимовлияние, что объясняется, в частности, стремлением СМИ отвечать информационным запросам аудитории
При этом, понятно, что, если тема и занимает более значительное место в СМИ, но это не гарантирует того, что общественность придаст ей тот же ранг значимости, который хотели бы привнести и который предполагали СМИ
Пример из ближайшего прошлого - атака на Путина с помощью «Панамского досье». Акцентирование темы во всех западных изданиях и их «зеркалах» в России не привело ни к чему -общественность России не обратила на вброс внимания и тема затухла.
И хотя, есть еще понимание некой инертности общественности, т.е. того, что она реагирует не сразу, а через некоторое время, но в данном случае прошло уже достаточно времени, чтобы повторный интерес к теме, если бы он был - возник бы снова.
Анализируя этот феномен, было обнаружено пять стадий этого процесса:
1. до проблемная стадия, когда вопрос еще не привлек внимание общественности;
2. стадия смешанной с эйфорией тревожности, когда вопрос осознается как проблема;
3.стадия растущего осознания того, что нет простых решений проблемы;
4.стадия спада общественной обеспокоенности проблемой;
5.после проблемная стадия, когда вопрос перестает восприниматься как проблема, даже если объективные затруднения остались в силе.
А происходит это потому, что люди воспринимают и интерпретируют действительность, сопоставляя актуальные ситуации и их компоненты с некими социальными шаблонами. Объективно говоря, таких вещей, как точные и простые факты, не существует. Все факты с самого начала отобраны из общего контекста событий с помощью нашего мышления. На чем-то мы акцентируемся больше, на чем-то меньше. И такое разделение часто называют когнитивной схемой.
В целом когнитивная схема- это некий алгоритм или социальный шаблон внутренней сортировки конкретного объекта ли, события ли, субъекта ли, ситуации ли к специфической категории объектов с соответствующей категоризацией. Именно эти схемы и задействованы в процессах интерпретации лингвистических и нелингвистических данных, целеполагания и организации действий.
Люди, как субъекты воздействия, ориентируются при этом на присутствующие в ситуации группы символических маркеров (природных объектов, артефактов, символов), которые ассоциируются с конкретными когнитивными схемами: "Символическая система является практически центральным артефактом, обеспечивающим адаптацию к окружающей среде.
Компоненты объективной реальности, не отвечающие ожиданиям, т.е. по той или иной причине не соответствующие доступным схемам, либо игнорируются, либо переопределяются, либо домысливаются. Погруженный в это человек автоматически подгоняет то, что слышит под определенную схему, и ему трудно понимать то, что не очень хорошо этой схеме соответствует.
Подобная «автоматическая трансформация» часто объясняется в таких моделях организации знаний в памяти как "ассоциативные сети".
И здесь опять все достаточно просто. Если вы достаточно долго черпали информацию из источников типа РБК, Эхо Москвы и подобных, то у вас выработали, практически на уровне условного рефлекса ассоциативную сеть, которая при использовании слова «демократия» в положительной коннотации, автоматически подставит прилагательное «западная», а при слове «тиран», даже без прилагательного, вы сразу поймете, что речь идет о Сталине. Увидев словосочетание «кровавый режим», вы, задумавшись на долю секунды, неизбежно подставите дальше Путина, на автомате выбрав его между ним и Асадом.
Сознательное построение таких ассоциативных сетей со стороны сетевых ресурсов и СМИ приводит к тому, что даже читая абсолютно нейтральный по отношению к вам текст о «кровавом диктаторе Пол Поте», ваша ассоциативная сеть будет неизбежно! проводить аналогии с Путиным.
Теперь, а что же такое фрейм, о которых мы с Путником спорили.
Под фреймом чаще всего понимают набор укорененных в общественном сознании устойчивых образцов или шаблонов оценивания реальности.
Одна и та же тема может быть описана с использованием различных и часто противоположных по знаку фреймов. Возьмем, к примеру помощь России Донбассу. Описывая это событие можно использовать целую кучу фреймов:
- яркое свидетельство агрессивности путинского режима;
- вторжение незваных гостей в наш общий дом и еще два десятка аналогичных украинских изобретений;
- проявление традиционного российского гостеприимства по отношению к беженцам;
- создание возможностей для сплочения местного сообщества;
- защита мирного населения и создание убежищ для жертв гражданской войны;
- улучшение условий жизни в местном сообществе. И так далее…
А теперь внимание!!! Джонатан Тёрнер в книге «Аналитическое теоретизирование», еще в 1994 году пришел к выводу, что
Схемы событий ограничивают поведение индивидов, их притязания и возражения, организуют людей и виды их деятельности в направлениях, которые поощряют (или тормозят) взаимную типизацию.
При этом сетевые и печатные СМИ за счет мультипликации публикаций, посвященных спорным вопросам или мнениям, создают у аудитории впечатление об общественной значимости этих проблем и правильности этих мнений. Многократный повтор облегчает аудитории когнитивную обработку серии тематически связанных медиатекстов и усиливает это ощущение.
Иначе говоря, получается некий аналог «эффекта молчания», обнаруженного Элизабет Ноэль Нойман немецким политологом, и заключающийся в том, что человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования).
Как правило, чем ближе публикации к когнитивным схемам адресатов, тем сильнее влияние повестки дня, предлагаемой СМИ. В соответствии с "моделью обработки информации", индивид хорошо запоминает сведения, которые совместимы с его ценностями, диспозициями или знаниями. В то же время, согласно теории "когнитивного диссонанса" по Фестингеру, индивиды испытывают психологический дискомфорт, когда им навязываются взгляды, идеи и суждения, вынуждающие их сомневаться в собственных убеждениях, идеалах, ценностях. Чтобы избежать прогнозируемого дискомфорта, они либо уклоняются от взаимодействия с источниками подобных угроз, либо игнорируют противоречащие их мировоззрению сообщения, либо приступают к поиску дополнительных сведений для опровержения или подтверждения истинности сообщений. Люди склонны соглашаться с информацией, подтверждающей существующие убеждения, и не замечать диссонирующую информацию.
И это замечательно видно по комментариям у топовых блогеров, потому что там обратная связь видна, хоть и для части аудитории, но мгновенно. Например, даже в тех немногих блогах, которые я посещаю, стоит высказать мнение, не совпадающее с мнением автора блога - можешь наслушаться тако-о-о-о-го, что человеку с лабильной психикой может быть просто опасно.
И это не только там. «Сетевые войны», взаимные обвинения, измены, предательства, и более страшные на сегодня, обвинения антипатриотичности или наоборот в недостаточной патриотичности и связаны с тем, что за многие годы у читателей сформировался стереотип восприятия.
Я уже писал, что посещающие практически любой блог делятся, как правило, на три категории:
- Сочувствующие. Эта группа людей, разделяющая мысли автора или ищущая у автора моральной поддержки собственным мыслям и идеям. У этой группы стереотип восприятия сформирован, и они стараются не замечать диссонирующую информацию. Правда в этой группе есть подгруппа «сектанты», которые верят в гуру, как бога и воспринимают критику своего Гуру или оспаривание как личное и смертельное оскорбление;
- Возражающие. Эта группа не разделяет мысли автора и посещает блог, чтобы лишний раз убедиться в том, что автор бессовестно заблуждается и вводит в заблуждение других. Основной причиной таких посещений является, как правило, желание познакомиться поближе с идеологией «врага». Эта группа не часто оставляет комментарии повинуясь скорее «эффекту молчания», но затем в блогах своих сторонников отрываются по полной, разбирая по косточкам, что и как сказал ненавистный блогер;
-Созерцатели или прагматики. Эта группа не относится ни к первой ни второй группе потому, что посещает блог не для того, чтобы найти у кого-то подтверждение собственным мыслям или фетишизировать автора, как многие Сочувствующие или ненавидеть, как многие Возражающие, а для того, чтобы, наблюдая за развитием мысли (если она есть!) и эпическими столкновениями мнений в комментариях между Сочувствующими и Возражающими (как правило авторы в таких разборках не участвуют, автор не читатель - автор писатель!), сложить собственное мнение о происходящих событиях не драматизируя, но и не занимаясь шапкозакидательством.
Почти каждый из нас может пережить трансформацию характера, оказавшись во власти мощных социальных и/или медийных сил.. Наше собственное поведение, как мы его себе представляем, может не иметь ничего общего с тем, кем мы способны стать и что способны совершить, попав в сети ситуации. Это я достаточно подробно описал в Эффектах Люцифера.
Аналогичное влияние оказывают интернет и медиасфера, формируя у нас ассоциативные сети". И спасти нас от навязанных Системой фреймов, на мой взгляд, может только одно - максимально обширное получение информации из различных источников и собственное, на основе имеющихся знаний и жизненного опыта, их интерпретирование.
И, если Ваша собственная интерпретация совпадает с мнением человека, мысли которого Вы считаете достойными, - здорово! Если же нет - тоже не беда, очевидно он не знает того, что знаете Вы. Главное на этот счет, на мой взгляд, сказано в книге Филипа Джорджа Зимбардо «Эффект Люцифера»:
Система - движущая сила, создающая ситуации, формирующие контекст поведения, влияющий на действия тех, кто в них попадает. В какой-то момент Система становится отдельной сущностью, она больше не зависит от тех, кто ее создал, и даже от тех, кому принадлежит основная власть в ее структуре. Система всегда создает собственную культуру, и множество систем в совокупности оказывает влияние на культуру общества.
Ну и вместо послесловия
Псих показывает доктору свой рисунок:
- А вот корова на лугу. Видите, с каким аппетитом она ест траву...
- Но тут травы нет.
- Так ее скушала корова.
- Но, а сама она где?
- А что ей делать на лугу, если вся трава съедена?...
Вам остается не забыть, что, если вам показывают чистый лист, это не означает, что Вы должны увидеть на нем корову….
[Список литературы]
Simon, H. Sciences of the artificial. - Cambridge: MIT Press, 1981.
Graber, D.A. Mass media and American politics. - Washington: Congressional Quarterly Press,
1993. - 439 p
Rogers, E.M., Dearing, J.W. Agenda-setting research: Where has it been! Where is it going? / J.A. Anderson (ed.). Communication yearbook II. - Newbury Park: Sage, 1988. - P. 555-594.
Sabatier, P.A., Jenkins-Smith, H.C. The advocacy coalition framework / P.A. Sabatier (ed.). Theories of policy change. - Boulder: Westview Press, 1998. - P. 117-166.
McGuire, W.J. Attitudes and attitude change / G. Lindzey, E. Aronson (eds.). The Handbook of Social Psychology 2. - N.Y.: Random House, 1985.
Holland, D. The woman who limbed up the house: Some limitations of schema theory / Th. Schwartz, G.M. White, C.A. Lutz (eds.). New direction in psychological anthropology. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
McClelland, J.L., Rummelhart, D.E. Distributed memory and the representation of general and specific information / Journal of Experimental Psychology 114 (1985), P. 159-
Пономарев Н.Ф. СТРАТЕГИИ И ТЕХНОЛОГИИ МЕДИАЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ
- Слушай, ты можешь понять, что вообще происходит?
- Тебе объяснить?
- Да нет, объяснить я и сам могу. Ты понять можешь?
[Spoiler (click to open)]Несколько дней назад в очередном споре с Путником, я употребил термин «медийный фрейм». И меня попросили объяснить, что именно я имею ввиду. И так, приступим…
Я не думаю, что у кого-то вызовет возражение тот факт, что СМИ, в т.ч. сетевые влияют на общественную повестку дня. И, если в краткосрочной перспективе отмечается некоторое одностороннее влияние на общественную повестку, то в долгосрочной - взаимовлияние, что объясняется, в частности, стремлением СМИ отвечать информационным запросам аудитории
При этом, понятно, что, если тема и занимает более значительное место в СМИ, но это не гарантирует того, что общественность придаст ей тот же ранг значимости, который хотели бы привнести и который предполагали СМИ
Пример из ближайшего прошлого - атака на Путина с помощью «Панамского досье». Акцентирование темы во всех западных изданиях и их «зеркалах» в России не привело ни к чему -общественность России не обратила на вброс внимания и тема затухла.
И хотя, есть еще понимание некой инертности общественности, т.е. того, что она реагирует не сразу, а через некоторое время, но в данном случае прошло уже достаточно времени, чтобы повторный интерес к теме, если бы он был - возник бы снова.
Анализируя этот феномен, было обнаружено пять стадий этого процесса:
1. до проблемная стадия, когда вопрос еще не привлек внимание общественности;
2. стадия смешанной с эйфорией тревожности, когда вопрос осознается как проблема;
3.стадия растущего осознания того, что нет простых решений проблемы;
4.стадия спада общественной обеспокоенности проблемой;
5.после проблемная стадия, когда вопрос перестает восприниматься как проблема, даже если объективные затруднения остались в силе.
А происходит это потому, что люди воспринимают и интерпретируют действительность, сопоставляя актуальные ситуации и их компоненты с некими социальными шаблонами. Объективно говоря, таких вещей, как точные и простые факты, не существует. Все факты с самого начала отобраны из общего контекста событий с помощью нашего мышления. На чем-то мы акцентируемся больше, на чем-то меньше. И такое разделение часто называют когнитивной схемой.
В целом когнитивная схема- это некий алгоритм или социальный шаблон внутренней сортировки конкретного объекта ли, события ли, субъекта ли, ситуации ли к специфической категории объектов с соответствующей категоризацией. Именно эти схемы и задействованы в процессах интерпретации лингвистических и нелингвистических данных, целеполагания и организации действий.
Люди, как субъекты воздействия, ориентируются при этом на присутствующие в ситуации группы символических маркеров (природных объектов, артефактов, символов), которые ассоциируются с конкретными когнитивными схемами: "Символическая система является практически центральным артефактом, обеспечивающим адаптацию к окружающей среде.
Компоненты объективной реальности, не отвечающие ожиданиям, т.е. по той или иной причине не соответствующие доступным схемам, либо игнорируются, либо переопределяются, либо домысливаются. Погруженный в это человек автоматически подгоняет то, что слышит под определенную схему, и ему трудно понимать то, что не очень хорошо этой схеме соответствует.
Подобная «автоматическая трансформация» часто объясняется в таких моделях организации знаний в памяти как "ассоциативные сети".
И здесь опять все достаточно просто. Если вы достаточно долго черпали информацию из источников типа РБК, Эхо Москвы и подобных, то у вас выработали, практически на уровне условного рефлекса ассоциативную сеть, которая при использовании слова «демократия» в положительной коннотации, автоматически подставит прилагательное «западная», а при слове «тиран», даже без прилагательного, вы сразу поймете, что речь идет о Сталине. Увидев словосочетание «кровавый режим», вы, задумавшись на долю секунды, неизбежно подставите дальше Путина, на автомате выбрав его между ним и Асадом.
Сознательное построение таких ассоциативных сетей со стороны сетевых ресурсов и СМИ приводит к тому, что даже читая абсолютно нейтральный по отношению к вам текст о «кровавом диктаторе Пол Поте», ваша ассоциативная сеть будет неизбежно! проводить аналогии с Путиным.
Теперь, а что же такое фрейм, о которых мы с Путником спорили.
Под фреймом чаще всего понимают набор укорененных в общественном сознании устойчивых образцов или шаблонов оценивания реальности.
Одна и та же тема может быть описана с использованием различных и часто противоположных по знаку фреймов. Возьмем, к примеру помощь России Донбассу. Описывая это событие можно использовать целую кучу фреймов:
- яркое свидетельство агрессивности путинского режима;
- вторжение незваных гостей в наш общий дом и еще два десятка аналогичных украинских изобретений;
- проявление традиционного российского гостеприимства по отношению к беженцам;
- создание возможностей для сплочения местного сообщества;
- защита мирного населения и создание убежищ для жертв гражданской войны;
- улучшение условий жизни в местном сообществе. И так далее…
А теперь внимание!!! Джонатан Тёрнер в книге «Аналитическое теоретизирование», еще в 1994 году пришел к выводу, что
Схемы событий ограничивают поведение индивидов, их притязания и возражения, организуют людей и виды их деятельности в направлениях, которые поощряют (или тормозят) взаимную типизацию.
При этом сетевые и печатные СМИ за счет мультипликации публикаций, посвященных спорным вопросам или мнениям, создают у аудитории впечатление об общественной значимости этих проблем и правильности этих мнений. Многократный повтор облегчает аудитории когнитивную обработку серии тематически связанных медиатекстов и усиливает это ощущение.
Иначе говоря, получается некий аналог «эффекта молчания», обнаруженного Элизабет Ноэль Нойман немецким политологом, и заключающийся в том, что человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования).
Как правило, чем ближе публикации к когнитивным схемам адресатов, тем сильнее влияние повестки дня, предлагаемой СМИ. В соответствии с "моделью обработки информации", индивид хорошо запоминает сведения, которые совместимы с его ценностями, диспозициями или знаниями. В то же время, согласно теории "когнитивного диссонанса" по Фестингеру, индивиды испытывают психологический дискомфорт, когда им навязываются взгляды, идеи и суждения, вынуждающие их сомневаться в собственных убеждениях, идеалах, ценностях. Чтобы избежать прогнозируемого дискомфорта, они либо уклоняются от взаимодействия с источниками подобных угроз, либо игнорируют противоречащие их мировоззрению сообщения, либо приступают к поиску дополнительных сведений для опровержения или подтверждения истинности сообщений. Люди склонны соглашаться с информацией, подтверждающей существующие убеждения, и не замечать диссонирующую информацию.
И это замечательно видно по комментариям у топовых блогеров, потому что там обратная связь видна, хоть и для части аудитории, но мгновенно. Например, даже в тех немногих блогах, которые я посещаю, стоит высказать мнение, не совпадающее с мнением автора блога - можешь наслушаться тако-о-о-о-го, что человеку с лабильной психикой может быть просто опасно.
И это не только там. «Сетевые войны», взаимные обвинения, измены, предательства, и более страшные на сегодня, обвинения антипатриотичности или наоборот в недостаточной патриотичности и связаны с тем, что за многие годы у читателей сформировался стереотип восприятия.
Я уже писал, что посещающие практически любой блог делятся, как правило, на три категории:
- Сочувствующие. Эта группа людей, разделяющая мысли автора или ищущая у автора моральной поддержки собственным мыслям и идеям. У этой группы стереотип восприятия сформирован, и они стараются не замечать диссонирующую информацию. Правда в этой группе есть подгруппа «сектанты», которые верят в гуру, как бога и воспринимают критику своего Гуру или оспаривание как личное и смертельное оскорбление;
- Возражающие. Эта группа не разделяет мысли автора и посещает блог, чтобы лишний раз убедиться в том, что автор бессовестно заблуждается и вводит в заблуждение других. Основной причиной таких посещений является, как правило, желание познакомиться поближе с идеологией «врага». Эта группа не часто оставляет комментарии повинуясь скорее «эффекту молчания», но затем в блогах своих сторонников отрываются по полной, разбирая по косточкам, что и как сказал ненавистный блогер;
-Созерцатели или прагматики. Эта группа не относится ни к первой ни второй группе потому, что посещает блог не для того, чтобы найти у кого-то подтверждение собственным мыслям или фетишизировать автора, как многие Сочувствующие или ненавидеть, как многие Возражающие, а для того, чтобы, наблюдая за развитием мысли (если она есть!) и эпическими столкновениями мнений в комментариях между Сочувствующими и Возражающими (как правило авторы в таких разборках не участвуют, автор не читатель - автор писатель!), сложить собственное мнение о происходящих событиях не драматизируя, но и не занимаясь шапкозакидательством.
Почти каждый из нас может пережить трансформацию характера, оказавшись во власти мощных социальных и/или медийных сил.. Наше собственное поведение, как мы его себе представляем, может не иметь ничего общего с тем, кем мы способны стать и что способны совершить, попав в сети ситуации. Это я достаточно подробно описал в Эффектах Люцифера.
Аналогичное влияние оказывают интернет и медиасфера, формируя у нас ассоциативные сети". И спасти нас от навязанных Системой фреймов, на мой взгляд, может только одно - максимально обширное получение информации из различных источников и собственное, на основе имеющихся знаний и жизненного опыта, их интерпретирование.
И, если Ваша собственная интерпретация совпадает с мнением человека, мысли которого Вы считаете достойными, - здорово! Если же нет - тоже не беда, очевидно он не знает того, что знаете Вы. Главное на этот счет, на мой взгляд, сказано в книге Филипа Джорджа Зимбардо «Эффект Люцифера»:
Система - движущая сила, создающая ситуации, формирующие контекст поведения, влияющий на действия тех, кто в них попадает. В какой-то момент Система становится отдельной сущностью, она больше не зависит от тех, кто ее создал, и даже от тех, кому принадлежит основная власть в ее структуре. Система всегда создает собственную культуру, и множество систем в совокупности оказывает влияние на культуру общества.
Ну и вместо послесловия
Псих показывает доктору свой рисунок:
- А вот корова на лугу. Видите, с каким аппетитом она ест траву...
- Но тут травы нет.
- Так ее скушала корова.
- Но, а сама она где?
- А что ей делать на лугу, если вся трава съедена?...
Вам остается не забыть, что, если вам показывают чистый лист, это не означает, что Вы должны увидеть на нем корову….
[Список литературы]
Simon, H. Sciences of the artificial. - Cambridge: MIT Press, 1981.
Graber, D.A. Mass media and American politics. - Washington: Congressional Quarterly Press,
1993. - 439 p
Rogers, E.M., Dearing, J.W. Agenda-setting research: Where has it been! Where is it going? / J.A. Anderson (ed.). Communication yearbook II. - Newbury Park: Sage, 1988. - P. 555-594.
Sabatier, P.A., Jenkins-Smith, H.C. The advocacy coalition framework / P.A. Sabatier (ed.). Theories of policy change. - Boulder: Westview Press, 1998. - P. 117-166.
McGuire, W.J. Attitudes and attitude change / G. Lindzey, E. Aronson (eds.). The Handbook of Social Psychology 2. - N.Y.: Random House, 1985.
Holland, D. The woman who limbed up the house: Some limitations of schema theory / Th. Schwartz, G.M. White, C.A. Lutz (eds.). New direction in psychological anthropology. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
McClelland, J.L., Rummelhart, D.E. Distributed memory and the representation of general and specific information / Journal of Experimental Psychology 114 (1985), P. 159-
Пономарев Н.Ф. СТРАТЕГИИ И ТЕХНОЛОГИИ МЕДИАЛЕГИТИМАЦИИ ВЛАСТИ