Круглый стол "Конституция как основа суверенитета" 11.10.2012
Текстовый вариант. ч. 3
А.Оторба. (экономист, член Центрального комитета партии Новая Великая Россия) Выводы из того, о чем мы сегодня говорили, следующие: Конституция, которая должна быть нашим инструментом и главным документом, регулирующим нашу жизнь, оказался инструментом внешнего управления. Вопрос - как именно управляет? Я хочу опуститься на уровень ниже и посмотреть не то, какими документами он управляет, а уже какими именно механизмами управляет. Один из механизмов, об этом уже сегодня говорилось, это Центральный Банк. Он сегодня не просто инструмент внешнего управления, а инструмент эксплуатации народа России. Но, на мой взгляд, не нужно критиковать не только Центробанк, но и вообще финансовую систему России, даже финансовую политику. Что касается финансовой политики, у нас сегодня фактически её нет. Есть много финансовых ведомств, деятельность которых не координируется, каждый действует в рамках своих ведомственных интересов. Финансовой политики, финансовой стратегии как таковой нет. Фактически финансового суверенитета России нет. И соответственно, если финансового суверенитета нет, то не может быть и политического суверенитета. Стоит вопрос, как обеспечить финансовый суверенитет? На мой взгляд, решить технически, найти методологическое решение можно. Но для этого сначала должна быть поставлена задача. Без постановки задачи, решения быть не может. Высшая власть должна сегодня поставить задачу в отношении финансового суверенитета страны.
Какую задачу выполняет финансовое ведомство? Ведомства солидарны одном - для себя как главную задачу они решают вопрос борьбы с инфляцией. Во-первых, это далеко не главная задача, это задача 10 уровня важности, и с ней бороться не надо. Инфляцию они порождают и сами, в числе других. А вот если бы перед ними стояла главная задача, и финансовая система была бы как система единой, координируемой из одного центра, то наверное, эта система могла бы обеспечить и финансовый суверенитет, и можно было бы говорить о политическом суверенитете тоже.
Вопрос "что делать?", как и с Конституцией. На мой взгляд, финансовые институты доламывают, доктрина России принята, из которой вытекают задачи, которые необходимо решать. Какую систему создать, какая архитектура системы, задачи, принципы функционирования, взаимодействия ведомств, составляющих эту систему, На мой взгляд, до тех пор, пока эта проблема не будет решена, говорить о Конституции, то есть о суверенитете как таковом, тоже не приходится. Финансовый суверенитет - это производная от Суверенитет политический, если есть суверенитет финансовый.
Н.Стариков. Безусловно, одна из важнейших задач при принятии новой Конституции, это удалить из неё Центральный банк, потому что это чисто технический момент, кто занимается эмиссией. В Советской Конституции и в конституциях западных государств вы ничего не найдёте о Центральном Банке. В нашу сегодняшнюю Конституцию Центральный Банк затянули сознательно, заблокировав таким образом какие-либо изменения его статуса. И чуть что говорится - "помните о Конституции!", помните о главном.
Я сейчас был в одном из регионов, там собрались промышленники, предприниматели этого региона, была традиционная встреча с губернатором. Бизнес и власть вместе обсуждают какие-то вопросы, там присутствует и руководитель местного отделения Сбербанка. Губернатор - умница, руководитель Сбербанка - тоже умница, мне мои знакомые предприниматели рассказывали, что они идут навстречу, делают максимально, что можно, регион процветает во многом благодаря тому, что руководитель Сбербанка этой области и губернатор стараются развивать экономику региона. И вот идёт презентация, Сбербанк рассказывает о своих продуктах, это подаётся как достижение - кредиты - 17, 18, 17,5% годовых. Отлично, помощь начинающему бизнесу! Я взял слово и сказал, что под такие проценты только наркотиками торговать. И я не очень понимаю, как уважаемые предприниматели, шляпу просто снимаю, всё это время развивают в этой области свой бизнес. В конце обсуждения вышел руководитель местного Сбербанка и сказал, что конечно, я бы с удовольствием давал бы под другие проценты, но Сбербанк получается вторичной инстанцией.
Если Центральный Банк даёт под 8,5%, а Сбербанк под 18%, тут возникает несколько вопросов. Во-первых, почему такая высокая ставка рефинансирования? Мы с вами понимаем, у Кощея и богатыря задачи разные, у Кощея немного другие задачи, поэтому он держит высокую ставку финансирования, прикрываясь красивыми словами об инфляции. Но самое любопытное дальше - владельцем контрольного пакета Сбербанка, который является ключевым банком страны, является всё тот же Центральный Банк. То есть Центробанк повысил ставку и ещё раз сделал её высокой, благодаря тому, что он контролирует Сбербанк и навязывает те ставки, которые должны быть. То есть дважды упаковал эту иглу.
Е.Фёдоров. Трижды. Он ещё и регулятор, и дал нормативы в 4 раза жёстче, чем в Европе. Чтобы банки обязаны были ещё и внутреннюю ставку поднять.
Н.Стариков. Видите, какая ситуация. Центральный Банк трижды завысил стоимость денег, которые нужны для нашей экономики. Всё это в итоге приводит к тому, о чем говорит С.С.Сулакшин, денег в экономике России значительно меньше, чем денег в экономике других государств. Крови мало, обмороки, падает иногда человек, у которого малокровие, а тут соревнование - встали на линию и побежали. Наш так и бежит полуобморочный, потому что у него просто крови мало. Ему надо покушать хорошо, кровинушку накачать, а потом уже в соревнованиях участвовать. А у нас сначала соревнование, а потом кровь, всё наоборот.
А.Оторба. Дело в том, что Центральный банк создаёт главный экономический инструмент страны - национальную валюту. Принцип создания рубля через currency board делает рубль неполноценной, дорогостоящей и неконкурентоспособной валютой. Его внутренняя цена содержания, себестоимость оказывается очень высокой. И в конечном счете, на основе рублей не может образовываться инвестиционный капитал. Нет капитала, есть инвестиционная зависимость... Цепочка длинная получается. У нас неполноценный главный экономический инструмент, и как на основе такого инструмента может возникнуть полноценная конкурентоспособная экономика? Нет конкурентоспособной экономики - нет конкурентоспособного государства. Здесь цепочка замыкается.
Н.Стариков. В общем, по какому клубочку экономических, а следовательно, политических и социальных проблем в нашей стране не идёшь, всё к Центральному Банку приходишь, такая вот загадка.
А.Титошкин (представитель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата) Мне кажется, революционность больше свойственна молодому поколению, может быть, моим современникам, чем нежели старшему поколению. Но здесь я вижу немного обратное. Вы знаете, и Патриарх, и отец Всеволод Чаплин, и многие представители Церкви очень часто выступают против революционного развития России. Неважно, откуда будет эта революционность - слева или справа, сверху или снизу. Я не буду сейчас комментировать реформу Центрального Банка, это должны делать высококвалифицированные специалисты, экономисты. То, что касается Конституции, я хотел сказать следующее - поймите, мы можем Конституцию переделать несколько раз, можем прописать там все законы, но если у человека в голове, и в сердце ничего не будет, наш генофонд так и дальше будет уходить за границу, и дальше будет коррупция, и дальше будет воровство. Будет продолжатся и кощунство, и аборты, и разводы, и всё остальное. Конечно в другие периоды истории репрессивные меры действовали, но всё это ненадолго. У человека должно быть желание изнутри, об этом говорят все представители Церкви. Добропорядочность она не извне к человеку приходит, благодаря тому, что он боится сделать что-то из-за каких-то законов. Она в сердце у него. А это может быть только, как говорил отец Александр, благодаря нравственному воспитанию человека, благодаря возврату к духовно-нравственным ценностям. Это очень трудоёмкий процесс.
Безусловно Конституция Российской Федерации не идеальна, безусловно надо вносить туда поправки, надо что-то менять. Но нельзя вместо машины, которая плохо едет, поставить новую машину. Учитывая коррупцию и воровство в нашей стране, какую бы начинку туда не вложили, она всё равно не поедет. Какие бы законы не предлагали, они не будут действовать до тех пор, пока в нашей стране коррупция, кумовство, воровство и всё остальное. Мы можем десять идеальных Конституций предложить, но если у нас на местах работают те же самые люди, тот же самый аппарат, ничего из этого работать не будет. Это надо полностью менять управленческий аппарат, но это тоже наверное неправильный подход. Поэтому процесс нравственного воспитания человека - очень трудоемкий процесс, здесь надо действовать очень осторожно, это требует огромного труда.
Н.Стариков. Я хочу ответить Андрею Николаевичу. Сложно спорить с тем, что вы сказали, идея абсолютно верная. Но мне кажется, вы несколько неправильно поняли предыдущих ораторов, и меня в том числе. Я думаю, что больших контрреволюционеров, чем собрались за этим столом, вы в Москве не найдёте. Просто контрреволюционер на контрреволюционере и контрреволюционером погоняет. Я был членом анти-оранжевого комитета, мы с Народным Собором участвуем в анти-оранжевых митингах. Евгений Алексеевич вносит в Думу законы, которые у Кощея должны не только яйцо, но и иглу отнять. Какие уж тут революционеры? Мы очень не любим революцию во всех её проявлениях и люди законопослушные. И поэтому ни в коем случае не призываем к какому-то насилию для достижения наших целей. Только законными методами, но и идти к определённой цели.
Что же касается Конституции, вы привели пример с машиной, я хотел бы вернуть вам этот мяч обратно. Сегодняшняя Конституция является основополагающим документом, организующим жизнь общества. Вы совершенно правильно говорите о морали, о нравственности. Там речь только о правах, там нет ни слова об обязанностях. Невозможно воспитать гражданина и человека, если у него одни права. Общество атомизируется на единицы, что и нужно Кощею бессмертному, и каждый качает свои права. Народ распадается на атомы, на единицы. Именно это они и хотят, именно это в каждой статье Конституции сквозит. В.Е.Хомяков говорил, как статья о собственности - так только не нарушай права частных лиц. О государстве вообще речи нет, слово общество не звучит, мораль и нравственность не упоминается, целеполагания нет.
Это машина, у которой выхлопные газы идут в салон. Её нужно было бы подремонтировать. Но поскольку эта машина устроена так, что подремонтировать её невозможно - нужно приобрести новую, иначе мы просто никуда не поедем. Нравственность - это важно, обязательно нужно, но вы должны создать некий климат в обществе. Конституция - это как раз то, что создает климат. То, что там написано, является главными правами и обязанностями человека. И если в Конституции написано, что можно гадить в церкви, потому что в Амстердаме можно гадить в церкви, то очень сложно объяснить людям, что в церкви гадить не надо. Вот в чем проблема.
А.Титошкин. Я не подозреваю здесь всех в революционности, прекрасно понимаю, что здесь собрались консерваторы в своем большинстве. Я сказал, что не нужно подходить к этому революционно. Я не говорю, что у нас всё так идеально. Да, действительно, надо что-то менять, надо что-то делать. Но это надо делать постепенно и аккуратно, не надо делать, вульгарно выражаясь, с кондачка.
Вот у нас сейчас возникла насущная проблема - защита наших святынь, эта проблема просто выплеснулась за край. И все фракции в Госдуме поддержали введение законопроекта о защите религиозных чувств верующих, о защите святынь. И сейчас либералы, как им это свойственно, начинают издёвки. Послушайте радио Эхо Москвы, на мой взгляд, просто фашистское радио.
Н.Стариков. Да не обращайте внимание. Они всегда будут издеваться над тем, что нам дорого.
А.Титошкин. Да, это всегда им очень смешно. Но этот проект всё равно переродится в закон и начнет действовать, он будет работать.
Н.Стариков. Закон о защите прав верующих безусловно нужен. Такая статья была в Уголовном Кодексе СССР, потом куда-то исчезла. Так вот то, что мы хотим принять новую Конституцию, это защита не какого-то узкого спектра, а защита всей страны, всего государства и всего народа.
В.Багдасарян (историк, политолог, эксперт Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования) Я принимал участие в разработке представленного научного макета Конституции. Начну с постановочного вопроса - что общего между Российской Федерацией 1993 г. (на момент принятия Конституции) и Германией после разгрома её в 1945 г.?
Здесь цитировалась статья 15 с приоритетом международного права и договоров над национальным правом. Часто говорят, что якобы это общая норма, везде так прописано. Анализ Конституций мира, которые были доступны нам для исследования, показал, что ничего подобного - такой приоритет международного права есть только у нескольких стран Восточной Европы и у стран бывшего СССР, но тоже не у всех. Кроме них, единственная страна, где подобное есть, это Германия, для которой эта норма была введена после 1945 года как оккупационная норма. Она там сыграла и потом была перенесена сюда после распада СССР.
Возможно ли в современном мире другое и насколько это другое существует? Две цитаты из разных цивилизационных ареалов. Как понимают суверенитет в Турции - "никакие взгляды и убеждения не должны противопоставляться национальным интересам Турции, принципу неразрывности турецких граждан со своей страной и территорией; историческим и духовными ценностям Турции". Ирландия - "Ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое и неотчуждаемое право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими странами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями". Ирландия может.
Либеральные юристы часто говорят так: "Ни в коем случае нельзя менять Конституцию, потому что эта Конституция священна. Если мы будем менять Конституцию, что же получится? сплошной хаос!" Однако анализ международного опыта показывает, на начало 2011 г. 38% существующих конституций более молодые, чем наша Конституция 1993 года. То есть конституционный процесс в мире идёт. Мы подсчитали частотность смены конституций - в среднем по странам мира она составляет 15-20 лет. Да, США не меняла Конституцию, но Испания меняла Конституцию 11 раз, а Франция - 18 раз. Уильям Сьюард, сподвижник Линкольна, когда возникла дискуссия, отменять или нет рабство в США, которое было в Конституции, говорил: "Есть законы выше Конституции", имея в виду Закон Божий. Конституция - это не цель, это средство, которое служит для достижения той или иной цели. Если средство негодное, его надо менять и использовать другое.
Мы также провели контент-анализ по частотности употребления различных ценностных слов в конституциях стран мира. Это косвенный индикатор, но он, как оказалось, весьма показателен. Ценностные слова такого плана - духовность, будущее, история, священный, патриотизм, Родина, наука, культура и т.д. В итоге получилось, что по всем этим параметрам российская Конституция является аутсайдером по отношению ко всему остальному миру. Какое слово чаще всего используется и в чем российская Конституция лидер, это слово свобода. Свобода упоминается у нас 69 раз, мы идём на первом месте в мире по употреблению этого слова!
Посчитали отношение употребления слов право и обязанность, они по разному относятся. "Право" действительно чаще употребляется во многих конституциях, но в США "право" над "обязанность" в 2 раза превалирует, а в России - в 6 раз чаще используется слово "право".
Здесь поднимался вопрос о Конституции и религии, вопросы, связанные с Богом. Действительно, есть ряд конституций, в которых установили жёсткий разрыв между трансцендентным и законом светским. Но это далеко не все конституции. Конституция Греции начинается апелляцией к Святой Троице, Конституция Ирландии - к Иисусу Христу. Конституций, где упоминается Бог - большинство в мире.
К какому типу принадлежит наша Конституция? Подсчет показал следующее - конституции стран мира, которые не содержат национальных и религиозных идентификаторов - русский, православный и подобное. Таких конституций в мире всего 8%, мы там же. Конституции, которые не содержат ценностно-мировоззренческих индентификаторов (определение идеологической принадлежности, у нас запрет на идеологию) - таких конституций в мире 14%, и мы там.
Говорили о суверенитете, но есть разное понимание суверенитета. У нас в Конституции говорится: "считая себя частью мирового сообщества". Это одно из пониманий, национально-буржуазный суверенитет - суверенитет отдельных квартир. Но есть другие понимания, вот как Китай заявляет своё место в мире - "Китай последовательно проводит независимую самостоятельную внешнюю политику, последовательно выступает против империализма, гегемонизма и колониализма, укрепляет сплоченность с народами различных стран мира, прилагает усилия для сохранения мира во всем мире, содействия прогрессу человечества". Если посмотрим другие конституции, либо ориентир в ряде стран - социализм, либо как в Иранской Конституции - провозглашается путь к Аллаху.
О какой суверенности мы говорим? Суверенитет национальных квартир? Но в этом общем здании нет места России, если она будет претендовать на роль некой национальной квартиры под эгидой этого глобального мира. Только на роль мессианского проекта, на своё миростроительство, так же как и конституции других стран, содержащих то же самое.
И наконец, а возможно ли сейчас в мире как-то поломать этот тренд? Возможно. 1.01.2012 вступила в действие Конституция Венгрии. Вот, что там записано - Бог и христианство, национальное вероисповедание, брак - это есть союз мужчины и женщины; жизнь человека - с момента зачатия. В Европе началось давление на Венгрию, но ответ был такой - Венгрия всегда будет последовательно исходить из интересов венгерского народа и венгерского государства. Всё, Конституция была введена. Маленькая Венгрия это смогла. Вот вопрос, которым я завершаю выступление, способна ли Россия на аналогичное действие?
Н.Стариков. В Венгрии ключевым вопросом было как раз подчинение Центрального Банка. И основное давление было не из-за брака мужчины и женщины, хотя это тоже вызывает ненависть наших европейских партнеров, которые брак рассматривают как-то по-другому. В основном хотели додавить Центральный Банк. И здесь очень противоречивая информация, насколько я понимаю, венгры отыграли назад, и Центральный Банк опять стал независимым, вещью в себе.
Е.Фёдоров. И там выгнали президента.
Н.Стариков. Ну да, то есть давление было полным. Коллега сказал по поводу конституции ФРГ, я хотел добавить. Там ситуация была такая - в конце 40х годов, когда это государство было создано американцами и англичанами, то есть оккупационной властью, создан так называемый Основной закон (Grundgesetz). У ФРГ нет Конституции, строго говоря. Это была такая эрзац-Конституция, которая говорила, что настоящая Конституция Германии будет принята, когда немецкий народ воссоединится. Германский народ, как известно, в 1990 г. воссоединился, а Конституцию в Германии никто не принимает, потому что оккупационные американские войска там до сих пор находятся.
О. Леткова (лидер ассоциации родительских комитетов и сообществ России, директор Правового центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности) Я представляю объединённую родительскую общественность, родительские комитеты, у нас охвачено уже больше 40 регионов. Как представитель родительской общественности я могу выразить такую точку зрения, что мы и раньше стояли на интересах защиты государства. В те "оранжевые" периоды мы поддерживали нынешнюю государственную власть именно с точки зрения укрепления её государственности и национальных приоритетов. Мы выступали и выступаем за то, чтобы у России был собственный путь развития, не либеральный и не западный проект.
Сейчас мы рассматриваем будущую российскую Конституцию. Как директор общественного центра правовых экспертиз я могу сказать - безусловно, та Конституция, которая сегодня имеется, является либеральным продуктом, который накладывает большие оковы на наш суверенитет и не даёт России действительно развиваться самостоятельным путём. В этом плане хотелось бы поддержать предыдущих ораторов и поблагодарить, особенно - С.С.Сулакшина за то, что они уже разработали такой документ.
Конечно надо смотреть и обсуждать по статьям, сегодня мы только приступаем к этой работе с тем, чтобы через какое-то время, может быть, нам что-то удалось. Так стоит задача, потому что когда вдруг начинают говорить о том, чтобы Конституцию менять сейчас, конечно у людей возникают вопросы. Потому что помимо формальных оснований, её достаточно сложно поменять. Я тут могу сказать, что Конституционное Собрание нужно собирать в любом случае, и внести серьёзные поправки. Есть смысл менять Конституцию полностью, если уж идти этим путем.
Другое дело - Конституция как и любой нормативный акт, это не только формальный процесс, это ещё и процесс некоторого общественного компромисса, консенсуса. Предыдущая Конституция, которую мы сейчас критикуем, была таким национальным объединяющим стержнем. Если мы сейчас это сделаем, о чем хотел сказать А.Н.Титошкин, как бы это не стало яблоком раздора, потому что мы идём на спаде. Нам надо стремится идти тем путем, который мы для себя решили. Чтобы не происходило, мы определяем некий вектор, даём ему импульс и стимул, готовим эту почву.
Мы согласны, и по 15 статье, и по 17 статье - то, что В.Е.Хомяков говорил об обязательной роли государства, общества. Я лично считаю, что должна быть сохранена собственность государства на основные средства производства, на землю, а частная собственность может быть менее серьёзно бы вводилась у нас. Тут могут быть варианты, и это нужно безусловно обсуждать с разными группами лиц, если мы хотим, чтобы новая Конституция принесла не раздор, а именно консенсус в обществе.И роль Церкви, мне кажется, должна быть обозначена. Именно Русской Православной Церкви, потому что как народообразующий - русский народ, точно также - основная Церковь у нас православная. И мы должны об этом прямо говорить, никакого равенства религий у нас нет и быть не может, потому что мы - православная страна. Другие Церкви могут быть, но Православная Церковь - основная, которая ведёт наш народ по этому пути.
Учитывая, что изменение Конституции - это долгосрочная перспектива, наверное нужно продолжать готовить законопроекты, которые так или иначе вели бы нас по этому пути к обеспечению большего суверенитета. И общество за счет этого будет готовиться. Мы не можем так резко делать перепады, но и ждать, к сожалению, не можем. И Слава Богу, что эта работа уже ведётся.
Законопроект об ограничении международного усыновления, который касается нас лично - мы ознакомились и подключились к этой работе. Оцениваем очень положительно - мы об этом давно мечтали и говорили.
Есть ещё ряд инициатив, которые, на наш взгляд, могли бы сейчас изменить ситуацию в отношении суверенитета страны. Вот мы часто говорим о 15 статье Конституции, что у нас есть такой приоритет международного права над национальным. Но заметьте, пункт 4 ст. 15 говорит о приоритете над федеральными законами, не над самой Конституцией. Понятно, что Конституция имеет высшую юридическую силу - это записано в пункте 1 той же ст. 15. Часто это трактуется, якобы у нас Конституция - примат международного права, но не совсем примат. Но есть пробельность законодательства в этой сфере. Мы можем делать только косвенные выводы о том, что такой примат не распространяется на Конституцию, исходя из 125 статьи, где говорится о том, что международные акты могут быть признаны Конституционным судом несоответствующими Конституции. В таком случае они не подлежат ратификации на территории РФ, но ничего не говорится о том порядке вещей, когда международные акты уже ратифицированы Россией, но противоречат Конституции.
Существует коллизия между Конституцией РФ и международным актом, который не может её отменять. В таком случае, хорошо было бы восполнить этот пробел, внеся изменения в федеральный закон о Конституционном суде, предоставить ему право и расписать механизм признания неконституционными международных актов, которые уже были ратифицированы. В рамках этой группы мы можем разработать такой законопроект и внести его в Государственную думу. Пока мы идём по пути разработки новой Конституции и её сложного принятия, мы могли бы этот шаг сделать. Тогда мы могли бы уже сегодня часть международных актов принять недействующими на территории России. Те акты, которые не дают нам, как вы правильно заметили, двигаться дальше, связывают по рука и ногам, в правовом пространстве.
Очень правильно было замечено, что модернизация, которая проходила последнее время во всех сферах нашей жизни - закон об охране здоровья, закон об образовании, который сейчас идёт - это либерализация, и очень многое нас в ней не устраивает. Один из таких моментов - ювенальная система. Я знаю, что Центр С.С.Сулакшина тоже занимался этой проблематикой, благодарю за ту научную работу, которую вы проделали. Мы со стороны нашего правового центра подготовили Концепцию о правовом статусе семьи и соответствующий законопроект о праве родителей на воспитание детей и праве ребёнка жить в семье.
Этот законопроект является нашим ответом тому западному вмешательству, практически прямому, за счет Конвенции о правах ребёнка и других международных актов. Когда идёт не только отъем детей заграницу, но и этот отъем детей у нас, стукачество детей на родителей на западный манер - это разрушение нашей страны изнутри, производимое прямо с Запада. Это действительно страшное вредительство для нашего государства. Есть ещё одна страна в мире, которая приняла похожий на наш законопроект, это Бразилия. Бразилия - страна третьего мира, нашла в себе силы принять такой законопроект о праве родителей на воспитание собственных детей. Сегодня в России стоит вопрос, наша страна сможет сказать, что наши родители вправе самостоятельно воспитывать своих детей либо мы их отдадим - неважно, государству, на Запад, ещё каким-то образом будем разрушать нашу семью? Ведь это основа государственности. Если мы детей позволим уничтожить, создадим эти гетто, то всё это будет бесполезно. Мы получим просто разрушителей и потеряем Россию. Мы просим рассмотреть наш законопроект, чтобы можно было предметно что-то обсуждать. Мы бы очень хотели получить поддержку, потому что это действительно касается нашего национального суверенитета.
И следует сказать о других проектах. Сейчас идёт закон об образовании, вчера был Круглый стол по этому вопросу, 16.10 он уже будет приниматься Думой в первом чтении. Там болонская система, ЕГЭ, и ещё много неприемлемых для России вещей. Что мы с этим будем делать, пока мы делаем Конституцию, обсуждаем её? Сегодня мы можем что-то сделать? Мы можем внести поправки от нашей группы? Давайте сделаем поправки в этот закон об образовании. Конечно, сама концепция порочна, она рушит всё российское образование. Но чтобы его не принимать, хватит ли нам сейчас пороху, возможностей, политической воли? Или хотя бы что-то изменить.
Вот в принципе всё, что я хотела сказать. Хочу ещё раз поблагодарить всех и организаторов этого Круглого стола. Слава Богу, настали времена, когда в стенах Государственной думы мы уже говорим об этом, это приближает нас к результату.
А.Алексеев (член оргкомитета партии "Свободная Россия") Я бы хотел сделать небольшой исторический экскурс. Я считаю, что России в XX веке с Конституциями крайне не везло. Первая же Конституция 1918 года сделала из унитарного государства государство федеральное. После чего в результате более 50 различных подзаконных актов, договоров и т.д. территория России уменьшилась более чем на треть. И только в 1936 году при принятии Конституции СССР Сталин на докладе специально сказал: "Мы принимаем окончательное устройство Российской Федерации в виде перечня автономий и т.д., потому что в Советском Союзе существуют такие люди, которые готовы бесконечно перекраивать территории и менять области".
Конституция 1936 года просуществовала до 1977 г., в 1978 г. была на основе Конституции СССР принята новая Конституция России. И там уже из автономных областей, автономных республик были сделаны национальные автономные республики. Такой небольшой звоночек. Если мы вспомним парад суверенитетов, который объявил Ельцин в августе 1990 г., когда у нас автономные республики должны были быть наделены правами союзных республик и уже потом входить в качестве подписантов нового Союзного договора, то мы получили бы дробление России ещё на 50 субъектов, как минимум.
Если мы говорим про Конституцию 1993 г., то я считаю, ей надо дать оценку как "надгробие на могиле СССР". А если мы говорим о том, что развал СССР - это крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, то соответствующую оценку и получает Конституция. Это действительно оккупационная Конституция, как мы уже говорили здесь. Не удержусь от сравнений - при кровавом тиране Сталине проект Конституции разрабатывался полтора года, за полгода до принятия он был опубликован. По проекту велись общественные дискуссии, было высказано более полутора миллионов поправок, из них многие были учтены. При демократе Ельцине были предприняты неконституционные действия по выдвижению проектов Конституции, были отвергнуты предыдущие действующие Конституции, как Советского Союза, так и России; был расстрелян парламент и таким замечательным образом была принята действующая Конституция.
Если мы говорим про современное наше положение, понятно, что нужна политическая воля. Потому что действующая Конституция утверждает существование государственной машины. Несмотря на слова о том, что народ осуществляет власть, механизмы этой власти никак не прописаны. В Конституции записано, что человек может "осуществлять власть непосредственно или опосредованно, путём выбора представителей", но если человек становится частью ветви исполнительной власти, при существующей атомизации общества он просто становится винтиком в государственной исполнительной машине. Точно также, если мы говорим про законодательную власть, гражданам невозможно осуществлять присутствие в законодательных органах власти без принадлежности какой-либо партии.
Откуда возьмётся политическая воля для изменения данной ситуации? Мы, партия "Свободная Россия", считаем, что политическая воля должна быть и снизу, и сверху. Мы рассматриваем президента Путина как национального лидера, который ведёт политику, соответствующую национальным интересам России. И задачей партии "Свободная Россия" мы видим распространение информации и, как один из первых этапов, прорыв информационной блокады, которую осуществляет западный мир по отношению к населению России и странам бывшего Советского Союза.
Е.Фёдоров. Кратко подведу итоги. Рабочей группе - продолжить работу над законами, в том числе по закону о СМИ-иностранных агентах. Мы уже третий месяц ждём заключения правительства, которое должно было быть в месячный срок по законам. Уже затягивают, но тем не менее, ждём, такова конституционная процедура - нельзя дальше рассматривать без этого документа. Закон о государственной государственной службе и имуществе за рубежом - на сегодняшний день правительство свою позицию изменило. Вы знаете, оно прислало отрицательное заключение - категорически, что закон вообще противоречит Конституции. Но потом передумало и сказало, что в принципе, в первом чтении принимать такого рода законы можно. Процесс более менее идёт, другое дело, что теперь борьба будет идти в другой плоскости. Потому что в заключении правительство написало, что в первом чтении закон принять можно, но ко второму чтению нужно всё поменять.
По закону о праве родителей на воспитание детей давайте запустим уже процедуру нулевого чтения, есть такая в Государственной думе. Мы направим в министерства и ведомства прямо сегодня, если у вас есть текст. Закон о Конституционном Собрании - предлагаю тоже запустить процедуру подготовки нулевого чтения. Тоже на этой неделе мы его запускаем. Тогда у нас к следующему заседанию рабочей группы будет позиция министерств и ведомств и будет возможность формировать группу внесения. Такая процедура у нас прописана достаточно подробно в положении о Государственной думе. Предлагаю подготовить обращение в Прокуратуру по фактам нарушения законов в 1985-1991гг., по сути предательств. Соответственно запускать уголовные процессы по фактам нарушения советских законов, принёсшим большие последствия, к ликвидации страны, развалу государства, личным потерям прав граждан и многим другим вопросам. Это вытекает из нашей позиции? На следующей неделе мы такое начнем.
реплика: а срок давности?
Е.Фёдоров: Там есть по некоторым статьям, но это юристы пишут. Текст в принципе у нас уже предварительно готов. Дальше - предлагаем поправки в бюджет, это то, что я вначале говорил. Потому что бюджет не выполняет позицию национального лидера. Иногда это как-то не замечают, потому что у нас пропаганда белое называет чёрным. Путин многократно даёт разного рода приказы, указания, распоряжения, которые в сфере суверенитета не выполняются. Это достаточно публичный процесс. Он давал указания Центральному Банку, приказы по процентным ставкам. Центробанк молча выполняет указания, которые получает из-за границы. Вот сегодня мы рассматривали бюджет, в котором вообще отсутствует рост бюджета, хотя он запланирован по доходам, но весь доход отправляется зачем-то в Соединённые Штаты Америки и в Европу для помощи богатым народам мира. Ну что это такое? Бернанке печатает доллары, мы их активно сейчас выкупаем для того, чтобы помочь им справиться с проблемами кризиса. Причём всё это делаем уже за счет наших карманов. Ещё дополнительно усилили этот момент, хотя ясно, что мы не можем повысить доходы граждан, просто потому что нам надо помогать европейским и американским народам. Я предлагаю на этот счет сделать поправки в бюджет.
Также предлагаю создать рабочую группу для подготовки координационных механизмов народно-освободительного движения. Движение - это стихийный процесс, но координация здесь нужна.
Общий подход по Конституции, коротко выскажу свое мнение. Сегодняшняя Конституция, на мой взгляд, оккупационная. Изменение Конституции в России есть завершение акта перехвата национальными силами управления в стране, то есть восстановление суверенитета страны. И такой процесс объективно может сложиться в перспективе где-то от года до пяти лет, в этот цикл выборов Путина. И соответственно, изменение Конституции, как процедура - должен быть референдум, завершится именно в этом контексте. Сейчас мы конечно к этому не готовы, но в течении этих нескольких лет мы должны подготовить текст, провести консультации, что мы сегодня и начали. И выйти в этот политический цикл на восстановление суверенитета страны и изменение Конституции.
часть 1 стенограммы
часть 2 стенограммы
Смотреть видеозапись
А.Оторба. (экономист, член Центрального комитета партии Новая Великая Россия) Выводы из того, о чем мы сегодня говорили, следующие: Конституция, которая должна быть нашим инструментом и главным документом, регулирующим нашу жизнь, оказался инструментом внешнего управления. Вопрос - как именно управляет? Я хочу опуститься на уровень ниже и посмотреть не то, какими документами он управляет, а уже какими именно механизмами управляет. Один из механизмов, об этом уже сегодня говорилось, это Центральный Банк. Он сегодня не просто инструмент внешнего управления, а инструмент эксплуатации народа России. Но, на мой взгляд, не нужно критиковать не только Центробанк, но и вообще финансовую систему России, даже финансовую политику. Что касается финансовой политики, у нас сегодня фактически её нет. Есть много финансовых ведомств, деятельность которых не координируется, каждый действует в рамках своих ведомственных интересов. Финансовой политики, финансовой стратегии как таковой нет. Фактически финансового суверенитета России нет. И соответственно, если финансового суверенитета нет, то не может быть и политического суверенитета. Стоит вопрос, как обеспечить финансовый суверенитет? На мой взгляд, решить технически, найти методологическое решение можно. Но для этого сначала должна быть поставлена задача. Без постановки задачи, решения быть не может. Высшая власть должна сегодня поставить задачу в отношении финансового суверенитета страны.
Какую задачу выполняет финансовое ведомство? Ведомства солидарны одном - для себя как главную задачу они решают вопрос борьбы с инфляцией. Во-первых, это далеко не главная задача, это задача 10 уровня важности, и с ней бороться не надо. Инфляцию они порождают и сами, в числе других. А вот если бы перед ними стояла главная задача, и финансовая система была бы как система единой, координируемой из одного центра, то наверное, эта система могла бы обеспечить и финансовый суверенитет, и можно было бы говорить о политическом суверенитете тоже.
Вопрос "что делать?", как и с Конституцией. На мой взгляд, финансовые институты доламывают, доктрина России принята, из которой вытекают задачи, которые необходимо решать. Какую систему создать, какая архитектура системы, задачи, принципы функционирования, взаимодействия ведомств, составляющих эту систему, На мой взгляд, до тех пор, пока эта проблема не будет решена, говорить о Конституции, то есть о суверенитете как таковом, тоже не приходится. Финансовый суверенитет - это производная от Суверенитет политический, если есть суверенитет финансовый.
Н.Стариков. Безусловно, одна из важнейших задач при принятии новой Конституции, это удалить из неё Центральный банк, потому что это чисто технический момент, кто занимается эмиссией. В Советской Конституции и в конституциях западных государств вы ничего не найдёте о Центральном Банке. В нашу сегодняшнюю Конституцию Центральный Банк затянули сознательно, заблокировав таким образом какие-либо изменения его статуса. И чуть что говорится - "помните о Конституции!", помните о главном.
Я сейчас был в одном из регионов, там собрались промышленники, предприниматели этого региона, была традиционная встреча с губернатором. Бизнес и власть вместе обсуждают какие-то вопросы, там присутствует и руководитель местного отделения Сбербанка. Губернатор - умница, руководитель Сбербанка - тоже умница, мне мои знакомые предприниматели рассказывали, что они идут навстречу, делают максимально, что можно, регион процветает во многом благодаря тому, что руководитель Сбербанка этой области и губернатор стараются развивать экономику региона. И вот идёт презентация, Сбербанк рассказывает о своих продуктах, это подаётся как достижение - кредиты - 17, 18, 17,5% годовых. Отлично, помощь начинающему бизнесу! Я взял слово и сказал, что под такие проценты только наркотиками торговать. И я не очень понимаю, как уважаемые предприниматели, шляпу просто снимаю, всё это время развивают в этой области свой бизнес. В конце обсуждения вышел руководитель местного Сбербанка и сказал, что конечно, я бы с удовольствием давал бы под другие проценты, но Сбербанк получается вторичной инстанцией.
Если Центральный Банк даёт под 8,5%, а Сбербанк под 18%, тут возникает несколько вопросов. Во-первых, почему такая высокая ставка рефинансирования? Мы с вами понимаем, у Кощея и богатыря задачи разные, у Кощея немного другие задачи, поэтому он держит высокую ставку финансирования, прикрываясь красивыми словами об инфляции. Но самое любопытное дальше - владельцем контрольного пакета Сбербанка, который является ключевым банком страны, является всё тот же Центральный Банк. То есть Центробанк повысил ставку и ещё раз сделал её высокой, благодаря тому, что он контролирует Сбербанк и навязывает те ставки, которые должны быть. То есть дважды упаковал эту иглу.
Е.Фёдоров. Трижды. Он ещё и регулятор, и дал нормативы в 4 раза жёстче, чем в Европе. Чтобы банки обязаны были ещё и внутреннюю ставку поднять.
Н.Стариков. Видите, какая ситуация. Центральный Банк трижды завысил стоимость денег, которые нужны для нашей экономики. Всё это в итоге приводит к тому, о чем говорит С.С.Сулакшин, денег в экономике России значительно меньше, чем денег в экономике других государств. Крови мало, обмороки, падает иногда человек, у которого малокровие, а тут соревнование - встали на линию и побежали. Наш так и бежит полуобморочный, потому что у него просто крови мало. Ему надо покушать хорошо, кровинушку накачать, а потом уже в соревнованиях участвовать. А у нас сначала соревнование, а потом кровь, всё наоборот.
А.Оторба. Дело в том, что Центральный банк создаёт главный экономический инструмент страны - национальную валюту. Принцип создания рубля через currency board делает рубль неполноценной, дорогостоящей и неконкурентоспособной валютой. Его внутренняя цена содержания, себестоимость оказывается очень высокой. И в конечном счете, на основе рублей не может образовываться инвестиционный капитал. Нет капитала, есть инвестиционная зависимость... Цепочка длинная получается. У нас неполноценный главный экономический инструмент, и как на основе такого инструмента может возникнуть полноценная конкурентоспособная экономика? Нет конкурентоспособной экономики - нет конкурентоспособного государства. Здесь цепочка замыкается.
Н.Стариков. В общем, по какому клубочку экономических, а следовательно, политических и социальных проблем в нашей стране не идёшь, всё к Центральному Банку приходишь, такая вот загадка.
А.Титошкин (представитель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата) Мне кажется, революционность больше свойственна молодому поколению, может быть, моим современникам, чем нежели старшему поколению. Но здесь я вижу немного обратное. Вы знаете, и Патриарх, и отец Всеволод Чаплин, и многие представители Церкви очень часто выступают против революционного развития России. Неважно, откуда будет эта революционность - слева или справа, сверху или снизу. Я не буду сейчас комментировать реформу Центрального Банка, это должны делать высококвалифицированные специалисты, экономисты. То, что касается Конституции, я хотел сказать следующее - поймите, мы можем Конституцию переделать несколько раз, можем прописать там все законы, но если у человека в голове, и в сердце ничего не будет, наш генофонд так и дальше будет уходить за границу, и дальше будет коррупция, и дальше будет воровство. Будет продолжатся и кощунство, и аборты, и разводы, и всё остальное. Конечно в другие периоды истории репрессивные меры действовали, но всё это ненадолго. У человека должно быть желание изнутри, об этом говорят все представители Церкви. Добропорядочность она не извне к человеку приходит, благодаря тому, что он боится сделать что-то из-за каких-то законов. Она в сердце у него. А это может быть только, как говорил отец Александр, благодаря нравственному воспитанию человека, благодаря возврату к духовно-нравственным ценностям. Это очень трудоёмкий процесс.
Безусловно Конституция Российской Федерации не идеальна, безусловно надо вносить туда поправки, надо что-то менять. Но нельзя вместо машины, которая плохо едет, поставить новую машину. Учитывая коррупцию и воровство в нашей стране, какую бы начинку туда не вложили, она всё равно не поедет. Какие бы законы не предлагали, они не будут действовать до тех пор, пока в нашей стране коррупция, кумовство, воровство и всё остальное. Мы можем десять идеальных Конституций предложить, но если у нас на местах работают те же самые люди, тот же самый аппарат, ничего из этого работать не будет. Это надо полностью менять управленческий аппарат, но это тоже наверное неправильный подход. Поэтому процесс нравственного воспитания человека - очень трудоемкий процесс, здесь надо действовать очень осторожно, это требует огромного труда.
Н.Стариков. Я хочу ответить Андрею Николаевичу. Сложно спорить с тем, что вы сказали, идея абсолютно верная. Но мне кажется, вы несколько неправильно поняли предыдущих ораторов, и меня в том числе. Я думаю, что больших контрреволюционеров, чем собрались за этим столом, вы в Москве не найдёте. Просто контрреволюционер на контрреволюционере и контрреволюционером погоняет. Я был членом анти-оранжевого комитета, мы с Народным Собором участвуем в анти-оранжевых митингах. Евгений Алексеевич вносит в Думу законы, которые у Кощея должны не только яйцо, но и иглу отнять. Какие уж тут революционеры? Мы очень не любим революцию во всех её проявлениях и люди законопослушные. И поэтому ни в коем случае не призываем к какому-то насилию для достижения наших целей. Только законными методами, но и идти к определённой цели.
Что же касается Конституции, вы привели пример с машиной, я хотел бы вернуть вам этот мяч обратно. Сегодняшняя Конституция является основополагающим документом, организующим жизнь общества. Вы совершенно правильно говорите о морали, о нравственности. Там речь только о правах, там нет ни слова об обязанностях. Невозможно воспитать гражданина и человека, если у него одни права. Общество атомизируется на единицы, что и нужно Кощею бессмертному, и каждый качает свои права. Народ распадается на атомы, на единицы. Именно это они и хотят, именно это в каждой статье Конституции сквозит. В.Е.Хомяков говорил, как статья о собственности - так только не нарушай права частных лиц. О государстве вообще речи нет, слово общество не звучит, мораль и нравственность не упоминается, целеполагания нет.
Это машина, у которой выхлопные газы идут в салон. Её нужно было бы подремонтировать. Но поскольку эта машина устроена так, что подремонтировать её невозможно - нужно приобрести новую, иначе мы просто никуда не поедем. Нравственность - это важно, обязательно нужно, но вы должны создать некий климат в обществе. Конституция - это как раз то, что создает климат. То, что там написано, является главными правами и обязанностями человека. И если в Конституции написано, что можно гадить в церкви, потому что в Амстердаме можно гадить в церкви, то очень сложно объяснить людям, что в церкви гадить не надо. Вот в чем проблема.
А.Титошкин. Я не подозреваю здесь всех в революционности, прекрасно понимаю, что здесь собрались консерваторы в своем большинстве. Я сказал, что не нужно подходить к этому революционно. Я не говорю, что у нас всё так идеально. Да, действительно, надо что-то менять, надо что-то делать. Но это надо делать постепенно и аккуратно, не надо делать, вульгарно выражаясь, с кондачка.
Вот у нас сейчас возникла насущная проблема - защита наших святынь, эта проблема просто выплеснулась за край. И все фракции в Госдуме поддержали введение законопроекта о защите религиозных чувств верующих, о защите святынь. И сейчас либералы, как им это свойственно, начинают издёвки. Послушайте радио Эхо Москвы, на мой взгляд, просто фашистское радио.
Н.Стариков. Да не обращайте внимание. Они всегда будут издеваться над тем, что нам дорого.
А.Титошкин. Да, это всегда им очень смешно. Но этот проект всё равно переродится в закон и начнет действовать, он будет работать.
Н.Стариков. Закон о защите прав верующих безусловно нужен. Такая статья была в Уголовном Кодексе СССР, потом куда-то исчезла. Так вот то, что мы хотим принять новую Конституцию, это защита не какого-то узкого спектра, а защита всей страны, всего государства и всего народа.
В.Багдасарян (историк, политолог, эксперт Центра проблемного анализа и государственного управленческого проектирования) Я принимал участие в разработке представленного научного макета Конституции. Начну с постановочного вопроса - что общего между Российской Федерацией 1993 г. (на момент принятия Конституции) и Германией после разгрома её в 1945 г.?
Здесь цитировалась статья 15 с приоритетом международного права и договоров над национальным правом. Часто говорят, что якобы это общая норма, везде так прописано. Анализ Конституций мира, которые были доступны нам для исследования, показал, что ничего подобного - такой приоритет международного права есть только у нескольких стран Восточной Европы и у стран бывшего СССР, но тоже не у всех. Кроме них, единственная страна, где подобное есть, это Германия, для которой эта норма была введена после 1945 года как оккупационная норма. Она там сыграла и потом была перенесена сюда после распада СССР.
Возможно ли в современном мире другое и насколько это другое существует? Две цитаты из разных цивилизационных ареалов. Как понимают суверенитет в Турции - "никакие взгляды и убеждения не должны противопоставляться национальным интересам Турции, принципу неразрывности турецких граждан со своей страной и территорией; историческим и духовными ценностям Турции". Ирландия - "Ирландский народ настоящим утверждает неотъемлемое и неотчуждаемое право избирать собственную форму правления, определять свои отношения с другими странами и развивать свою политическую, экономическую и культурную жизнь в соответствии с его собственными склонностями и традициями". Ирландия может.
Либеральные юристы часто говорят так: "Ни в коем случае нельзя менять Конституцию, потому что эта Конституция священна. Если мы будем менять Конституцию, что же получится? сплошной хаос!" Однако анализ международного опыта показывает, на начало 2011 г. 38% существующих конституций более молодые, чем наша Конституция 1993 года. То есть конституционный процесс в мире идёт. Мы подсчитали частотность смены конституций - в среднем по странам мира она составляет 15-20 лет. Да, США не меняла Конституцию, но Испания меняла Конституцию 11 раз, а Франция - 18 раз. Уильям Сьюард, сподвижник Линкольна, когда возникла дискуссия, отменять или нет рабство в США, которое было в Конституции, говорил: "Есть законы выше Конституции", имея в виду Закон Божий. Конституция - это не цель, это средство, которое служит для достижения той или иной цели. Если средство негодное, его надо менять и использовать другое.
Мы также провели контент-анализ по частотности употребления различных ценностных слов в конституциях стран мира. Это косвенный индикатор, но он, как оказалось, весьма показателен. Ценностные слова такого плана - духовность, будущее, история, священный, патриотизм, Родина, наука, культура и т.д. В итоге получилось, что по всем этим параметрам российская Конституция является аутсайдером по отношению ко всему остальному миру. Какое слово чаще всего используется и в чем российская Конституция лидер, это слово свобода. Свобода упоминается у нас 69 раз, мы идём на первом месте в мире по употреблению этого слова!
Посчитали отношение употребления слов право и обязанность, они по разному относятся. "Право" действительно чаще употребляется во многих конституциях, но в США "право" над "обязанность" в 2 раза превалирует, а в России - в 6 раз чаще используется слово "право".
Здесь поднимался вопрос о Конституции и религии, вопросы, связанные с Богом. Действительно, есть ряд конституций, в которых установили жёсткий разрыв между трансцендентным и законом светским. Но это далеко не все конституции. Конституция Греции начинается апелляцией к Святой Троице, Конституция Ирландии - к Иисусу Христу. Конституций, где упоминается Бог - большинство в мире.
К какому типу принадлежит наша Конституция? Подсчет показал следующее - конституции стран мира, которые не содержат национальных и религиозных идентификаторов - русский, православный и подобное. Таких конституций в мире всего 8%, мы там же. Конституции, которые не содержат ценностно-мировоззренческих индентификаторов (определение идеологической принадлежности, у нас запрет на идеологию) - таких конституций в мире 14%, и мы там.
Говорили о суверенитете, но есть разное понимание суверенитета. У нас в Конституции говорится: "считая себя частью мирового сообщества". Это одно из пониманий, национально-буржуазный суверенитет - суверенитет отдельных квартир. Но есть другие понимания, вот как Китай заявляет своё место в мире - "Китай последовательно проводит независимую самостоятельную внешнюю политику, последовательно выступает против империализма, гегемонизма и колониализма, укрепляет сплоченность с народами различных стран мира, прилагает усилия для сохранения мира во всем мире, содействия прогрессу человечества". Если посмотрим другие конституции, либо ориентир в ряде стран - социализм, либо как в Иранской Конституции - провозглашается путь к Аллаху.
О какой суверенности мы говорим? Суверенитет национальных квартир? Но в этом общем здании нет места России, если она будет претендовать на роль некой национальной квартиры под эгидой этого глобального мира. Только на роль мессианского проекта, на своё миростроительство, так же как и конституции других стран, содержащих то же самое.
И наконец, а возможно ли сейчас в мире как-то поломать этот тренд? Возможно. 1.01.2012 вступила в действие Конституция Венгрии. Вот, что там записано - Бог и христианство, национальное вероисповедание, брак - это есть союз мужчины и женщины; жизнь человека - с момента зачатия. В Европе началось давление на Венгрию, но ответ был такой - Венгрия всегда будет последовательно исходить из интересов венгерского народа и венгерского государства. Всё, Конституция была введена. Маленькая Венгрия это смогла. Вот вопрос, которым я завершаю выступление, способна ли Россия на аналогичное действие?
Н.Стариков. В Венгрии ключевым вопросом было как раз подчинение Центрального Банка. И основное давление было не из-за брака мужчины и женщины, хотя это тоже вызывает ненависть наших европейских партнеров, которые брак рассматривают как-то по-другому. В основном хотели додавить Центральный Банк. И здесь очень противоречивая информация, насколько я понимаю, венгры отыграли назад, и Центральный Банк опять стал независимым, вещью в себе.
Е.Фёдоров. И там выгнали президента.
Н.Стариков. Ну да, то есть давление было полным. Коллега сказал по поводу конституции ФРГ, я хотел добавить. Там ситуация была такая - в конце 40х годов, когда это государство было создано американцами и англичанами, то есть оккупационной властью, создан так называемый Основной закон (Grundgesetz). У ФРГ нет Конституции, строго говоря. Это была такая эрзац-Конституция, которая говорила, что настоящая Конституция Германии будет принята, когда немецкий народ воссоединится. Германский народ, как известно, в 1990 г. воссоединился, а Конституцию в Германии никто не принимает, потому что оккупационные американские войска там до сих пор находятся.
О. Леткова (лидер ассоциации родительских комитетов и сообществ России, директор Правового центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности) Я представляю объединённую родительскую общественность, родительские комитеты, у нас охвачено уже больше 40 регионов. Как представитель родительской общественности я могу выразить такую точку зрения, что мы и раньше стояли на интересах защиты государства. В те "оранжевые" периоды мы поддерживали нынешнюю государственную власть именно с точки зрения укрепления её государственности и национальных приоритетов. Мы выступали и выступаем за то, чтобы у России был собственный путь развития, не либеральный и не западный проект.
Сейчас мы рассматриваем будущую российскую Конституцию. Как директор общественного центра правовых экспертиз я могу сказать - безусловно, та Конституция, которая сегодня имеется, является либеральным продуктом, который накладывает большие оковы на наш суверенитет и не даёт России действительно развиваться самостоятельным путём. В этом плане хотелось бы поддержать предыдущих ораторов и поблагодарить, особенно - С.С.Сулакшина за то, что они уже разработали такой документ.
Конечно надо смотреть и обсуждать по статьям, сегодня мы только приступаем к этой работе с тем, чтобы через какое-то время, может быть, нам что-то удалось. Так стоит задача, потому что когда вдруг начинают говорить о том, чтобы Конституцию менять сейчас, конечно у людей возникают вопросы. Потому что помимо формальных оснований, её достаточно сложно поменять. Я тут могу сказать, что Конституционное Собрание нужно собирать в любом случае, и внести серьёзные поправки. Есть смысл менять Конституцию полностью, если уж идти этим путем.
Другое дело - Конституция как и любой нормативный акт, это не только формальный процесс, это ещё и процесс некоторого общественного компромисса, консенсуса. Предыдущая Конституция, которую мы сейчас критикуем, была таким национальным объединяющим стержнем. Если мы сейчас это сделаем, о чем хотел сказать А.Н.Титошкин, как бы это не стало яблоком раздора, потому что мы идём на спаде. Нам надо стремится идти тем путем, который мы для себя решили. Чтобы не происходило, мы определяем некий вектор, даём ему импульс и стимул, готовим эту почву.
Мы согласны, и по 15 статье, и по 17 статье - то, что В.Е.Хомяков говорил об обязательной роли государства, общества. Я лично считаю, что должна быть сохранена собственность государства на основные средства производства, на землю, а частная собственность может быть менее серьёзно бы вводилась у нас. Тут могут быть варианты, и это нужно безусловно обсуждать с разными группами лиц, если мы хотим, чтобы новая Конституция принесла не раздор, а именно консенсус в обществе.И роль Церкви, мне кажется, должна быть обозначена. Именно Русской Православной Церкви, потому что как народообразующий - русский народ, точно также - основная Церковь у нас православная. И мы должны об этом прямо говорить, никакого равенства религий у нас нет и быть не может, потому что мы - православная страна. Другие Церкви могут быть, но Православная Церковь - основная, которая ведёт наш народ по этому пути.
Учитывая, что изменение Конституции - это долгосрочная перспектива, наверное нужно продолжать готовить законопроекты, которые так или иначе вели бы нас по этому пути к обеспечению большего суверенитета. И общество за счет этого будет готовиться. Мы не можем так резко делать перепады, но и ждать, к сожалению, не можем. И Слава Богу, что эта работа уже ведётся.
Законопроект об ограничении международного усыновления, который касается нас лично - мы ознакомились и подключились к этой работе. Оцениваем очень положительно - мы об этом давно мечтали и говорили.
Есть ещё ряд инициатив, которые, на наш взгляд, могли бы сейчас изменить ситуацию в отношении суверенитета страны. Вот мы часто говорим о 15 статье Конституции, что у нас есть такой приоритет международного права над национальным. Но заметьте, пункт 4 ст. 15 говорит о приоритете над федеральными законами, не над самой Конституцией. Понятно, что Конституция имеет высшую юридическую силу - это записано в пункте 1 той же ст. 15. Часто это трактуется, якобы у нас Конституция - примат международного права, но не совсем примат. Но есть пробельность законодательства в этой сфере. Мы можем делать только косвенные выводы о том, что такой примат не распространяется на Конституцию, исходя из 125 статьи, где говорится о том, что международные акты могут быть признаны Конституционным судом несоответствующими Конституции. В таком случае они не подлежат ратификации на территории РФ, но ничего не говорится о том порядке вещей, когда международные акты уже ратифицированы Россией, но противоречат Конституции.
Существует коллизия между Конституцией РФ и международным актом, который не может её отменять. В таком случае, хорошо было бы восполнить этот пробел, внеся изменения в федеральный закон о Конституционном суде, предоставить ему право и расписать механизм признания неконституционными международных актов, которые уже были ратифицированы. В рамках этой группы мы можем разработать такой законопроект и внести его в Государственную думу. Пока мы идём по пути разработки новой Конституции и её сложного принятия, мы могли бы этот шаг сделать. Тогда мы могли бы уже сегодня часть международных актов принять недействующими на территории России. Те акты, которые не дают нам, как вы правильно заметили, двигаться дальше, связывают по рука и ногам, в правовом пространстве.
Очень правильно было замечено, что модернизация, которая проходила последнее время во всех сферах нашей жизни - закон об охране здоровья, закон об образовании, который сейчас идёт - это либерализация, и очень многое нас в ней не устраивает. Один из таких моментов - ювенальная система. Я знаю, что Центр С.С.Сулакшина тоже занимался этой проблематикой, благодарю за ту научную работу, которую вы проделали. Мы со стороны нашего правового центра подготовили Концепцию о правовом статусе семьи и соответствующий законопроект о праве родителей на воспитание детей и праве ребёнка жить в семье.
Этот законопроект является нашим ответом тому западному вмешательству, практически прямому, за счет Конвенции о правах ребёнка и других международных актов. Когда идёт не только отъем детей заграницу, но и этот отъем детей у нас, стукачество детей на родителей на западный манер - это разрушение нашей страны изнутри, производимое прямо с Запада. Это действительно страшное вредительство для нашего государства. Есть ещё одна страна в мире, которая приняла похожий на наш законопроект, это Бразилия. Бразилия - страна третьего мира, нашла в себе силы принять такой законопроект о праве родителей на воспитание собственных детей. Сегодня в России стоит вопрос, наша страна сможет сказать, что наши родители вправе самостоятельно воспитывать своих детей либо мы их отдадим - неважно, государству, на Запад, ещё каким-то образом будем разрушать нашу семью? Ведь это основа государственности. Если мы детей позволим уничтожить, создадим эти гетто, то всё это будет бесполезно. Мы получим просто разрушителей и потеряем Россию. Мы просим рассмотреть наш законопроект, чтобы можно было предметно что-то обсуждать. Мы бы очень хотели получить поддержку, потому что это действительно касается нашего национального суверенитета.
И следует сказать о других проектах. Сейчас идёт закон об образовании, вчера был Круглый стол по этому вопросу, 16.10 он уже будет приниматься Думой в первом чтении. Там болонская система, ЕГЭ, и ещё много неприемлемых для России вещей. Что мы с этим будем делать, пока мы делаем Конституцию, обсуждаем её? Сегодня мы можем что-то сделать? Мы можем внести поправки от нашей группы? Давайте сделаем поправки в этот закон об образовании. Конечно, сама концепция порочна, она рушит всё российское образование. Но чтобы его не принимать, хватит ли нам сейчас пороху, возможностей, политической воли? Или хотя бы что-то изменить.
Вот в принципе всё, что я хотела сказать. Хочу ещё раз поблагодарить всех и организаторов этого Круглого стола. Слава Богу, настали времена, когда в стенах Государственной думы мы уже говорим об этом, это приближает нас к результату.
А.Алексеев (член оргкомитета партии "Свободная Россия") Я бы хотел сделать небольшой исторический экскурс. Я считаю, что России в XX веке с Конституциями крайне не везло. Первая же Конституция 1918 года сделала из унитарного государства государство федеральное. После чего в результате более 50 различных подзаконных актов, договоров и т.д. территория России уменьшилась более чем на треть. И только в 1936 году при принятии Конституции СССР Сталин на докладе специально сказал: "Мы принимаем окончательное устройство Российской Федерации в виде перечня автономий и т.д., потому что в Советском Союзе существуют такие люди, которые готовы бесконечно перекраивать территории и менять области".
Конституция 1936 года просуществовала до 1977 г., в 1978 г. была на основе Конституции СССР принята новая Конституция России. И там уже из автономных областей, автономных республик были сделаны национальные автономные республики. Такой небольшой звоночек. Если мы вспомним парад суверенитетов, который объявил Ельцин в августе 1990 г., когда у нас автономные республики должны были быть наделены правами союзных республик и уже потом входить в качестве подписантов нового Союзного договора, то мы получили бы дробление России ещё на 50 субъектов, как минимум.
Если мы говорим про Конституцию 1993 г., то я считаю, ей надо дать оценку как "надгробие на могиле СССР". А если мы говорим о том, что развал СССР - это крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, то соответствующую оценку и получает Конституция. Это действительно оккупационная Конституция, как мы уже говорили здесь. Не удержусь от сравнений - при кровавом тиране Сталине проект Конституции разрабатывался полтора года, за полгода до принятия он был опубликован. По проекту велись общественные дискуссии, было высказано более полутора миллионов поправок, из них многие были учтены. При демократе Ельцине были предприняты неконституционные действия по выдвижению проектов Конституции, были отвергнуты предыдущие действующие Конституции, как Советского Союза, так и России; был расстрелян парламент и таким замечательным образом была принята действующая Конституция.
Если мы говорим про современное наше положение, понятно, что нужна политическая воля. Потому что действующая Конституция утверждает существование государственной машины. Несмотря на слова о том, что народ осуществляет власть, механизмы этой власти никак не прописаны. В Конституции записано, что человек может "осуществлять власть непосредственно или опосредованно, путём выбора представителей", но если человек становится частью ветви исполнительной власти, при существующей атомизации общества он просто становится винтиком в государственной исполнительной машине. Точно также, если мы говорим про законодательную власть, гражданам невозможно осуществлять присутствие в законодательных органах власти без принадлежности какой-либо партии.
Откуда возьмётся политическая воля для изменения данной ситуации? Мы, партия "Свободная Россия", считаем, что политическая воля должна быть и снизу, и сверху. Мы рассматриваем президента Путина как национального лидера, который ведёт политику, соответствующую национальным интересам России. И задачей партии "Свободная Россия" мы видим распространение информации и, как один из первых этапов, прорыв информационной блокады, которую осуществляет западный мир по отношению к населению России и странам бывшего Советского Союза.
Е.Фёдоров. Кратко подведу итоги. Рабочей группе - продолжить работу над законами, в том числе по закону о СМИ-иностранных агентах. Мы уже третий месяц ждём заключения правительства, которое должно было быть в месячный срок по законам. Уже затягивают, но тем не менее, ждём, такова конституционная процедура - нельзя дальше рассматривать без этого документа. Закон о государственной государственной службе и имуществе за рубежом - на сегодняшний день правительство свою позицию изменило. Вы знаете, оно прислало отрицательное заключение - категорически, что закон вообще противоречит Конституции. Но потом передумало и сказало, что в принципе, в первом чтении принимать такого рода законы можно. Процесс более менее идёт, другое дело, что теперь борьба будет идти в другой плоскости. Потому что в заключении правительство написало, что в первом чтении закон принять можно, но ко второму чтению нужно всё поменять.
По закону о праве родителей на воспитание детей давайте запустим уже процедуру нулевого чтения, есть такая в Государственной думе. Мы направим в министерства и ведомства прямо сегодня, если у вас есть текст. Закон о Конституционном Собрании - предлагаю тоже запустить процедуру подготовки нулевого чтения. Тоже на этой неделе мы его запускаем. Тогда у нас к следующему заседанию рабочей группы будет позиция министерств и ведомств и будет возможность формировать группу внесения. Такая процедура у нас прописана достаточно подробно в положении о Государственной думе. Предлагаю подготовить обращение в Прокуратуру по фактам нарушения законов в 1985-1991гг., по сути предательств. Соответственно запускать уголовные процессы по фактам нарушения советских законов, принёсшим большие последствия, к ликвидации страны, развалу государства, личным потерям прав граждан и многим другим вопросам. Это вытекает из нашей позиции? На следующей неделе мы такое начнем.
реплика: а срок давности?
Е.Фёдоров: Там есть по некоторым статьям, но это юристы пишут. Текст в принципе у нас уже предварительно готов. Дальше - предлагаем поправки в бюджет, это то, что я вначале говорил. Потому что бюджет не выполняет позицию национального лидера. Иногда это как-то не замечают, потому что у нас пропаганда белое называет чёрным. Путин многократно даёт разного рода приказы, указания, распоряжения, которые в сфере суверенитета не выполняются. Это достаточно публичный процесс. Он давал указания Центральному Банку, приказы по процентным ставкам. Центробанк молча выполняет указания, которые получает из-за границы. Вот сегодня мы рассматривали бюджет, в котором вообще отсутствует рост бюджета, хотя он запланирован по доходам, но весь доход отправляется зачем-то в Соединённые Штаты Америки и в Европу для помощи богатым народам мира. Ну что это такое? Бернанке печатает доллары, мы их активно сейчас выкупаем для того, чтобы помочь им справиться с проблемами кризиса. Причём всё это делаем уже за счет наших карманов. Ещё дополнительно усилили этот момент, хотя ясно, что мы не можем повысить доходы граждан, просто потому что нам надо помогать европейским и американским народам. Я предлагаю на этот счет сделать поправки в бюджет.
Также предлагаю создать рабочую группу для подготовки координационных механизмов народно-освободительного движения. Движение - это стихийный процесс, но координация здесь нужна.
Общий подход по Конституции, коротко выскажу свое мнение. Сегодняшняя Конституция, на мой взгляд, оккупационная. Изменение Конституции в России есть завершение акта перехвата национальными силами управления в стране, то есть восстановление суверенитета страны. И такой процесс объективно может сложиться в перспективе где-то от года до пяти лет, в этот цикл выборов Путина. И соответственно, изменение Конституции, как процедура - должен быть референдум, завершится именно в этом контексте. Сейчас мы конечно к этому не готовы, но в течении этих нескольких лет мы должны подготовить текст, провести консультации, что мы сегодня и начали. И выйти в этот политический цикл на восстановление суверенитета страны и изменение Конституции.
часть 1 стенограммы
часть 2 стенограммы
Смотреть видеозапись