Служение Русскому Отечеству
Служение Русскому Отечеству
На повестке дня современной жизни России по-прежнему остро стоит «русский вопрос». Как объединиться национальным силам России, как противостоять глобальным процессам растворения русской нации в потоке инородческой экспансии. Что может противопоставить русский дух чуждым культурам, с поразительным упорством заявляющим о себе, пускающим ростки, закрепляющимся на исконно русских территориях? Ответ, по-видимому, понятен многим: их сила в нашей слабости. А наша слабость в разобщенности, в оторванности от корней, в забвении традиций, в потере национальной идеи. Наконец, в индифферентности власти, которая, похоже, полностью идеологически дезориентирована в отношении русского населения. В укреплении национально-государственных позиций Русского народа должна быть заинтересована не только власть, но и все трезвомыслящие диаспоры, мало-мальски настроенные на перспективу, которая не мыслима без стабильности жизни, без сохранения комфортной среды обитания, без поддержания мира между народами, населяющими Россию. Гарантом выполнения этих условий может служить только крепкая русская власть, базирующаяся на вековых традициях российской государственности.
Основным инструментом, призванным обеспечить формирование структур власти, отвечающим национальным приоритетам России, рассматривается созыв Всероссийского земского собора.
Идея земского собора подразумевает пропорциональное представительство выборных людей со всех русских земель, со всех концов Руси, Великой, Белой и Малой. Эта идея имеет гораздо более глубокое содержание, нежели, просто механическое представительство по территориальному принципу. Земский собор должен составиться из лучших людей, наиболее соответствующих высокому призванию, в личности которых нашли отражение естественные жизненные потоки, являющихся представителями здоровых сил нации, здоровых формирований (ростков) русской жизни, и обладающих потому достаточным духовным, волевым и силовым потенциалом, чтобы двинуть государственные реформы в сторону практической реализации высокой национальной идеи.
Идея созыва Всероссийского земского собора, казалось бы, не встречает возражения у большинства русских патриотов. Похоже, что нет существенных расхождений в понимании того, какова конечная цель возможных политических преобразований, призванных, например, как одна из целей, в корне изменить статус коренного русского населения в отношении пришлых гостей.
Но вот по вопросу практической реализации этой идеи мнения совпадают далеко не всегда. Вопрос в том, как реализовать, как обеспечить этот принцип представительства? Как, каким образом может произойти концентрирование русских интересов в структурах власти?
За идею созыва Всероссийского земского собора выступает генерал Л.Г. Ивашов, выдвинувший свою кандидатуру в президенты от блока патриотических сил. Но как выяснилось в ходе предвыборной кампании, у Леонида Григорьевича нашлись противники из патриотического лагеря, которые принципиально расходятся с ним в понимании именно механизма созыва собора. Генерал Ивашов, опираясь на реально существующие общественные патриотические структуры, связывал возможный созыв земского собора опять же с выдвижением кандидатов от тех же общественных патриотических партий, союзов, общественных организаций. Безусловно, предполагается значительное расширение, пробуждение и вовлечение в общественную деятельность на благо Государства Российского новых общественных формирований благодаря инициативе низов.
Принципиально иной подход предложил русский правозащитник Ю.Д.Падалко. Он выдвинул достаточно продуманную и проработанную им идею «всероссийской ассоциации земско-поместных органов местного самоуправления». Суть концепции коротко выразил сам Ю.Д. Падалко: «Всероссийская ассоциация земско-поместных органов местного самоуправления (с землями в собственности всех жителей, учредивших эти органы и их Российскую ассоциацию) будет полномочна (в отличие НИЩЕЙ и БЕЗВЛАСТНОЙ общественной организации под названием "Земский собор") разрабатывать и предлагать на всенародное обсуждение проекты Закона "О Конституционном собрании" и Русской Конституционной реформы».
Итак, суть идеи в том, что на местах, естественным порядком, на вполне законных основаниях формируются очаги крепкой русской хозяйственной жизни и самоуправления, где основой силы и власти становится частное землевладение. Именно крепкие частные собственники, а не «нищие» и «безвластные» члены общественных организаций, по мысли Ю.Д. Падалко, и должны составить костяк будущего всероссийского земского собора.
Идея, безусловно, привлекательная, однако, на наш взгляд, все же имеет существенные ограничения в своей реализации. Эти ограничения (или недостатки) мы попытались сформулировать в следующем ответе. Ответ носит несколько стихийный характер, тем не менее, высказанные мысли не являются маловажными, поскольку напрямую затрагивают принцип служения Отечеству.
Ответ
на идею «всероссийской ассоциации земско-поместных органов местного самоуправления», предложенную русским правозащитником Ю.Д.Падалко и прозвучавшую в полемике по поводу выдвижения генерала Л.Г. Ивашова кандидатом в президенты: http://leonid-ivashov.livejournal.com/3093.html?page=3#comments
Земско-поместное самоуправление, возможно, есть идеал, к которому надо стремиться. Но в настоящее время такой системы не существует. Чтобы ее создать, нужно сначала установить национально ориентированное управление в масштабах всего государства. Это первый, необходимейший шаг ко всем прочим преобразованиям. Нужно дать зеленый свет этим преобразованиям, направленным на благо не узкого слоя финансово-политической элиты, а всего народа. При нынешней, олигархическо-ориентированной власти сие невозможно по известному закону: то, что русскому хорошо, немцу смерть.
Предложенный принцип организации русского народа: «Всероссийская ассоциация земско-поместных органов местного самоуправления», как альтернатива созыву Поместного собора, был бы хорош, если бы таковая система земского управления уже существовала. Но если ее нет, стремление реализовать именно этот, а не иной принцип, представляется фактором, в сильной степени ограничивающим саму идею созыва Земского собора, а потому в значительной степени затрудняющим ее реализацию.
В чем ограниченность концепции:
Земско-поместное управление - есть русское выражение принципа западного бюргерства. Насколько я знаю, примерно такую же идею выдвинул философ-монархист Лев Тихомиров в книге «Монархическая государственность». Его идея заключалась именно в том, что население России следовало бы структурировать по территориально-цеховому принципу. Допустим: «земледельцы Ставрополья, или Кубани», «рабочие сталелитейной промышленности Урала», «угледобытчики Кузбасса», «нефтедобытчики Тюмени», «оленеводы Ямала», ну и т. д. Естественно, каждое объединение, или община, или цех, обладает определенным правом, основанным, видимо, на каком-то виде собственности (допустим, коллективной, цеховой, общинной), владении землей, угодьями, недрами. Внутри каждого цеха есть самоуправление. Эти народные объединения имеют народные представительства в верхнем, общегосударственном эшелоне власти. Верховная власть опирается на поддержку народных представителей и на их помощь в виде совета. Сама же верховная власть для Льва Тихомирова являлась только монархической.
Хорошо ли это или плохо для России нам неизвестно, потому что эта схема никогда не была реализована на Руси. Возможно, эта схема и хороша, но наверняка неоднозначна и имеет свои плюсы и минусы, как и все в этом мире.
Тем не менее, сам Тихомиров, хотя и доказывал необходимость территориально-цехового принципа устроения Руси, все же полагал приоритет именно нравственного начала над любым другим принципом для формирования народного представительства при верховной власти.
И именно этот принцип, т. е. приоритет нравственных ценностей, являлся животворным, действенным началом для Русского народа во все времена.
Положение Русского человека не всегда было не только стабильным, но даже не всегда можно было его назвать свободным. Крепостничество, абсолютизм, все та же бюрократия, казнокрадство и воровство делали русского человека зависимым, несвободным, а то и бесправным.
Но было нечто, что стояло выше бытового уровня, что возносило русского человека на высоту, что соделывало его жизнь святой и угодной Богу, полезной всему народу, ценной и плодотворной для Государства Российского. Это нечто - служение русским идеалам, в любом чине и звании и в любом положении, свободном или бесправном. Русские идеалы известны: Православная вера, Божий Помазанник - Самодержавный Царь, Земля русская (национальная самобытность, целостность и единство русского государства).
На Куликовом поле собрались не владельцы земельными наделами, собственники, сановные уважаемые люди. Под стягами Дмитрия Донского собрались Русские люди, для которых личные приоритеты отступали на второй план перед общерусскими задачами. Вот почему были забыты все взаимные обиды, все местечковые претензии, допустим, Твери к Москве, или Нижнего Новгорода к Москве, Или Рязани к Москве (простые рязанцы, ополченцы также бились против Мамая в войске Дмитрия Донского).
Сам Вел. Князь Дмитрий Донской - герой Куликовской битвы не всегда и не во всем был на высоте. Кто-то мог затаить на него обиду, да видно и было за что. И он был не идеален, даже в плане личной доблести. Достаточно вспомнить копье то ли Гедемина, то ли Миндовга, прислоненное к стенам Кремля с согласия Вел. князя Дмитрия, после того, как литовское войско подступило к Москве и стало на Поклонной горе. Но можно объяснить при добром желании и по-другому. Вел. Князь мог бы биться до конца и погибнуть, хотя бы затем чтобы его не обвинили в трусости. Но он, презрев личные мотивы, жалея свой народ, более помышлял не о себе лично, а о русском будущем, смиренно выехал к Литовскому князю с богатыми дарами.
Повторюсь, все отступало на второй план перед интересами Руси, перед замыслами Москвы по объединению, собиранию русских земель. Вот почему уже после Куликовской битвы Вел. князь Дмитрий пошел на мировую с князем Олегом Рязанским, простил ему предательство, закрепил навеки дружбу и союз Рязани с Москвой венчанием собственной дочери с Олеговым сыном.
Вот почему Дмитрий Иванович, забыв о чванстве, о знатности, положении, власти, презрев опасность и риск, встал в ряды простого ополчения (Передовой, или Сторожевой полк), так как не звания и не знатность решали дело, а преданность русской идее, великому служению. И здесь все были равны.
Разве сословный или земский принцип двигал келарем Авраамием Палицыным, организовавшим оборону Троице-Сергиевой Лавры, в которой участвовали лаврские монахи, бились с супостатом, наравне с профессиональными воинами? Или Патриарх Ермоген? Чем он владел, если дал обет нестяжания Богу. Нужны были ему земли, вотчины, стяжания, власть? Ему нужна была Земля Русская - Русь Святая, а не земля, подвластная заморским оккупантам, опоганенная католичеством. А на этой земле он сам лично ничего не имел. А что имели суворовские чудо-богатыри, тянувшие службу 25 лет, за что и за кого? За местечковый свой рай? За Царя-батюшку, да за Отчизну Матушку, да за Божью милость. А за что русские люди сражались в 41-45, за какие привилегии, личные владения? Неужто, они помышляли о частно-поместной собственности? Об этом помышляли солдаты Вермахта, судя по их воспоминаниям. И дивились фашисты русским, за что они воюют, не имея ничего. Интересно было бы расспросить бойцов штрафбата, что ими двигало? Может, любовь к Сталину?
А за что тянули лямку колхозники? Чем они владели, если у них толком и приусадебного участка не было, а с яблок и с яиц налог брали? Где здесь поместно-общинная психология? Не видно
Я не к тому, что ее не должно быть. Она есть, есть крестьянская психология, психология собственника, психология хозяина. И это благо - закон жизни, заложенный Богом в природу человеческую. Люди должны жить на свободе, в достатке, воспитывать детей в человеческих условиях, и иметь ответственность за окружающий их мир. Но в русской идее - это вторично.
Лично мне представляется, что в переживаемый нами момент, отталкиваясь от реалий, земско-поместный принцип созыва Земского Собора - вреден, т. к. ратует на принцип бескорыстного служения Русской идее. Нужна организация русского населения не по признаку владения или собственности, силы, а по признаку полезности для общерусской идеи. Можешь помочь своим положением - помоги. Можешь помочь деньгами - помоги; можешь помочь умением, опытом, знанием - помоги. Можешь помочь талантом, умом, организаторскими способностями - помоги.
А если начать биться за организацию на местах поместной собственности - завязнем, отвлечемся, сольем всю силу, весь благой порыв в канализацию, в шунты.
О себе, по мере сил, надо забыть, трезво оглянуться вокруг, посмотреть на расстановку сил. Кто впереди, кто на острие атаки? Ему и надо помочь.
А если чваниться и противопоставить себя общему делу, то дела то не будет, все потонет в разборках, в мордокрошении. Хватит этого, накрошили уже в Гражданскую. Как в песне поется: «Красные рубят белых, белые рубят красных», а в результате: «русские рубят русских».
А если двигаться в этом направлении, то будем подобны предателю князю Курбскому, который доказывал свою правду (да и впрямь был обижен от Царя), и в своей жиденькой правдишке на Русь-матушку со Стефаном Баторием пошел, да войска сам повел. Так и генерал Власов обиделся на Сталина, а предал Россию.
Вот и протопоп Аввакум тоже обижен был, свою правду лелеял. Сам и пострадал за свою правду. Только от его правды и страдания смута на Руси невиданная явилась, раскол учинился. А коли подумал бы о Руси, да пожалел не себя, а ее, то может и простил бы Никона. Начинали то они вместе книги исправлять и делить им было нечего. И пока Никон был на равных, так и не было обид. Но вот Никона в Патриархи позвали, а про Аввакума и Нерона забыли. Вот тут и начались обиды, Никон стал плох. Вот и вся их правда дешевая.
Россия всегда была «нищей и безвластной», однако Богу угодной и пред остальным миром Великой. Вот поэтому «всероссийская ассоциация земско-поместных органов местного самоуправления (с землями в собственности всех жителей, учредивших эти органы и их Российскую ассоциацию)» возможно и будет «полномочна разрабатывать и предлагать на всенародное обсуждение проекты Закона "О Конституционном собрании" и Русской Конституционной реформы», но только тогда, когда на Руси установится русская власть, которая будет способствовать формированию «земско-поместных органов самоуправления». Сейчас же в основу созыва Общероссийского Земского собора должен быть положен принцип служения русским идеалам, среди которых на данном этапе основным является сохранение единства земли русской, русского пространства жизни и скорейшего освобождения от оккупации. Остальные задачи будут поставлены на повестку дня сразу же после спасения Отечества.
И еще одно: земско-поместный принцип самоуправления следует реализовывать продуманно и неспешно потому, что земство, к сожалению, не всегда было опорой верховной власти. Так, например, проведение освободительных реформ Александром II как раз встретило сопротивление со стороны земских структур самоуправления, не желавших поступиться выгодами своего положения ради осуществления замысла Государя. Также известно, что в период 1-ой Мировой войны (Отечественной войны 1914 года) Земско-городские союзы (Земгоры) и военно-промышленные комитеты развили бурную деструктивную деятельность, направленную на подрыв авторитета Верховной власти Помазанника Божьего. Земства фактически стали рассадником революционных идей, генераторами уничтожения Царской России.
Еще один пример, когда земская психология (местечковая) сыграла негативную роль в истории России. Когда в 1917 году Царская Семья была пленена Керенским в Царском Селе, в районе Гатчины казачьему атаману генералу Краснову удалось сформировать боеспособный конный казачий корпус с несколькими полевыми орудиями. Ничто не препятствовало ген. Краснову ударить на Царское и освободить Царскую Семью. Но ген. Краснов не отдал такой команды. Более того, когда Керенский вынужден был бежать от возмездия народа, ген. Краснов дал ему убежище в расположении своего корпуса. Оттуда Керенскому помогли бежать заграницу. Дальнейшие усилия ген. Краснова были направлены на создание и укрепление республики Великого Войска Донского - нового государственно-поместного образования. Его планам не суждено было сбыться, и новая казачья республика пала под натиском Красной Армии.
Подводя итог, скажем так: принцип «земско-поместных органов самоуправления», предлагаемый правозаступником Ю.Д. Падалко, был бы хорош при определенных условиях, но трудно реализуем в настоящий момент, либо совсем не реализуем. Он мог бы оказаться полезен при грамотном, неспешном и продуманном исполнении. Но происходящие в России события, которым мы свидетели, не позволяют рассчитывать на то, что нам позволят не спеша и продуманно устроить российскую жизнь, так, как этого пожелают русские патриоты. Поэтому следует избрать иные пути, которые окажутся более эффективными и гибкими, и которые будут подсказаны конкретной ситуацией.
Принцип «земско-поместных органов местного самоуправления» должен находиться в подчиненном положении относительно принципа державности, государственности, т. е. единства Государства Российского, единства Русской земли, русского пространства жизни на основе приоритета национальных, культурно-исторических, духовно-нравственных ценностей. Именно этот принцип был поставлен во главу угла программы генерала Леонида Григорьевича Ивашова.