>>>Тема свобод, прав и обязанностей - это очень скользкая и неоднозначная тема. Вот это, пожалуй, самое распространённое мнение. Но это не так. Тема прав очень простая, сложны общественные конструкции, которые придуманы для обеспечения всеобщего подчинения.
>>>Определяя эти понятия для себя, например понятие свободы, нужно в первую очередь определится: свободы от чего нужно тебе? Свобода не бывает "от". Поиск "свободы от" всегда приведёт к новой зависимости. Рекомендую почитать Фромма: он чётко разделяет "свободу от" и "свободу для". Но я определяю ещё проще: свобода - это выбор, бесконечное множество выборов, а выбор - это жизнь. У камня нет выбора совсем, у растений выбор уже есть, хотя и он ограничен, у живых существ (мы также говорим "одушевленных") выбора гораздо больше. Жизнь развивается и усложняется в сторону увеличения выбора. Любое насильственное ограничение выбора есть зло, смерть же уничтожает выбор полностью. Но можно представить себе тоталитарное общество, где у человека полностью отобран выбор с самого рождения или он сведён к каким-то тривиальным вещам, типа между samsung или iphone, а реального выбора у него нет. И, по сути, это рабство равносильное смерти. Это не больше чем материя, приведённая в механическое движение, но никак не жизнь.
>>>Или если человек определяет для себя некий набор прав, ему необходимо определить и набор обязанностей. При этом наборы не должны противоречить правилам установленным в обществе, в противном случае общество ( или "стадо") уничтожит его, поскольку терпеть "беспредельщика" не станет. Право - это не что-то что тебе предоставляют, право - это то, что у тебя есть само по себе, но без усилий с твоей стороны оно тебе ничего не даёт. Даже, по сути, право на жизнь обеспечивается усилиями по её сохранению, поддержанию и защите. Но это не обязанность в привычном понимании, никто и ничто тебя не заставляет.
Мы ошибочно считаем, что нам кто-то извне (общество, государство) должен обеспечить и гарантировать право на жизнь, но оказываемся заложниками того, что тогда оно может делать с нами всё, что ему вздумается: прививать нас, изолировать и т.п - если так, то всё это оправдано. Общество играет с нами в игру: отдай ему чуточку прав сейчас (прими обязанности) и оно якобы создаст тебе в обмен какое-то количество новых свобод. Вы обязаны получить образование, чтобы устроиться на работу - не важно, что вы умеете, работодатель обязан платить за вас взносы, потому что якобы государство вам за это что-то сделает архиполезное, что вы не сможете сделать сами, и т.п и т.д. По умолчанию считается, что в каждом случае создаваемые свободы больше, чем принимаемые обязанности, но только вот в конечном счете в сумме оказывается, что "новые" свободы виртуальны, а вы всем всё должны, а любое отступление является преступлением.
>>>Настоящей свободы не может быть даже в тайге, в отдалении от других людей, поскольку, для выживания, человеку все равно придется взять на себя обязанность охотиться, собирать грибы - ягоды. А следовательно он снова станет несвободным. Это не несвобода. Никто не заставляет тебя это делать. Это твои отношения с твоим телом.
Но хороший способ понять, что такое права - это провести мысленный эксперимент. Представь себе, что есть только два человека на необитаемом острове. Какие права есть у них? Меняются ли эти права, если добавляется третий? Почему всё должно быть не так, если их станет, например, десять, или небольшая деревня или целый город?
Я легко себе могу представить общину, в которой все действия осуществляются на основании взаимовыгодных добровольных договорённостей, а не из-под палки. Можешь ли ты?
Убеждение, что люди настолько плохие, злые от природы, и не способны взаимодействовать на добровольной основе является следствием отравленного мировоззрения. Но главное, что если люди такие плохие, то гипотеза, что можно взять из их числа небольшое подмножество, наделить его властными полномочиями и они станут внезапно править "по справедливости", не выдерживает никакой критики. Власть всегда притягивает дармоедов, отморозков и психопатов.
Вот это, пожалуй, самое распространённое мнение. Но это не так. Тема прав очень простая, сложны общественные конструкции, которые придуманы для обеспечения всеобщего подчинения.
>>>Определяя эти понятия для себя, например понятие свободы, нужно в первую очередь определится: свободы от чего нужно тебе?
Свобода не бывает "от". Поиск "свободы от" всегда приведёт к новой зависимости. Рекомендую почитать Фромма: он чётко разделяет "свободу от" и "свободу для". Но я определяю ещё проще: свобода - это выбор, бесконечное множество выборов, а выбор - это жизнь. У камня нет выбора совсем, у растений выбор уже есть, хотя и он ограничен, у живых существ (мы также говорим "одушевленных") выбора гораздо больше. Жизнь развивается и усложняется в сторону увеличения выбора. Любое насильственное ограничение выбора есть зло, смерть же уничтожает выбор полностью. Но можно представить себе тоталитарное общество, где у человека полностью отобран выбор с самого рождения или он сведён к каким-то тривиальным вещам, типа между samsung или iphone, а реального выбора у него нет. И, по сути, это рабство равносильное смерти. Это не больше чем материя, приведённая в механическое движение, но никак не жизнь.
>>>Или если человек определяет для себя некий набор прав, ему необходимо определить и набор обязанностей. При этом наборы не должны противоречить правилам установленным в обществе, в противном случае общество ( или "стадо") уничтожит его, поскольку терпеть "беспредельщика" не станет.
Право - это не что-то что тебе предоставляют, право - это то, что у тебя есть само по себе, но без усилий с твоей стороны оно тебе ничего не даёт. Даже, по сути, право на жизнь обеспечивается усилиями по её сохранению, поддержанию и защите. Но это не обязанность в привычном понимании, никто и ничто тебя не заставляет.
Мы ошибочно считаем, что нам кто-то извне (общество, государство) должен обеспечить и гарантировать право на жизнь, но оказываемся заложниками того, что тогда оно может делать с нами всё, что ему вздумается: прививать нас, изолировать и т.п - если так, то всё это оправдано. Общество играет с нами в игру: отдай ему чуточку прав сейчас (прими обязанности) и оно якобы создаст тебе в обмен какое-то количество новых свобод. Вы обязаны получить образование, чтобы устроиться на работу - не важно, что вы умеете, работодатель обязан платить за вас взносы, потому что якобы государство вам за это что-то сделает архиполезное, что вы не сможете сделать сами, и т.п и т.д. По умолчанию считается, что в каждом случае создаваемые свободы больше, чем принимаемые обязанности, но только вот в конечном счете в сумме оказывается, что "новые" свободы виртуальны, а вы всем всё должны, а любое отступление является преступлением.
>>>Настоящей свободы не может быть даже в тайге, в отдалении от других людей, поскольку, для выживания, человеку все равно придется взять на себя обязанность охотиться, собирать грибы - ягоды. А следовательно он снова станет несвободным.
Это не несвобода. Никто не заставляет тебя это делать. Это твои отношения с твоим телом.
Но хороший способ понять, что такое права - это провести мысленный эксперимент. Представь себе, что есть только два человека на необитаемом острове. Какие права есть у них? Меняются ли эти права, если добавляется третий? Почему всё должно быть не так, если их станет, например, десять, или небольшая деревня или целый город?
Я легко себе могу представить общину, в которой все действия осуществляются на основании взаимовыгодных добровольных договорённостей, а не из-под палки. Можешь ли ты?
Убеждение, что люди настолько плохие, злые от природы, и не способны взаимодействовать на добровольной основе является следствием отравленного мировоззрения. Но главное, что если люди такие плохие, то гипотеза, что можно взять из их числа небольшое подмножество, наделить его властными полномочиями и они станут внезапно править "по справедливости", не выдерживает никакой критики. Власть всегда притягивает дармоедов, отморозков и психопатов.
Reply
Leave a comment