Кто чем владеет? Принцип "Better claim"
И ещё в рубрику "как надо". Может она так из двух постов и останется, но придадим ей веса названием "рубрика". Здесь я буду давать разъяснения понятий и принципов простыми словами и примерами. Много идей для свободного общества можно выразить очень просто, буквально двумя предложениями, ведь правда всегда проста. Но это вовсе не означает, что они не могут быть пояснены, перефразированы или дополнены, так как уровень понимания у всех в каждый момент разный.
Сегодня мы порассуждаем на тему, что значит владеть чем-то, ведь без понятия собственности свободы существовать не может.
Один из ключевых вопросов, возникающих у людей, разрешивших себе мыслить об идеях анархии (отсутствии правителей) - это: ну окей, вот допустим мы (идеи анархизма) победили, но у ведь вся собственность находится в руках, сами понимаете каких. И вроде как нет никаких оснований честную частную собственность отжимать, а сейчас горе-правительства могут раздать/распродать (если не уже) всё, хоть поверхность на Луне и что же нам тогда останется.
Если вы воспринимаете идеи анархии только в варианте Шариковском "взять и поделить", то вы плохо проделали домашнюю работу.
Я всегда думал и в общем-то продолжаю думать, что достаточно убрать кооперацию с нашими поработителями, и они сами к нам приползут, и будут вынуждены всё раздать. Но конечно, в реальности, это маловероятный сценарий, так как он предполагает одномоментное прозрение, которое невозможно на практике.
Я не буду утверждать, что я знаю, как правильно решить любой имущественный вопрос или восстановить справедливость в части отношений с бесовщиной. Но я сформулирую принцип, который позволяет решать вопросы и он на самом деле следует из самой идеи свободы, и соединяет свободу и собственность воедино. Подчёркиваю, рассматривать эти понятия в отрыве друг от друга, я считаю, контрпродуктивно. Этот принцип называется better claim, по-русски можно перевести как лучшее право требования, но такое толкование мне кажется чересчур юридическим для в общем-то философского понятия.
Вы владеете своим телом, никто другой им не владеет, поэтому у вас best claim на то, что происходит с вашим телом. Владение чужим телом - нонсенс, опровергающийся самой физической реальностью. Кто-то может утверждать, что владеет кем-то, другой может ему даже подыгрывать, но это всё такое же бредовое утверждение и остаётся. Вы можете отдать какое-то решение в отношение вашего тела экспертам, но это ваш выбор.
Вы владеете своим временем. Вообще говоря, само время - это иллюзия восприятия, им владеть, понятное дело нельзя, но то, что производит ваше тело во времени, своими усилиями, которые вы прилагаете, владеете вы, точно также как и самим телом. Никто не может предъявить вам требование (claim), чтобы вы часть своего времени в физической реальности потратили ему на пользу, ничего не предлагая взамен, - это нонсенс. И тем не менее, это основа всех правительств, любого рабства.
Усложняем. Я владею этим ноутбуком (ну вот этим, с которого пишу этот пост), потому что я тратил своё время и усилия на работе, за которое получал вознаграждение, которое счёл полезным обменять на ноутбук. Тот, кто произвёл ноутбук обменял его на результаты моих усилий, если устранить посредников в этом обмене для упрощения (очевидно, что посредники просто совершают такие же обмены, которые смысл не меняют). Никто не может предъявить требование, что владеет этим ноутбуком, ни его производитель, ни продавец, ни даже поставщик операционной системы, которая на нём установлена, ни правительство, вообще никто. А если бы и мог, то взвешивается его claim против моего, и в этом споре я всегда заведомо побеждаю. Ну то есть допустим, у меня ноутбук украли и я нашёл похитителя, и мы с ним вступаем в спор:
- я купил этот ноутбук, работал, чтобы на него накопить
- он просто взял его и принёс к себе домой
Если говорить о системе, то та общественная формация, которая отрицает у вас право владеть чем-либо, произведённым человеком, отрицает понятие свободы, как таковое.
Я понимаю, что возможны ситуации, когда better claim не так легко выявить, но сам принцип мне кажется очень разумным. В обществе, где есть репутация, и некоторое общественное жюри, неанонимное, а также дорожащее своей репутацией, большинство вопросов могут быть разрешены. Вроде понятно?
Но важно понимать и следующее, что если вы купили, например, у Российского государства кусок земли, либо, я не знаю, Аляску (почему нет), то вы совершаете сделку с виртуальным агентом, который никакого claim на эту землю не имеет. Никакая бумажка, заверенная хоть Папой Римским, не является основанием владения чем-либо. Вот то, что вы живёте на земле, возделываете её, построили там дом - это основа вашего claim, который по крайней мере будет перевешивать любой claim другого, кто эту землю в глаза не видел, не возделывал, дом не строил. Естественно, договорённости никто не отменял, и кто владеет дорожкой между двумя соседними участками, невозможно определить. Однако, я утверждаю, что не существует способа устроить общество таким образом, чтобы никому не надо было ни о чём договариваться.
Если конечно вы понимаете, что решение отдать все права на собственность третьему лицу с монополией на насилие, установив над всеми тиранию - это не решение вовсе. Тогда вам, видимо, сюда.
Важным следствием (или дополнением) принципа better claim является принцип очереди, он гласит, что при прочих равных более ранний claim имеет больший вес. Действие этого принципа можно наблюдать в самых разных областях человеческой деятельности, но наиболее наглядно он виден непосредственно там, где реальная очередь присутствует: сильный человек, слабый человек, обеспеченный или бомж - имеют равные права приоритетности в самой обычной очереди. Никто не решится в здравом уме нарушать этот принцип.
Интересна ситуация, когда на дороге образуется затор, включается принцип очереди и машины начинают ехать последовательно: одна с «главной» дороги, одна с «второстепенной», хотя, казалось бы, правила дорожного движения регламентируют эту ситуацию по-другому. Но на то они и правила, несовершенные людские законы. Нетрудно убедиться, что когда затора нет и дорога условно свободная, принцип кто первый приехал, тот и должен первым проехать, перестаёт работать. Но становится ли кому-то от этого лучше?
Вот если бы люди могли следовать принципам, а не придумывать законы их подменяющие!