Праздничное

[fedor_frank]

В истории было известно много случаев, когда большая и могучая страна нападала на более слабую и мелкую, преследуя цель отобрать территорию или включить в свой состав народ(ы). Мелкие страны всегда были этим фактом недовольны и пытались эти территории отбить, так или иначе. Они копротивлялись, устраивали ополчение как Афганистан или

Comments

[mediadoctor]

Есть подобные примеры, даже без прямого вторжения крупной страны.

Хрестоматийный -- отсоединение Восточного Пакистана от Западного. Первый теперь известен как Бангладеш (официально, кстати, Народная Республика Бангладеш). И по-настоящему сильное сепаратистское движение в бывшем Восточном Пакистане развернулось после операции "Прожектор", погуглите, если будет время и желание. Вот там как раз практически все условия Вашей задачки были соблюдены.

Правда, Индия ту народную республику активно поддержала (грех было не испортить жизнь Пакистану). В противном случае, возможно, и задавили бы её.

А вот про Аргентину не соглашусь. Не то чтобы их пришли британцы курощать на ровном месте. Это как раз аргентинская хунта приняла решение "вернуть" себе Фолькленды, соответственно, первый удар и был за Аргентиной. Слабой страной они никак не были на тот момент. По крайней мере, "по документам" получалось, что силы примерно равны, а то и перевес на стороне Аргентины. Возможную разницу в силах компенсировали эффектом внезапности. При этом всерьёз рассматривался тот вариант, что британцы проглотят. И какое-то время всё шло по плану талантливых управленцев -- успех полный, в стране Мальвинынаши, ну а потом...

Ну и надо сказать, что совсем уж лёгкой прогулки у британцев не получилось. В целом, аргентинцы в пух и прах проиграли на суше, но вот их ВВС показали себя на высоте и заслужили уважение у противника. Были потеряны 4 боевых корабля (+ суда поддержки) и люди.

[fedor_frank]

Но как же могли быть силы равны или мог быть перевес за Аргентиной, когда они даже над своей территорией небо не удержали, а на море так вообще слились вчистую?

И что толку было от их ВВС, когда те не смогли сорвать десантную операцию, по сути, единственную возможность отбиться?

[mediadoctor]

А это уже в процессе выяснилось. На бумаге всё у господ аргентинских генералов было гладко. И в теории оно до сих пор так и выглядит. Судите сами.

За аргентинцами было значительное преимущество в пехоте (больше 10 тыс. чел.) и артиллерии + доступная логистика с небольшим транспортным плечом. Авиапарк вполне неплохой и местами абсолютно современный -- у них были "Миражи" III и V, штурмовики "Пукара" местного производства, американские "Скайхоки" (не сильно новые, 60-х гг., но такие же на тот момент были и у самих американцев в КМП). Опять же, лететь всего ничего, обслуживать-заправлять-пополнять БК рядом.

Даже такой нюанс. Как выглядели аргентинские войска? Гляньте видео в ютубе, например. Техника у них вполне хорошая. Бросается в глаза, что они хорошо оснащены и вооружены и, кстати, единообразно обмундированы. Я вот помню, как это смотрелось в РФ в 90-е, да и половину 0-х -- "форма №8".

Они точно знали, что делают, и имели твёрдую уверенность, что победа будет за ними по объективным причинам (перевес в силах и средствах + удачный политический момент), потому и сунулись.

[fedor_frank]

У аргентинцев было преимущество в пехоте вообще, но на участке высадки у них не было по сути ничего, вражеский десант продвигался по необитаемым землям без каких-либо дорог вообще, что обнулило действия аргентинской артиллерии, самолеты для борьбы с кораблями были вынуждены летать с такого расстояния, что топлива у них было ровно на один заход и летчики могли проявить чудеса героизма, идя в самоубийственные атаки со свободно падающими бомбами на ракетные корабли, но что толку, когда оружия хорошего не было в нужном количестве?







Разница имеется, конечно. Но решающей там была разница по качеству срочников и элитной морпехоты, а корыта их десантные еще Иводзиму помнили))

Я уверен, что рассчитывали на вариант "Не полезут они, побоятся"

[mediadoctor]

> И что толку было от их ВВС, когда те не смогли сорвать десантную операцию, по сути, единственную возможность отбиться?

Я не великий специалист по той войне (и вообще ни по какой), но полагаю, что от ВВС сложно было требовать срыва десантной операции. У меня сложилось стойкое ощущение, что проигрышем аргентинцы обязаны своим СВ, которые не справились ни с чем -- ни с тем, чтобы сбросить британцев в море в ходе высадки, ни с последующей обороной тех укрепрайонов, которые они настроили с апреля месяца.

ВВС затопили несколько судов, многие повредили и выбили все (кроме 1) вертолёты британцев. Если "Мальвины" и не оказались полным позором, то только благодаря ВВС, такое моё впечатление.

[fedor_frank]

Сбросить в море Королевскую морскую пехоту, уже зацепившуюся за землю-это знаете ли, на порядок сложнее будет, чем корыта с ней перетопить до высадки, даже у русской имперской пехоты этого не получилось сделать в свое время, а аргентинская армия выглядела крайне печально против них.

Воевали, как могли, хоть и могли откровенно хреново, но в этом никакого позора нет, так как люди сражались с гораздо более сильным противником, а не как укропы в Феодосии. Утопленные корыта были бы несомненной победой, если бы десант не состоялся и Фолкленды удержали.