Почему восточные славяне - русские?

[fedeter]

На самом деле - все очень просто. Славяне не являются коренным народом Украины, Беларуси, России. Мы сюда пришли. Пришли откуда-то с Запада, где сейчас Польша. Точно место нашего происхождения неизвестно, но зато известно время колонизации Руси - примерно 6-7-8 век. Т.е. в это время славяне и начали крупное переселение на новые территории

Comments

[opup]

Это примерно как утверждать, что чехи и словаки один народ. Языки близкие, религия одна, значительную часть времени жили в одном государстве. Но народы-то разные...

На самом деле, "всё течёт и меняется". В Х веке был один народ русов (которые, кстати, состояли из разных племен) с одним языком. Из них получились русские, белорусы и украинцы с тремя разными языками. И главное тут не то, что кто-то про этих людей думает, а то кем люди сами себя считают. Не может быть украинец русским, если сам он считает себя украинцем.

Ничего уникального тут нет, в Европе полно похожих примеров. Французы и валлонцы, испанцы и каталонцы, немцы и австрийцы, сербы, боснийцы и хорваты, греки и греки-киприоты, и т.д. Ситуация с независимостью везде разная. Где-то вековая вражда и постоянные войны, где-то мирная автономия. Но успешно объеденить близкие народы в один, по-моему, удаётся довольно редко.

[fedeter]

Насколько я знаю, чехи и словаки - народы разные.

А что сам человек считает - оно значение имеет малое. Т.к. здесь, разумеется - биология и генетика и родственников человек выбирать не может.

Вы просто заражены идеей мультикультуризма о том, что человек сам может выбирать кто он.

[opup]

Конечно разные народы! Но жили в одном государстве, которое потом распалось на два.

Я русский, я таким родился. И не представляю, какие идеи могут убедить меня в том, что это не так.
Я предполагаю, что с украинцами то же самое. Это предположение подтверждается тем, что с момента распада СССР Украина при любых правительствах (даже при "пророссийском" Януковиче) двигалась прочь от России.

Да, украинцы - народ молодой. Он ещё не сформировался полностью. Но сейчас этот процесс, как мне кажется, сильно ускорился.

[fedeter]

Народы не формируются, в смысле расы.

Они или есть, или нет.

Что касается украинства - это не биологическое понятие, а идеологическое. Это русские, преимущественно, зараженные украинском - ватиканско-польской ересью.

[opup]

Народы не формируются? А откуда они тогда берутся? Как возникли русские, если в V веке нас не было, а теперь мы есть?

Биологической разницы между русским и поляком, на сколько я знаю, нет вовсе. Невозможно различить нас по набору хромосом, группе крови или строению черепа. Именно "идеология" (национальная самоидентификация, моральные ценности, история, язык, религия) отличают народы друг от друга.

[fedeter]

Я бы не сказал, что между поляками и русскими нет биологической разницы.

Нет, между западными, восточными и южными славянами отчетливо видно, что это разные расы, т.е. национальности.

Вместе с тем видны у всех славянские черты.

[opup]

Наиболее распространённая среди русских гаплогруппа R1a. Она же характерна для поляков, чехов, словаков и, естественно, для украинцев и белорусов. Достаточно близки к нам по этому параметру прибалты, словенцы и хорваты.

Не хочу мусорить здесь картинками и ссылками - в википедии есть отличная статья на эту тему.

[fedeter]

Ну смотрите. Вот у индусов вроде 16% имеют эту гаплогруппу. Значит 16% индусов - русские.

Мораль: гаплогруппы - хорошо, да не стоит их переоценивать.

Касательно прибалтов: эстонцы - те самые финно-угры, а латыши-литовцы видимо европейцы, я если честно плохо про них знаю.

Что касается чехов, словаков - они не восточные славяне. Только белорусы, малорусы и великорусы - восточные славяне.

[opup]

Я не биолог и не врач. Но как я понимаю, это значит, что у индусов и у русских были общие предки. А вот к национальной близости это как раз никакого отношения не имеет.

Про гаплогруппы я завёл речь имея ввиду то, что генетически русские не отличаются от поляков. Т.е., набор генов у нас с поляками одинаковый (статистически, конечно). А разделение славян на восточных и западных имеет не генетическую природу, а культурную.

Прибалты это как раз латыши и литовцы - дальние родственники нас, славян.
Эстонцы, хоть и называются прибалтийско-финским народом, на самом деле потомки финно-угров, им родственны собственно финны (суоми), венгры (мадьяры), карелы, коми, удмурты, мордва, а так же ханты и манси.

[fedeter]

Не скажите.

Смотря на польские лица я вижу их славянство - но русскости там нет. Это - видно.

Католицизм поляков имел влияние скорее всего на язык. Из-за латинского алфавита. В то время как у русских кириллица - специальный алфавит, разработанный под наш язык.

Ни одна прибалтийская нация к славянам не имеет вообще никакого отношения. Финно-угры - тоже никакого отношение к славянам не имеют.

[opup]

Я плохой физиономист, так что с этим утверждением поспорить не могу. ))) Научные же заключения строятся чаще всё-таки на точных оценках, а не по степени славянства на лице.

Религия и письменность, безусловно, влияют очень на многое - и на язык, и на мышление. Ну так и климат (а значит, и особенности организации крестьянской общины, например) и география и наличие воинственных соседей, и многое-многое другое закладывает основы для формирования того или иного народа.

Прибалты всё-таки наши дальние родственники. Даже фонетика у нас почти одинаковая, и языки относятся к одной балто-славянской ветви индоевропейской семьи языков. Финские же языки, действительно, принадлежат другой семье языков, уральской.

[fedeter]

Вот очень хорошо что вы употребили слово "балто-славика" - знаю я про это и сильно меня всегда это напрягало. Есть даже ресурс такой - там про национальности общаются.

В общем что могу сказать. "Балто-славика" - эти два корня рядом лучше просто не употреблять в своей речи вообще никогда.