И опять про аннексию Крыма
Во-первых, присоединение территории - это всегда благо. Россия присоединила территорию. Приросла Крымом. Любые разговоры о том, что Крым надо вернуть - это вообще предательство и пятоколонничество.
Другое дело, что можно критиковать сам процесс присоединения. Да и почему так мало?
В этом посту будем критиковать процесс.
Итак, какая же очень серьезная ошибка, которая была допущена при присоединении Крыма. Очень простая. У России там была военная база. Не сказать, что Украина была особо рада этой базе, но это безусловно была российская военная база в иностранном государстве.
Любое государство, желающее о себе заявить в военном плане, обязано иметь такие базы везде по миру. И Россия разумеется тоже хочет этого. У США везде эти базы есть, даже в России уже размещена натовская база.
Так вот. Между государством, размещающим у себя иностранную базу, и владельцев базы существует некоторый договор. Ну, как минимум, что эта база - это не оккупационные войска, которые будут использованы против разместившей ее страны. База скорее для наоборот увеличения обороноспособности той страны, где она размещается. Это просто такое сообщение, что за этой страной стоит серьезная военная сила.
Что сделала Россия на Украине? Россия использовала военную базу в Крыму для аннексии территории, на которой база и размещена. Это финиш.
Здесь уже в общем-то не о чем далее говорить. Как это выглядело для стороннего наблюдателя? Государство разместило российскую базу на своей территории - и поплатилось всей территорией, где эта база была расположена. Добровольно допущенные иностранные военные завоевали часть страны.
Каковы теперь позиции России на переговорах о размещении своих военных баз на территориях других государств? Проблемные. Базы-то России нужны. Чтобы сдерживать США и Китай. Да вот с точки зрения страны-кандидата на такую базу выгоднее вступать в НАТО, чем размещать российскую базу.
Существует прецедент, в котором Россия использовала свою военную базу для военных целей против страны ее разместившей у себя. И этот случай при рассмотрении предложения разместить базу РФ у себя будет рассматривать каждая страна, получившая такое предложение. И 10 раз подумает. А стоит оно того? Зачем размещать базу РФ для защиты от США, если как раз Россия и будет использовать этот военный контингент для аннексии территории. В то время как США уже много столетий имеет кучу этих военных баз и нигде еще ничего не аннексировала.
Т.о. последствия этого решения в общем-то очень серьезны. Белоруссии, Казахстану, Грузии, Монголии это все знак о том, что им много лучше вступать в НАТО, чем размещать у себя российских солдат. Это от России им следует защищаться, а не от НАТО.
Другое дело, что можно критиковать сам процесс присоединения. Да и почему так мало?
В этом посту будем критиковать процесс.
Итак, какая же очень серьезная ошибка, которая была допущена при присоединении Крыма. Очень простая. У России там была военная база. Не сказать, что Украина была особо рада этой базе, но это безусловно была российская военная база в иностранном государстве.
Любое государство, желающее о себе заявить в военном плане, обязано иметь такие базы везде по миру. И Россия разумеется тоже хочет этого. У США везде эти базы есть, даже в России уже размещена натовская база.
Так вот. Между государством, размещающим у себя иностранную базу, и владельцев базы существует некоторый договор. Ну, как минимум, что эта база - это не оккупационные войска, которые будут использованы против разместившей ее страны. База скорее для наоборот увеличения обороноспособности той страны, где она размещается. Это просто такое сообщение, что за этой страной стоит серьезная военная сила.
Что сделала Россия на Украине? Россия использовала военную базу в Крыму для аннексии территории, на которой база и размещена. Это финиш.
Здесь уже в общем-то не о чем далее говорить. Как это выглядело для стороннего наблюдателя? Государство разместило российскую базу на своей территории - и поплатилось всей территорией, где эта база была расположена. Добровольно допущенные иностранные военные завоевали часть страны.
Каковы теперь позиции России на переговорах о размещении своих военных баз на территориях других государств? Проблемные. Базы-то России нужны. Чтобы сдерживать США и Китай. Да вот с точки зрения страны-кандидата на такую базу выгоднее вступать в НАТО, чем размещать российскую базу.
Существует прецедент, в котором Россия использовала свою военную базу для военных целей против страны ее разместившей у себя. И этот случай при рассмотрении предложения разместить базу РФ у себя будет рассматривать каждая страна, получившая такое предложение. И 10 раз подумает. А стоит оно того? Зачем размещать базу РФ для защиты от США, если как раз Россия и будет использовать этот военный контингент для аннексии территории. В то время как США уже много столетий имеет кучу этих военных баз и нигде еще ничего не аннексировала.
Т.о. последствия этого решения в общем-то очень серьезны. Белоруссии, Казахстану, Грузии, Монголии это все знак о том, что им много лучше вступать в НАТО, чем размещать у себя российских солдат. Это от России им следует защищаться, а не от НАТО.