(no subject)
В новогодние праздники, когда было много свободного времени, я решила заняться делом и наконец написать огромную статью о восстании Спартака, изложить все свои соображения об этом деле, накопленные за очень-очень долгий срок. Спартаком я увлекаюсь с 13 лет, в чем имею живых свидетелей. :-) Это мое самое долгосрочное историческое увлечение.
Подстегивал меня страх конкуренции. Сейчас все резко поумнели, начали воспринимать историю непредвзято, чего доброго, кто-нибудь воспроизведет мои озарения раньше, чем это сделаю я.
При написании статьи столкнулась с крупной проблемой: очень тяжело выражать свои мысли наукообразным слогом. По-простому легко, а по-научному тяжело. Вот пример. Все, кто интересуется римской историей, знают, что в конце II века до н.э. в Италии начался процесс разорения мелких и средних крестьянских хозяйств. Разорившиеся крестьяне бежали в города, в первую очередь, в Рим. Процесс шел так бурно, что в рекордные сроки население Рима достигло 300 тыс. человек. Это колоссальная цифра по меркам античности, для сравнения, столько людей проживало в Москве во времена наполеоновского нашествия. Так вот, историки, начиная с античности, с Аппиана, обвиняют во всем, разумеется, алчных богачей, округлявших свои владения за счет земель бедных соседей, но вот какая штука. Римляне, даже самые бедные и незнатные, во II-I веках, народ отнюдь не беззащитный. Т.е. если бы римские крестьяне всерьез вцепились в свои наделы, их бы никакой богач не прогнал. Другое дело, что сами крестьяне уже не так сильно рвались работать на земле. Престиж земледельческого труда заметно упал, и причина тому коренится в рабовладельческой психологии. Крупные виллы обслуживались рабами, которые как раз в то время в Италии после многих воин появляются в большом количестве и стоят недорого. И вот римский крестьянин сидит в борозде, с которой никуда двинуться не может, поскольку крестьянский труд в ту пору был очень тяжел, а на соседнем участке в такой же борозде сидит бывший гражданин бывшей республики Карфаген и тоже, заметим, двинуться никуда не может, потому что привязан за ногу (шутка). Римский крестьянин смотрит на это дело и задает себе сакраментальный и так хорошо известный нам вопрос: "Кто, собственно, выиграл войну?". Потому что они с рабом в одном положении: оба гнут спину от зари до зари и все же не могут разбогатеть. Тогда крестьянин продает свой надел и бежит в город. Потому что там он по крайней мере чувствует себя гражданином, участвует в общественной жизни, в сходках, выбирает магистратов. При этом живет он зачастую гораздо хуже, чем раб из хорошего дома, но это была очень своеобразная и яркая черта античной психологии. Чем бедней жил свободный, тем резче он, так сказать, проводил границу между собой и рабом. Тем сущесвтенней для него было наличие этой границы.
И вот это все надо сказать научным языком. :-) Я уже столько исторических книжек перечитала, а научных слов мне все равно не хватает, хотя в моем лексиконе числятся такие монстры, как П"Па"пауперизация", "ретроспекция" и "телеологический".
Подстегивал меня страх конкуренции. Сейчас все резко поумнели, начали воспринимать историю непредвзято, чего доброго, кто-нибудь воспроизведет мои озарения раньше, чем это сделаю я.
При написании статьи столкнулась с крупной проблемой: очень тяжело выражать свои мысли наукообразным слогом. По-простому легко, а по-научному тяжело. Вот пример. Все, кто интересуется римской историей, знают, что в конце II века до н.э. в Италии начался процесс разорения мелких и средних крестьянских хозяйств. Разорившиеся крестьяне бежали в города, в первую очередь, в Рим. Процесс шел так бурно, что в рекордные сроки население Рима достигло 300 тыс. человек. Это колоссальная цифра по меркам античности, для сравнения, столько людей проживало в Москве во времена наполеоновского нашествия. Так вот, историки, начиная с античности, с Аппиана, обвиняют во всем, разумеется, алчных богачей, округлявших свои владения за счет земель бедных соседей, но вот какая штука. Римляне, даже самые бедные и незнатные, во II-I веках, народ отнюдь не беззащитный. Т.е. если бы римские крестьяне всерьез вцепились в свои наделы, их бы никакой богач не прогнал. Другое дело, что сами крестьяне уже не так сильно рвались работать на земле. Престиж земледельческого труда заметно упал, и причина тому коренится в рабовладельческой психологии. Крупные виллы обслуживались рабами, которые как раз в то время в Италии после многих воин появляются в большом количестве и стоят недорого. И вот римский крестьянин сидит в борозде, с которой никуда двинуться не может, поскольку крестьянский труд в ту пору был очень тяжел, а на соседнем участке в такой же борозде сидит бывший гражданин бывшей республики Карфаген и тоже, заметим, двинуться никуда не может, потому что привязан за ногу (шутка). Римский крестьянин смотрит на это дело и задает себе сакраментальный и так хорошо известный нам вопрос: "Кто, собственно, выиграл войну?". Потому что они с рабом в одном положении: оба гнут спину от зари до зари и все же не могут разбогатеть. Тогда крестьянин продает свой надел и бежит в город. Потому что там он по крайней мере чувствует себя гражданином, участвует в общественной жизни, в сходках, выбирает магистратов. При этом живет он зачастую гораздо хуже, чем раб из хорошего дома, но это была очень своеобразная и яркая черта античной психологии. Чем бедней жил свободный, тем резче он, так сказать, проводил границу между собой и рабом. Тем сущесвтенней для него было наличие этой границы.
И вот это все надо сказать научным языком. :-) Я уже столько исторических книжек перечитала, а научных слов мне все равно не хватает, хотя в моем лексиконе числятся такие монстры, как П"Па"пауперизация", "ретроспекция" и "телеологический".