[#читательскийдневник] Дом, в котором ВСЁ. ОЧЕНЬ. ПЛОХО.
Очень долго это книга витала в окружающем меня инфополе. Я даже съездил на игру по мотивам этой книги, но никак не мог взяться и прочитать - ждал пока хайп осядет, и это можно будет сделать спокойно и непринужденно. Но общее инфополе мне подгадило - книжка была слишком разрекламирована, слишком многое я о ней уже знал и многие слишком хорошо о ней отзывались, а критики молчали.
Мариам Петросян "Дом, в котором..."
В итоге через книжку мне пришлось продираться. Не могу сказать, что мне совсем уж не понравилось - местами интересно и даже хорошо, но в общем - это плохая книжка, как литературное произведение.
И что бы не быть голословным, вот мои претензии:
1. Эту фразу я уже использовал пару раз за последние годы, но в основном в сторону аниме. И звучит она как "Фантастически элемент здесь НЕНУЖЕН". Увы, фантастика подана в книжке крайне плохо - она появляется где-то в середине намеками и случайными фразами (замечу, что середина - это где-то пять сотен страниц, до которых не всякий дочитает), к тому же не несет в себе большого смысла, её можно выкинуть и обойтись без неё, от чего книга только выиграет в плане драмы и исследования человеческого общества и/или психологии.
Мне кажется, решить проблему можно было как минимум двумя методами. Первый - вводить изнанку практически самого начала, делая на неё больший упор, но связывая ей повествование (например, показывая через неё идею эскапизма более явно, рассказывая, что же получают эти дети там). Ну и второй - вообще отказаться от фантастики, списав это на "игру" детей в доме, в которую они "заигрываются" с попустительства взрослых. И выводя это на большую страшную драму.
2. Вторая, связанная, проблема - кустовой роялизм. Очень хорошо проявляется в концовке, когда автор явно загнала себя в некий тупик, когда герои должны получить информацию, а не откуда. И тут вылезает внезапный "бывший директор", который всё знает и быстро об этом рассказывает, напаивает Ральфа... и понеслась. И это самый яркий пример.
Но, по сути, вся Изнанка является роялем в кустах для концовки, вся мистика и проистекающие из неё события (вроде прибытия "Свидетелей Македонского") - очень и очень большая черная хреновина, выезжающая и подмигивающая черно-белыми клавишами.
3. Следующая проблема - рваность повествования. Я хотел рассказать о другой проблеме, но решил вначале упомянуть эту. Ведь она всеобъемлющая. Повествование скачет - во времени, по персонажам, по месту действия. Я скорее люблю такие приемы, когда за ними чувствуется некая система, некий принцип, по которому это делается.
Увы, в "Доме" это принцип то ли отсутствует, то ли настолько закопан, что я не смог его считать. Очень многие ветки и персонажи остаются подвешенными, истории не окончены, не понятно, зачем был тот или иной эпизод показан.
4. И это следующая проблема - много лишнего. Много воды, которая тормозит повествование в плохом смысле этого слова. Показательный эпизод есть в концовке. Вроде как выпуск, кульминация, темп должен ускоряться, держать людей в напряжении, что бы разрешить всё в Последнюю Ночь. Но вместо этого мы должны читать историю на несколько листов, как Табаки дошел до идеи ничейных вещей, которая ничего не привносит в персонажа, не добавляет в мир, а является разжевывание того, что и так читается из контекста.
5. Ну и то, о чем я хотел поговорить ещё в пункте 3. Мотивация и развитие персонажей. Коего нет. По сути, развитие показано у Сфинкса и у Курильщика. Остальные персонажи не то что бы бревна - у них есть некий объем, но очень плохо понятно, откуда он взялся.
Не показано множество ключевых событий прошлого, не понятно, почему тот или иной персонаж сменил имя - это приходится вычитывать из контекста, додумывая у себя в голове какие-то связки. Чем читать разжеванные переживания Табаки, я бы лучше узнал, что же всё-таки убил Лося, почему Табаки зовут именно так и когда же его переименовали. Почему именно эти люди объединились в четвертую, а Стервятник от них ушел. Что произошло с братом Стервятника и как это произошло. И ещё миллион вопросов, на которые ответа вы не дождетесь.
И о погоде хорошем.
Как мне кажется, в книге очень хорошо показан быт инвалидов. С одной стороны это просто дети, но отдельные слова, вставочки и сценки возвращают тебя к реальности книги, к тому, что все они, так или иначе, ограниченны в своих возможностях. Увы, это не очень сильно влияет на сюжет. Точнее плохо показано то, как это влияет на сюжет. Но сам быт написан отлично.
Пожалуй, на этом я закончу. Не могу сказать, что это плохая книга, но плохое литературное произведение - увы. Итого - пять из десяти баллов.