моно
В антикризисной программе правительства на 2010 г. заявлено лишь направление: моногородам нужно помочь и выделить 10 млрд руб. Мне интересна позиция политиков и чиновников. И тут на глаза попалась заметка sergey_mironov о моно-городах.
Начинается за здравие:
"Устоявшееся понятие "моногород" не должно более звучать как приговор. Даже если предприятие, которому такой город обязан своим существованием, не имеет перспективы в силу экономических, экологических или технологических причин.
Для этого нужно пересмотреть, прежде всего, сам подход к тому, что является основой города. Градообразующим элементом в сегодняшних условиях для бизнеса, для местных и региональных властей должно быть уже не предприятие, а само городское сообщество. "
Но заканчивает за упокой:
Хватит относиться к моногородам как к колониальным владениям, из которых полагается только выколачивать прибыль, ничего не давая взамен. Заработав на городе-комбинате миллионы долларов, промышленные холдинги не вправе относиться к людям как к производственным отходам. А если они об этом забывают в своих оффшорах, то об этом им твердо и решительно должна напоминать власть - и федеральная, и региональная, и местная. А также профсоюзы - если они не хотят окончательно утратить свои позиции.
Условием помощи государства в санации предприятий должны быть четко прописанные обязательства собственников, касающиеся совместного с органами власти решения социальных проблем.
Снова здорово.
Проблема: город, зависящий от неэффективного моно-предприятия.
Предлагаемое решение: поддержка неэффективного предприятия при дополнительном социальном и финансовом обременении.
Опять путаются сферы деятельности и ответственности бизнеса и государства.
Задача предприятия вести бизнес и платить налоги в бюджет. Нанимать ровно столько сотрудников, сколько требуется, и создавать им условия, при которых они будут хотеть там работать. Любая другая поддержка желательна, но никак не может быть обязательной.
Не надо перекладывать фейлы и ответственность федеральной, региональной, и местной власти на предприятие, каким бы зажравшимся оно ни было.
Одна из задач федеральных и региональных властей как раз в создании условий для мобильности населения. То есть не нравятся условия работы/жизни в одном месте - часть населения поедет в другое место.
Муниципалитет же должен заниматься развитием среды физической, социальной, экономической. В некоторых случаях часть средст от налогов моно-предприятия будет направляться на создание условий для альтернативных видов экономической деятельности (но есть и другие мнения, см. ниже).
Радует, что не все чиновники разделяют популисткую точкую зрения, озвученную С.Мироновым. Например, Замминистра промышленности и торговли Станислав Наумов предлагает: «Давайте уберем с баланса градообразующего предприятия социальные учреждения или, к примеру, очистные сооружения, и сразу появятся возможности для диверсификации»
Исследования же «Института анализа предприятий и рынков» ГУ-ВШЭ Ксении Гончар говорят о перспективах моно-городов весьма осторожно:
Есть ощущение, что политика по отношению к малым городам не имеет успеха. Есть опасения, что если разрабатывать специальные программы для поддержки малых городов, победят самые бойкие, а не самые нуждающиеся. Кроме того, все сильно зависит от отраслевой конъюнктуры. Может оказаться, что случится новый провал рынка, а исправлять будут старые провалы.
Ни одна из попыток переселения городов не удалась, даже если город неэффективен и расположен в зоне вечной мерзлоты. Есть примеры, когда в городе нет предприятия, а люди продолжают как-то жить.
Возможно, надо не диверсифицировать, а специализировать малые города.
Специализировать или диверсифицировать города - это отдельный и сложный вопрос, но что точно - нельзя перекладывать на предприятия социальные функции муниципалитета. Тем менее конкурентоспособны они будут - тем больше риск провала всего города.
Ссылки по теме:
Ампутировать пол-Детройта
Россиянам придется быть более мобильными
Начинается за здравие:
"Устоявшееся понятие "моногород" не должно более звучать как приговор. Даже если предприятие, которому такой город обязан своим существованием, не имеет перспективы в силу экономических, экологических или технологических причин.
Для этого нужно пересмотреть, прежде всего, сам подход к тому, что является основой города. Градообразующим элементом в сегодняшних условиях для бизнеса, для местных и региональных властей должно быть уже не предприятие, а само городское сообщество. "
Но заканчивает за упокой:
Хватит относиться к моногородам как к колониальным владениям, из которых полагается только выколачивать прибыль, ничего не давая взамен. Заработав на городе-комбинате миллионы долларов, промышленные холдинги не вправе относиться к людям как к производственным отходам. А если они об этом забывают в своих оффшорах, то об этом им твердо и решительно должна напоминать власть - и федеральная, и региональная, и местная. А также профсоюзы - если они не хотят окончательно утратить свои позиции.
Условием помощи государства в санации предприятий должны быть четко прописанные обязательства собственников, касающиеся совместного с органами власти решения социальных проблем.
Снова здорово.
Проблема: город, зависящий от неэффективного моно-предприятия.
Предлагаемое решение: поддержка неэффективного предприятия при дополнительном социальном и финансовом обременении.
Опять путаются сферы деятельности и ответственности бизнеса и государства.
Задача предприятия вести бизнес и платить налоги в бюджет. Нанимать ровно столько сотрудников, сколько требуется, и создавать им условия, при которых они будут хотеть там работать. Любая другая поддержка желательна, но никак не может быть обязательной.
Не надо перекладывать фейлы и ответственность федеральной, региональной, и местной власти на предприятие, каким бы зажравшимся оно ни было.
Одна из задач федеральных и региональных властей как раз в создании условий для мобильности населения. То есть не нравятся условия работы/жизни в одном месте - часть населения поедет в другое место.
Муниципалитет же должен заниматься развитием среды физической, социальной, экономической. В некоторых случаях часть средст от налогов моно-предприятия будет направляться на создание условий для альтернативных видов экономической деятельности (но есть и другие мнения, см. ниже).
Радует, что не все чиновники разделяют популисткую точкую зрения, озвученную С.Мироновым. Например, Замминистра промышленности и торговли Станислав Наумов предлагает: «Давайте уберем с баланса градообразующего предприятия социальные учреждения или, к примеру, очистные сооружения, и сразу появятся возможности для диверсификации»
Исследования же «Института анализа предприятий и рынков» ГУ-ВШЭ Ксении Гончар говорят о перспективах моно-городов весьма осторожно:
Есть ощущение, что политика по отношению к малым городам не имеет успеха. Есть опасения, что если разрабатывать специальные программы для поддержки малых городов, победят самые бойкие, а не самые нуждающиеся. Кроме того, все сильно зависит от отраслевой конъюнктуры. Может оказаться, что случится новый провал рынка, а исправлять будут старые провалы.
Ни одна из попыток переселения городов не удалась, даже если город неэффективен и расположен в зоне вечной мерзлоты. Есть примеры, когда в городе нет предприятия, а люди продолжают как-то жить.
Возможно, надо не диверсифицировать, а специализировать малые города.
Специализировать или диверсифицировать города - это отдельный и сложный вопрос, но что точно - нельзя перекладывать на предприятия социальные функции муниципалитета. Тем менее конкурентоспособны они будут - тем больше риск провала всего города.
Ссылки по теме:
Ампутировать пол-Детройта
Россиянам придется быть более мобильными