Мегарегионы
Наткнулся на замечательную статью-реценцию urbanophile (Aaron M. Renn) на сборник "Megaregions" под редакцией Catherine E.Ross
Дебаты на тему о будущем мега-регионов сейчас занимают урбанистов не менее, чем дебаты о smart-growth, transit oriented development и тому подобному. Вопросов, связанных с мега-регионами очень много: начиная с определения и заканчивая выводами для политики развития на федеральном уровне.
Вот определение Мегарегиона по версии Regional Plan Association: “крупная сеть метрополий, взаимосвязанных культурно, инфраструктурно, и функционально".
По мнению Саскии Сассен, масштаб мегариона интересен тем, что в нем появляется возможность капитализации выгод от территориального сосуществования разных типов и масштабов экономик: разноспециализированных бизнес районов и бизнес-инкубаторов, парков, разных типов жилья, промышленных районов, сельхозяйств, туристических, транспортных возможностей...
У Арона Рена, автора рецензии, есть отличная скептическая заметка о выгодах мегарегионов. Здесь же он очень точно определяет причину, по которой концепция мегарегионов должна получить поддержку на федеральном уровне:
"мегарегионы абстрагируются от частностей и дают возможность осязать большое количество метрополисов в США и Европе"
Иначе говоря, вместо того, чтобы возиться с двумя сотнями разных метрополисов, новая концепция позволит законодателям сконцентрироваться на дюжине мегарегионов.
Любопытно, что в США такой подход вызывает целый ряд скептических оценок, несмотря на большое количество развивающихся мегаполисов. Зато в Росссии концепция развитий агломерации весьма полюбилась чиновникам, несмотря на то, что не очень понятно на основе каких городов развивать эти самые агломерации. Проекты КОТ (комплексное освоение территорий) - очень модная тема (по крайней мере была до кризиса). Одно дело проекты городов-спутников Москвы, но вот проекты городов-спутников Екатеринбурга, Красноярска итп меня совсем не радуют. Безусловно, такие проекты могут привлечь крупных инвесторов, как например Ренову в Екатеринбурге. Но по сути они предлагают все тот советский принцип "решения" городских проблем, заключающийся в том, что если в городе есть проблемы, то надо взять и постоить рядом с ним в чистом поле "по уму". Подход этот плох как минимум тем, что уводит инвестиции на новые территории, а "старый" проблемный город продолжает деградировать. Более того, в отличие от проекта "Академический", спроектированного французским бюро Valod & Pistre, многие проекты КОТ по сути не отличаются от советской застройки.
Иначе говоря, политика, которая может оказаться необходимой для дальнейшего развития США и Европы, пагубна для современной России. Нам рано говорить о мегарегионах, сейчас необходимо точечно усилять и уплотнять города (я сейчас не говорю про Мск и Питер), а в развитие агломераций приоритетным должно быть развитие транспорта и улучшения рынков для сбыта местой агропромышленности...
Дебаты на тему о будущем мега-регионов сейчас занимают урбанистов не менее, чем дебаты о smart-growth, transit oriented development и тому подобному. Вопросов, связанных с мега-регионами очень много: начиная с определения и заканчивая выводами для политики развития на федеральном уровне.
Вот определение Мегарегиона по версии Regional Plan Association: “крупная сеть метрополий, взаимосвязанных культурно, инфраструктурно, и функционально".
По мнению Саскии Сассен, масштаб мегариона интересен тем, что в нем появляется возможность капитализации выгод от территориального сосуществования разных типов и масштабов экономик: разноспециализированных бизнес районов и бизнес-инкубаторов, парков, разных типов жилья, промышленных районов, сельхозяйств, туристических, транспортных возможностей...
У Арона Рена, автора рецензии, есть отличная скептическая заметка о выгодах мегарегионов. Здесь же он очень точно определяет причину, по которой концепция мегарегионов должна получить поддержку на федеральном уровне:
"мегарегионы абстрагируются от частностей и дают возможность осязать большое количество метрополисов в США и Европе"
Иначе говоря, вместо того, чтобы возиться с двумя сотнями разных метрополисов, новая концепция позволит законодателям сконцентрироваться на дюжине мегарегионов.
Любопытно, что в США такой подход вызывает целый ряд скептических оценок, несмотря на большое количество развивающихся мегаполисов. Зато в Росссии концепция развитий агломерации весьма полюбилась чиновникам, несмотря на то, что не очень понятно на основе каких городов развивать эти самые агломерации. Проекты КОТ (комплексное освоение территорий) - очень модная тема (по крайней мере была до кризиса). Одно дело проекты городов-спутников Москвы, но вот проекты городов-спутников Екатеринбурга, Красноярска итп меня совсем не радуют. Безусловно, такие проекты могут привлечь крупных инвесторов, как например Ренову в Екатеринбурге. Но по сути они предлагают все тот советский принцип "решения" городских проблем, заключающийся в том, что если в городе есть проблемы, то надо взять и постоить рядом с ним в чистом поле "по уму". Подход этот плох как минимум тем, что уводит инвестиции на новые территории, а "старый" проблемный город продолжает деградировать. Более того, в отличие от проекта "Академический", спроектированного французским бюро Valod & Pistre, многие проекты КОТ по сути не отличаются от советской застройки.
Иначе говоря, политика, которая может оказаться необходимой для дальнейшего развития США и Европы, пагубна для современной России. Нам рано говорить о мегарегионах, сейчас необходимо точечно усилять и уплотнять города (я сейчас не говорю про Мск и Питер), а в развитие агломераций приоритетным должно быть развитие транспорта и улучшения рынков для сбыта местой агропромышленности...