> В науке - всё так или иначе ниспровергается, но лишь для того - чтобы действительно развиваться, > - так что же мешает с тою же честностью и бестрепетностью отнестись к себе тем «другим»?
Я ни слова бы ни сказал против науки, если бы наука сомневалась, как ей свойственно, в творении. Но о сомнении в данном случае речь не идет.
> Парадокс в том, что сколько бы всего наука не отвергла в себе самой, но представители тех, противопоставивших себя ей, > взглядов, которые она тоже не «оградила от критики», - постоянно её в этом же упрекают. Тогда как наука-то была с ними ровно столь же > «честна и добросовестна» - относясь к ним на соответствующих этапах столь же серьёзно и внимательно, как и «к себе самой». > В науке - всё так или иначе ниспровергается, но лишь для того - чтобы действительно развиваться, > - так что же мешает с тою же честностью и бестрепетностью отнестись к себе тем «другим»?
Я не упрекаю науку в сомнении, в науке это правила игры и пусть их соблюдают. Но я не ученый и не подписывался под тем, чтобы во всем сомневаться. Я не упрекаю науку в том, что она себя часто опровергает. Бога ради. Я писал о том, что если ученые интерпретируют дарвинизм взаимоисключающим образом, они не имеют логического права защищать дарвинизм единым строем. Недавно я читал интервью с современным светилом и он тоже хвалил Дарвина - но только за наследственность и изменчивость и ни слова про отбор, выживание и фитнес.
> Но, в общем-то, развитие разговора в такую сторону нас неминуемо выводит за рамки науки как таковой. > Когда в ход идут аргументы вроде «детских учебников» или «силовых министерств»…
А мы и не находились в рамках науки. Я не ученый, Вы тоже не биолог (?). Дело в том, что роль творца в эволюции вообще не научная проблема. Именно поэтому она интересует меня и Вас. Именно поэтому я писал о выходе учеными за пределы своей компетенции. Именно поэтому в культуре (не науке) столько споров - за и против - креационизма и дарвинизма. О теории струн или таблице Менделеева писатели и церковники не спорят.
Когда я пишу про логические ошибки дарвинистов, я не на науку работаю, а на общество. Дарвинизм это социокультурное явление. Отсюда и школа и суды. Я не призываю в суде устанавливать внутринаучную истину. Смешно. В суде родители защищают свое право на картину мира детей. Не право быть неграмотными, а право видеть Творца там, где они его видят.
Власть церкви над школой я не защищищаю. Но она не актуальна. Это 19й век. Сейчас в России церковники пыжатся, но реально их в школах ноль. А если где-нибудт один священник в школу и затесался, он биологу рот не заткнет и экзамены в вуз будут принимать дарвинисты.
> А пуще всего - вот про этот абзац: «Почему против Эйнштейна или Менделя никакие церковники не имеют ничего против, > а против Дарвина бьются в судах?» Тут - что ни слово…
Будте аккуратны. Хотя бы один случай не судебного даже, а полемического выступления против Эйнштейна или Менделя ? Или против других ученых после 17го века, когда государственная церковь теряла свою монополию на истину. Так что за каждое слово этой фразы я отвечаю. И вопрос этот "Почему ?" я считаю очень важным. Обратите на него свое внимание.
Я вижу тотального субъекта в мире. Субъект выбирает, на что глядеть, что вообще замечать. Субъект ответственен за "прошлое" и "будущее", Только субъект знает оценочность - хорошо/плохо, приспособлен/неприспособлен, полезно/вредно, истина/ложь. Субъект для меня это мое сознание и все ему подобное. Субъект это точка внимания и не помнит, кто он - человек, червяк или Бог. Субъект не обладает отдельностью, поэтому субъективность одного человека не отдельна от субъективности другого человека или червяка или Бога. Субъект носитель творчества, поэтому не бывает "автоматического" творчества (живых форм). Некоторые слова русского языка требуют при себе субъекта и без него бессмысленны. Смотреть может только кто-то, знать только кто-то, отбирать только кто-то. Польза может быть только для кого-то, не бывает объективной пользы (полезного признака), не бывает объективного признака, признак может различить только кто-то.
В 19м веке в физике, а потом и в других науках утвердился методологический принцип - избегать влияния субъекта на объект и избегать учитывать роль субъекта в мире. Для каких-то локальных целей этот принцип оказался полезен, хотя и очень искусственное построение. Но для описания живого этот принцип не подходит, потому что живое очень чуствительно к присутствию субъекта и само пронизано субъективностью. Стремясь к объективности биология была вынуждена умершлять живое чтобы можно было сделать препарат и положить его под микроскоп, чтобы оно не шевелилось под микроскопом, чтобы было похоже на мертвую объективную материю.
На мой взгляд это ложный путь, но я не вмешиваюсь, ученые сами решают как им поступать.
Физики теперь вынуждены опять возвращать субъекта в свою науку, но общенаучное мировоззрение попрежнему объективистское. Дарвинизм это прокламация отсутствия субъекта в истории жизни и в живом.. Собственно за это его и ценят те, кто его ценит. Объяснительная часть дарвинизма подвергается опровержению или новой интерпретауии каждый год. И тут среди ученых нет согласия. Но сама прокламация отсутствия субъекта эволюции остается на знамени. (Отсутствие Бога, разумного дизайна, цели эволюции, ценностей в эволюции, всего субъективного.) Эти утверждения не проверяемы, т.е. ненаучны. И эта прокламация вненаучная по сути, выносится в общество (в школу) под соусом "ученые доказали". В обществе многим нравится, а многим нет.
> - так что же мешает с тою же честностью и бестрепетностью отнестись к себе тем «другим»?
Я ни слова бы ни сказал против науки, если бы наука сомневалась, как ей свойственно, в творении.
Но о сомнении в данном случае речь не идет.
> Парадокс в том, что сколько бы всего наука не отвергла в себе самой, но представители тех, противопоставивших себя ей,
> взглядов, которые она тоже не «оградила от критики», - постоянно её в этом же упрекают. Тогда как наука-то была с ними ровно столь же
> «честна и добросовестна» - относясь к ним на соответствующих этапах столь же серьёзно и внимательно, как и «к себе самой».
> В науке - всё так или иначе ниспровергается, но лишь для того - чтобы действительно развиваться,
> - так что же мешает с тою же честностью и бестрепетностью отнестись к себе тем «другим»?
Я не упрекаю науку в сомнении, в науке это правила игры и пусть их соблюдают. Но я не ученый и не подписывался под тем,
чтобы во всем сомневаться.
Я не упрекаю науку в том, что она себя часто опровергает. Бога ради.
Я писал о том, что если ученые интерпретируют дарвинизм взаимоисключающим образом, они не имеют логического права
защищать дарвинизм единым строем.
Недавно я читал интервью с современным светилом и он тоже хвалил Дарвина - но только за наследственность и изменчивость
и ни слова про отбор, выживание и фитнес.
> Но, в общем-то, развитие разговора в такую сторону нас неминуемо выводит за рамки науки как таковой.
> Когда в ход идут аргументы вроде «детских учебников» или «силовых министерств»…
А мы и не находились в рамках науки. Я не ученый, Вы тоже не биолог (?). Дело в том, что роль творца в эволюции вообще не научная проблема.
Именно поэтому она интересует меня и Вас.
Именно поэтому я писал о выходе учеными за пределы своей компетенции.
Именно поэтому в культуре (не науке) столько споров - за и против - креационизма и дарвинизма.
О теории струн или таблице Менделеева писатели и церковники не спорят.
Когда я пишу про логические ошибки дарвинистов, я не на науку работаю, а на общество.
Дарвинизм это социокультурное явление. Отсюда и школа и суды. Я не призываю в суде устанавливать внутринаучную истину.
Смешно. В суде родители защищают свое право на картину мира детей. Не право быть неграмотными,
а право видеть Творца там, где они его видят.
Власть церкви над школой я не защищищаю.
Но она не актуальна. Это 19й век. Сейчас в России церковники пыжатся, но реально их в школах ноль.
А если где-нибудт один священник в школу и затесался, он биологу рот не заткнет и экзамены в вуз будут принимать дарвинисты.
> А пуще всего - вот про этот абзац: «Почему против Эйнштейна или Менделя никакие церковники не имеют ничего против,
> а против Дарвина бьются в судах?» Тут - что ни слово…
Будте аккуратны. Хотя бы один случай не судебного даже, а полемического выступления против Эйнштейна или Менделя ?
Или против других ученых после 17го века, когда государственная церковь теряла свою монополию на истину.
Так что за каждое слово этой фразы я отвечаю. И вопрос этот "Почему ?" я считаю очень важным. Обратите на него свое внимание.
Reply
Я вижу тотального субъекта в мире.
Субъект выбирает, на что глядеть, что вообще замечать. Субъект ответственен за "прошлое" и "будущее", Только субъект
знает оценочность - хорошо/плохо, приспособлен/неприспособлен, полезно/вредно, истина/ложь.
Субъект для меня это мое сознание и все ему подобное. Субъект это точка внимания и не помнит, кто он - человек, червяк или Бог.
Субъект не обладает отдельностью, поэтому субъективность одного человека не отдельна от субъективности другого человека
или червяка или Бога. Субъект носитель творчества, поэтому не бывает "автоматического" творчества (живых форм).
Некоторые слова русского языка требуют при себе субъекта и без него бессмысленны.
Смотреть может только кто-то, знать только кто-то, отбирать только кто-то. Польза может быть только для кого-то,
не бывает объективной пользы (полезного признака), не бывает объективного признака, признак может различить только кто-то.
В 19м веке в физике, а потом и в других науках утвердился методологический принцип - избегать влияния субъекта на объект и
избегать учитывать роль субъекта в мире. Для каких-то локальных целей этот принцип оказался полезен,
хотя и очень искусственное построение.
Но для описания живого этот принцип не подходит, потому что живое очень чуствительно к присутствию субъекта
и само пронизано субъективностью. Стремясь к объективности биология была вынуждена умершлять живое чтобы можно было сделать
препарат и положить его под микроскоп, чтобы оно не шевелилось под микроскопом, чтобы было похоже на мертвую объективную материю.
На мой взгляд это ложный путь, но я не вмешиваюсь, ученые сами решают как им поступать.
Физики теперь вынуждены опять возвращать субъекта в свою науку, но общенаучное мировоззрение попрежнему объективистское.
Дарвинизм это прокламация отсутствия субъекта в истории жизни и в живом..
Собственно за это его и ценят те, кто его ценит.
Объяснительная часть дарвинизма подвергается опровержению или новой интерпретауии каждый год. И тут среди ученых нет согласия.
Но сама прокламация отсутствия субъекта эволюции остается на знамени. (Отсутствие Бога, разумного дизайна, цели эволюции, ценностей
в эволюции, всего субъективного.)
Эти утверждения не проверяемы, т.е. ненаучны.
И эта прокламация вненаучная по сути, выносится в общество (в школу) под соусом "ученые доказали".
В обществе многим нравится, а многим нет.
Пока все.
Reply
Leave a comment