Михаил Хазин. Так что же Путин пообещал Ельцину, или Доколе олигархи будут иметь нас?
Загадочная статья Михаила Хазина. Загадочна она своей концовкой.
Существует много разговоров о том, чтó именно обещал Путин пресловутой «Семье», когда эти обещания утратят силу, что в них входит и так далее. При этом те, кто ведёт эти разговоры, или не понимают, или молчат о том, что такие договорённости не могут действовать только внутри России. Хотя бы потому, что для них должны быть западные гаранты. К тому же Путин как политическая фигура появился только в 1999 году, а все олигархи - значительно раньше.
Почему же Запад не обращал внимания на передел собственности у нас в 90-е годы, не говоря уже о расстреле Верховного Совета в 1993 году - а потом так агрессивно отреагировал на Ходорковского?
В 90-е речь ещё шла исключительно о собственности: что нужно отдать Западу, чтобы он признал за постсоветскими «элитами» легитимность владения ими отжатым у страны.
Но и тогда уже были варианты. Многих пугало атомное оружие и память о роли России в истории, но Буш-старший искренне считал, что обновлённый СССР нужно сохранить, только сделать его дружественной США страной. Другие были за полную ликвидацию - например, известный русофоб Гаврила Попов, прославившийся тем, что его выгнали с поста декана экономфака МГУ за взятки даже в суперлиберальную эпоху позднего Брежнева. Он предлагал лишить Россию не только атомного оружия, но и армии, а в здании МГУ открыть публичный дом…
Госсекретарь США Кондолиза Райс сказала однажды: «Интересы России заканчиваются на её границах». Мне кажется, что это и есть главное положение договорённостей конца 80-х - начала 90-х. Вся наша зарубежная собственность отдаётся «партнерам», в внутри страны - переговорщикам со стороны России (условно семье Ельцина), но с правом Запада участвовать в наших процессах. Что будет взято Западом - то его, а остальное делите как хотите.
Именно по этой причине расстрел Верховного Совета прошёл практически незаметно, а вот любая внешняя активность России жёстко пресекалась или осуждалась (например, во время агрессии Запада в Югославии). И за Ходорковского Запад вступился именно потому, что его активы были тесно слиты с империей Джейкоба Ротшильда.
***
Вроде бы всё понятно: наезд на Россию по вопросу Крыма и Донбасса связан с тем, что мы покусились на «чужую» собственность. Ничего личного, только бизнес. Однако, как это обычно и бывает, всё оказалось несколько сложнее.
Дело в том, что, во-первых, явно или неявно в рамках договорённостей начала 90-х был пункт о том, что у России должен быть некоторый комфорт в части её экономики и безопасности. И во-вторых, договорённости эти были не со всей мировой элитой, а только с финансовой её частью, подкреплённой авторитетом нового президента США Клинтона.
Границы нашей безопасности Запад всё время проверял: «Вы не будете возражать, если мы примем в НАТО бывшие страны Варшавского договора? А республики Прибалтики? А Грузию и Украину?» Но с экономикой в условиях роста цен на нефть всё было хорошо.
Однако в 2007 году на конференции в Мюнхене Путин произнёс памятную речь, в которой исподволь упрекнул западных партнёров за то, что они не соблюдают те договорённости. И получил достаточно прямой ответ: «Поскольку вы проиграли войну, договорённости с вами ничего не стоят!»
Они ничего и не стоили бы, но следом произошли два события. Во-первых, ещё выросли цены на нефть, что сильно повысило самооценку российской власти. А во-вторых, начался экономический кризис на Западе. И Путин стал сдвигать равновесие (пока - лишь в рамках договорённостей начала 90-х) в сторону от Запада. Только чуть-чуть попытаться отыграть то, что мы отдали «партнёрам» в 1990-е и в начале 2000-х (когда сам Путин был ещё достаточно номинальным президентом, правила тогда «Семья»).
Но это было воспринято мировыми элитами не как возврат России в её законное политическое поле, а именно как «отжатие» чужой собственности. Как игры оборзевших пацанов, захотевших поживиться на чужом районе. И нам решили показать, кто в мировом доме хозяин, устроив переворот на Украине.
В этой ситуации даже в окружении Путина были люди, считавшие, что нельзя выходить за рамки status quo - но, как мы видим, не они определили развитие ситуации. А вот дальше ситуация становилась всё более и более сложной. И связано это в первую очередь с тем, что всё более и более ослабляется старая мировая финансовая элита.
Она по-прежнему борется с «ревизией» договорённостей 90-х (которые уже серьёзно нарушены в том же Крыму), во многом персонифицируя эту ревизию с личностью Путина. Но не только у нас, но и на Западе подняли голову элиты, у которых другое представление о легитимности собственности.
Суть тут проста: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита за последнее столетие, не столько создавала собственность, сколько её перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение, то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, повиснет в воздухе.
***
Во время Столетней войны Англии и Франции практически во всех феодальных доменах было по два сюзерена - от короля Англии и от короля Франции. Каждый из них был по-своему легитимен - и только французская победа решила окончательно, кому остаться при земле, а кому бежать прочь.
Сегодня мы в аналогичной ситуации: старая система легитимизации собственности - в кризисе, её оспаривают очень сильные игроки-государства с использованием ресурса, которого у финансистов никогда не будет. И если переворот произойдёт (с моей точки зрения, не «если», а «когда»), то старые владельцы по всему миру окажутся в крайне тяжёлом положении. Поскольку активы у них отберут, а долги останутся.
При этом некоторые ещё спрашивают: что мы делаем в Сирии? Да оспариваем результаты той старой приватизации - с использованием последнего довода королей! И те, кто этого не понимает, выглядят очень смешно: какой смысл было говорить о «священном праве» частной собственности во время Столетней войны без упоминания того или иного короля? Без видов на военную победу?
В общем, выбираем мы сегодня не Путина, а систему легитимизации собственности. Если согласимся на старую - олигархи останутся и интересов России за её границами не будет. А если ситуация изменится - жизнь станет куда веселей и, в некотором смысле, справедливей. А вы все говорите о каком-то там Грудинине…
Существует много разговоров о том, чтó именно обещал Путин пресловутой «Семье», когда эти обещания утратят силу, что в них входит и так далее. При этом те, кто ведёт эти разговоры, или не понимают, или молчат о том, что такие договорённости не могут действовать только внутри России. Хотя бы потому, что для них должны быть западные гаранты. К тому же Путин как политическая фигура появился только в 1999 году, а все олигархи - значительно раньше.
Почему же Запад не обращал внимания на передел собственности у нас в 90-е годы, не говоря уже о расстреле Верховного Совета в 1993 году - а потом так агрессивно отреагировал на Ходорковского?
В 90-е речь ещё шла исключительно о собственности: что нужно отдать Западу, чтобы он признал за постсоветскими «элитами» легитимность владения ими отжатым у страны.
Но и тогда уже были варианты. Многих пугало атомное оружие и память о роли России в истории, но Буш-старший искренне считал, что обновлённый СССР нужно сохранить, только сделать его дружественной США страной. Другие были за полную ликвидацию - например, известный русофоб Гаврила Попов, прославившийся тем, что его выгнали с поста декана экономфака МГУ за взятки даже в суперлиберальную эпоху позднего Брежнева. Он предлагал лишить Россию не только атомного оружия, но и армии, а в здании МГУ открыть публичный дом…
Госсекретарь США Кондолиза Райс сказала однажды: «Интересы России заканчиваются на её границах». Мне кажется, что это и есть главное положение договорённостей конца 80-х - начала 90-х. Вся наша зарубежная собственность отдаётся «партнерам», в внутри страны - переговорщикам со стороны России (условно семье Ельцина), но с правом Запада участвовать в наших процессах. Что будет взято Западом - то его, а остальное делите как хотите.
Именно по этой причине расстрел Верховного Совета прошёл практически незаметно, а вот любая внешняя активность России жёстко пресекалась или осуждалась (например, во время агрессии Запада в Югославии). И за Ходорковского Запад вступился именно потому, что его активы были тесно слиты с империей Джейкоба Ротшильда.
***
Вроде бы всё понятно: наезд на Россию по вопросу Крыма и Донбасса связан с тем, что мы покусились на «чужую» собственность. Ничего личного, только бизнес. Однако, как это обычно и бывает, всё оказалось несколько сложнее.
Дело в том, что, во-первых, явно или неявно в рамках договорённостей начала 90-х был пункт о том, что у России должен быть некоторый комфорт в части её экономики и безопасности. И во-вторых, договорённости эти были не со всей мировой элитой, а только с финансовой её частью, подкреплённой авторитетом нового президента США Клинтона.
Границы нашей безопасности Запад всё время проверял: «Вы не будете возражать, если мы примем в НАТО бывшие страны Варшавского договора? А республики Прибалтики? А Грузию и Украину?» Но с экономикой в условиях роста цен на нефть всё было хорошо.
Однако в 2007 году на конференции в Мюнхене Путин произнёс памятную речь, в которой исподволь упрекнул западных партнёров за то, что они не соблюдают те договорённости. И получил достаточно прямой ответ: «Поскольку вы проиграли войну, договорённости с вами ничего не стоят!»
Они ничего и не стоили бы, но следом произошли два события. Во-первых, ещё выросли цены на нефть, что сильно повысило самооценку российской власти. А во-вторых, начался экономический кризис на Западе. И Путин стал сдвигать равновесие (пока - лишь в рамках договорённостей начала 90-х) в сторону от Запада. Только чуть-чуть попытаться отыграть то, что мы отдали «партнёрам» в 1990-е и в начале 2000-х (когда сам Путин был ещё достаточно номинальным президентом, правила тогда «Семья»).
Но это было воспринято мировыми элитами не как возврат России в её законное политическое поле, а именно как «отжатие» чужой собственности. Как игры оборзевших пацанов, захотевших поживиться на чужом районе. И нам решили показать, кто в мировом доме хозяин, устроив переворот на Украине.
В этой ситуации даже в окружении Путина были люди, считавшие, что нельзя выходить за рамки status quo - но, как мы видим, не они определили развитие ситуации. А вот дальше ситуация становилась всё более и более сложной. И связано это в первую очередь с тем, что всё более и более ослабляется старая мировая финансовая элита.
Она по-прежнему борется с «ревизией» договорённостей 90-х (которые уже серьёзно нарушены в том же Крыму), во многом персонифицируя эту ревизию с личностью Путина. Но не только у нас, но и на Западе подняли голову элиты, у которых другое представление о легитимности собственности.
Суть тут проста: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита за последнее столетие, не столько создавала собственность, сколько её перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение, то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, повиснет в воздухе.
***
Во время Столетней войны Англии и Франции практически во всех феодальных доменах было по два сюзерена - от короля Англии и от короля Франции. Каждый из них был по-своему легитимен - и только французская победа решила окончательно, кому остаться при земле, а кому бежать прочь.
Сегодня мы в аналогичной ситуации: старая система легитимизации собственности - в кризисе, её оспаривают очень сильные игроки-государства с использованием ресурса, которого у финансистов никогда не будет. И если переворот произойдёт (с моей точки зрения, не «если», а «когда»), то старые владельцы по всему миру окажутся в крайне тяжёлом положении. Поскольку активы у них отберут, а долги останутся.
При этом некоторые ещё спрашивают: что мы делаем в Сирии? Да оспариваем результаты той старой приватизации - с использованием последнего довода королей! И те, кто этого не понимает, выглядят очень смешно: какой смысл было говорить о «священном праве» частной собственности во время Столетней войны без упоминания того или иного короля? Без видов на военную победу?
В общем, выбираем мы сегодня не Путина, а систему легитимизации собственности. Если согласимся на старую - олигархи останутся и интересов России за её границами не будет. А если ситуация изменится - жизнь станет куда веселей и, в некотором смысле, справедливей. А вы все говорите о каком-то там Грудинине…