«На Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии...»
Оригинал взят у 1kto_tam в «На Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии...»
Наталия Нарочницкая, президент Фонда исторической перспективы, руководитель Европейского института демократии и развития, депутат Госдумы IV созыва, доктор исторических наук:
- Ещё в советское время мой отец, академик педагогических наук, был в составе двусторонних комиссий по учебникам истории, издаваемым совместно с разными странами.
Например, была советско-германская комиссия по освещению истории друг друга в учебниках... Так что это не только наша проблема. И там люди тоже понимают, что история и философия - это некие питомники человеческих идеалов и создателей определенной мировоззренческой рамы.
Во всём мире государства следят за этим, потому что люди всё воспринимают на уровне именно мировоззренческих аксиом, а не документов.
Западу бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь. Всё равно мы варвары, а Запад хороший!
Для меня как историка совершенно ясно, что на Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии, в которых он был далеко не первым и не единственным.
Например, Робеспьера и Кромвеля они не осуждают, но там на душу населения репрессированных было куда больше!
Сталина же на Западе ненавидят за восстановления территории исторического Российского государства (как сказал Пушкин: «от финских хладных скал до пламенной Колхиды») и за Ялту и Потсдам. Именно эти итоги и не дают им покоя.
Это наше Отечество, и только мы сами можем судить о нём, а нас продолжают убеждать, например, в том, что это не мы победили в Великой Отечественной войне, а её выиграли американцы...
Но только мы сами вправе что угодно развенчивать в своей истории, а не позволять всему окружающему миру использовать наши обсуждения истории для того, чтобы заниматься поруганием нашей Великой Победы!
История прежде всего опирается на факты и документы. Конечно, ее интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт.
Скажем, с точки зрения коммунистической идеологии, борьба с монархией и самодержавием - это положительный факт. А через призму консерватизма - это факт отрицательный.
Но ведь есть конкретные факты: была борьба или не была, кто взрывал и кто не взрывал…
Нас обвиняют в том, что мы «насадили» коммунизм, а это, мол, хуже, чем гитлеровский проект. Ничего себе - хуже!
Аграрные нации - поляки, чехи, венгры, румыны - ушли от нас со скрипачами, профессорами, с академиями наук, с пакетом инженерной мысли, с кинематографом и т.д. Гитлер же готовил им роль свинопасов и горничных, едва умеющих читать указатели на немецком языке.
А Прибалтика вообще должна была быть Ингерманландией. По плану «Ост», разработанному силами «СС» и утверждённому Гитлером, из Ингерманландии должны были выселить все народы, в том числе и ингерманландских финнов, а освободившуюся территорию заселить немцами. Это же факты!
Но сейчас насаждается другое мировоззрение, которое в корне меняет всё представление о ХХ веке и создает базовое отрицание России как исторического явления.
Нашей задачей является не просто защита нашей оскорбленной гордости, а нужно решить государственную задачу! Ведь если оставить всё это без внимания и противодействия, то СССР задним числом будут объявлять преступным государством, а значит, подвергать сомнению все решения, принятые с его участием, его подписи под важнейшими территориальными документами, под уставом ООН и т.д.
А ведь правопреемником тех позиций, которые были завоеваны в том числе и кровью, является сегодняшняя Россия...
Да, переоценка, осознание и осмысление истории в более широком контексте происходит всё время. Я считаю, что это нормально и необходимо. Но избавляться от заблуждений прошлого и отказываться от них нужно, не глумясь над жизнью отцов и не совершая грех библейского Хама!
Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы по образованию, исполнительный директор правления фонда «Русский мир», президент Фонда «Политика», доктор исторических наук:
- Как сказал кто-то из писателей: «Когда я хочу прочесть хорошую книгу, я сажусь и пишу ее». Знаете, когда я в недалеком прошлом читал учебники, по которым учились мои дети, три сына, то как доктор исторических наук мог сказать только одно: эти учебники просто безобразны!
Даже часто возникало желание сесть и самому что-нибудь написать, тем более что в жизни, к сожалению, я не прочитал ничего объективного. Ведь по определению любой текст, написанный человеком, всё равно будет субъективным...
Кстати, на Западе история входит в понятие искусства, у нас же это всё-таки наука...
источник
Наталия Нарочницкая, президент Фонда исторической перспективы, руководитель Европейского института демократии и развития, депутат Госдумы IV созыва, доктор исторических наук:
Click to view- Ещё в советское время мой отец, академик педагогических наук, был в составе двусторонних комиссий по учебникам истории, издаваемым совместно с разными странами.
Например, была советско-германская комиссия по освещению истории друг друга в учебниках... Так что это не только наша проблема. И там люди тоже понимают, что история и философия - это некие питомники человеческих идеалов и создателей определенной мировоззренческой рамы.
Во всём мире государства следят за этим, потому что люди всё воспринимают на уровне именно мировоззренческих аксиом, а не документов.
Западу бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь. Всё равно мы варвары, а Запад хороший!
Для меня как историка совершенно ясно, что на Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии, в которых он был далеко не первым и не единственным.
Например, Робеспьера и Кромвеля они не осуждают, но там на душу населения репрессированных было куда больше!
Сталина же на Западе ненавидят за восстановления территории исторического Российского государства (как сказал Пушкин: «от финских хладных скал до пламенной Колхиды») и за Ялту и Потсдам. Именно эти итоги и не дают им покоя.
Это наше Отечество, и только мы сами можем судить о нём, а нас продолжают убеждать, например, в том, что это не мы победили в Великой Отечественной войне, а её выиграли американцы...
Но только мы сами вправе что угодно развенчивать в своей истории, а не позволять всему окружающему миру использовать наши обсуждения истории для того, чтобы заниматься поруганием нашей Великой Победы!
История прежде всего опирается на факты и документы. Конечно, ее интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт.
Скажем, с точки зрения коммунистической идеологии, борьба с монархией и самодержавием - это положительный факт. А через призму консерватизма - это факт отрицательный.
Но ведь есть конкретные факты: была борьба или не была, кто взрывал и кто не взрывал…
Нас обвиняют в том, что мы «насадили» коммунизм, а это, мол, хуже, чем гитлеровский проект. Ничего себе - хуже!
Аграрные нации - поляки, чехи, венгры, румыны - ушли от нас со скрипачами, профессорами, с академиями наук, с пакетом инженерной мысли, с кинематографом и т.д. Гитлер же готовил им роль свинопасов и горничных, едва умеющих читать указатели на немецком языке.
А Прибалтика вообще должна была быть Ингерманландией. По плану «Ост», разработанному силами «СС» и утверждённому Гитлером, из Ингерманландии должны были выселить все народы, в том числе и ингерманландских финнов, а освободившуюся территорию заселить немцами. Это же факты!
Но сейчас насаждается другое мировоззрение, которое в корне меняет всё представление о ХХ веке и создает базовое отрицание России как исторического явления.
Нашей задачей является не просто защита нашей оскорбленной гордости, а нужно решить государственную задачу! Ведь если оставить всё это без внимания и противодействия, то СССР задним числом будут объявлять преступным государством, а значит, подвергать сомнению все решения, принятые с его участием, его подписи под важнейшими территориальными документами, под уставом ООН и т.д.
А ведь правопреемником тех позиций, которые были завоеваны в том числе и кровью, является сегодняшняя Россия...
Да, переоценка, осознание и осмысление истории в более широком контексте происходит всё время. Я считаю, что это нормально и необходимо. Но избавляться от заблуждений прошлого и отказываться от них нужно, не глумясь над жизнью отцов и не совершая грех библейского Хама!
Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы по образованию, исполнительный директор правления фонда «Русский мир», президент Фонда «Политика», доктор исторических наук:
- Как сказал кто-то из писателей: «Когда я хочу прочесть хорошую книгу, я сажусь и пишу ее». Знаете, когда я в недалеком прошлом читал учебники, по которым учились мои дети, три сына, то как доктор исторических наук мог сказать только одно: эти учебники просто безобразны!
Даже часто возникало желание сесть и самому что-нибудь написать, тем более что в жизни, к сожалению, я не прочитал ничего объективного. Ведь по определению любой текст, написанный человеком, всё равно будет субъективным...
Кстати, на Западе история входит в понятие искусства, у нас же это всё-таки наука...
источник