Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя

[favor_in_all]

Государственный архив РФ впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список опубликованных бумаг вошёл и акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом: "Николай".

Comments

[evelbius]

Чисто заказное интервью. Кидаю сюда свой коммент у Кассада.

Тут что ни фраза у Спицына - праздник.

"Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали" - Ага. В 1918 году в "Правде" и в "Известиях ВЦИК". В "Красном архиве" в 20-30-х (т.20-22, 27). И т.д.

"Бумага соответствует тому периоду, чернила - тоже соответствуют" -
особенно чернила. Подпись Н., как известно, оставлена карандашом.

"Ведь оставили свои воспоминания не только люди из противоположного лагеря..., но и те генералы, которые входили в свиту самого государя" - какой же это противоположный лагерь? Саввич, тем более Данилов (зам.переворотчика Рузского) - участники переворота. Их последующая работа в Белом движении этому никак не противоречит.

Спицын, как и уважаемый автор журнала (colonelcassad), в разговоре о февральском аресте Николая, обязательно сползают к одиозным Мультатули и Кирилловичам, подменяя тему. О Разумове (первоисточнике) - обычное молчание. И о реальных противоречиях в "дневнике" Николая и в трёх "бумагах" его "отречения". Например, идеальное (и для человеческой руки невозможное) совпадение подписей Николая (да и Фредерикса) на всех трёх вариантах бумаг.

Так что лажовый историк Спицын. Не стоит внимания.

[favor_in_all]

Ничего не могу сказать о Спицыне как историке, хотя многие видео с его участием показывают его компетентность. По крайней мере он явно не любитель, а профессионал.

Но мне хотелось бы узнать, откуда вы взяли данные, которые приводите в своём комменте. Наверно, передаёте слова какого-то историка или даже "историка"? Какого? Имя, фамилия?

[evelbius]

Впечатление от видео - это эмоции. Поговорим о проверяемых деталях интервью. Я учился у многих профи-историков, от Плигузова до нынешней мин.обр. Васильевой - и никто не позволил себе ни разу за 30-50 лекторских и семинарских часов выдать непроверенные данные за факт - а ложные ссылки считались запредельным моветоном. Спицын же в небольшом интервью сумел сделать дюжину ложных утверждений - что проверяется в течение минуты:

1,2,3) 37-я, 38-я и 43-я статьи говорят ВООБЩЕ о другом. Если недосуг копаться в инете, гляньте ссылки в комментах у Кассада, там приведён даже полный текст этих статей.

4) О "соответствии чернил" на листе с карандашной подписью - без комментариев.

5) О публикациях в "Правде", "Известиях" и "Красном архиве" - общее место в любом историческом экскурсе насчёт "дневников Н.". Незнание этого Спицыным чётко свидетельствует, что специалист он в чём угодно, но не в теме "дневников" (может быть, он профи в 18 веке России, как покойный Махнач, не знаю).

И т.д., этого достаточно. Если Вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуют подробности, могу дать некоторые ссылки, пожалуйста. Но доверять Спицыну после вышесказанного - позволить себе не могу.