Три варианта обойти вето России
Несмотря на вето России на проект резолюции о создании трибунала по падению малазийского Боинга, Украина и ее сторонники не намерены сдаваться. Представители Нидерландов озвучили три альтернативных резолюции Совбеза варианта его создания.
Одним из обсуждаемых вариантов является создание т.н. «независимого трибунала» странами-участницами комиссии по расследованию. С организационной точки зрения такой вариант проблем не составит (разве что кому-то, скорее всего, придется взять на себя украинскую долю в финансировании работы трибунала - у Киева свободных денег нет). Однако с юридической и с фактической точки зрения этот орган не будет иметь особого смысла.
Во-первых, он изначально будет необъективен, поскольку в его работе принимает участие виновник (частичный или полный - другой вопрос) трагедии - Украина.
Во-вторых, его решения станут лишь мнением, не обязательным к имплементации. В лучшем случае решения этого трибунала можно использовать для периодического троллинга и раздражения России - ни финансовых потерь в виде компенсаций, ни уголовной ответственности российские власти (а именно их, скорее всего, назначат виновными) не понесут.
Еще один вариант - применение специальной процедуры в Генеральной Ассамблее - так называемой резолюции «Единство во имя мира». Она дает возможность Генеральной Ассамблее принимать меры по поддержанию или восстановлению мира в случае бездействия Совбеза. «Нет сомнений, что этот вопрос будет перенесен на Генеральную ассамблею ООН, где уже у России не будет права вето, где можно будет двумя третями голосов принимать решение. И у меня почти нет сомнений, что данное решение будет принято на Генеральной ассамблее ООН», - уверяет вице-спикер Верховной Рады Андрей Парубий. Эксперты же сомневаются, что этот вопрос вообще будет вынесен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.
Во-первых, процедура достаточно непроработанная (она применялась лишь один раз и очень давно), и теоретически вопрос все равно должен уйти в Совбез. Во-вторых, она создает крайне неприятный прецедент, в том числе и для американских союзников. Если сегодня Генассамблея обойдет позицию России в Совбезе, то нет никаких гарантий, что завтра она не примет какой-либо радикальный проект против Израиля, а послезавтра не проголосует уже против самих Соединенных Штатов. Открывать такой ящик Пандоры было бы крайне неразумно.
Наконец, третий вариант - это рассмотрение дела о падении Боинга в национальном суде одной из стран-членов комиссии. Данный вариант не будет требовать особых расходов и большой подготовительной работы, однако как и остальные он бессмысленный и бесполезный. Россия попросту не признает результаты судебного расследования в другой стране мира.
Поэтому весьма вероятно, что вопрос о трибунале и о вине Москвы продолжит лишь муссироваться в публичном пространстве. Причем чем дольше эта страшилка будет эксплуатироваться, тем более сомнительной она будет становиться. Так, на Украине систематически называют происходящее терактом, еще раз тем самым подчеркивая свою явную необъективность. Если исключить теории заговора1 (например, версию о том, что Боинг был намеренно сбит спецслужбами Украины или США для дискредитации России), то кто бы не сбил самолет, он сделал это случайно. Если это Украина, то речь идет скорее всего о сбое в проведении учений ПВО. Если это ополченцы, то они перепутали малазийский Боинг с украинским боевым самолетом. То есть это в любом случае не террористический акт (всегда имеющий преднамеренный характер), а обычное преступление или халатность, пусть и приведшая к гибели огромного количества людей. И рассматривать это дело нужно в уголовном суде, а не в международном трибунале или ином специально созданном под это дело институте с громким названием.
Еще одним способом Украины подбросить угля в скандал стала критика самого принципа принятия решений в Совете Безопасности ООН. «Не может применять право вето страна по решению, которое касается ее преступления. Иначе происходит полная дискредитация и паралич Совбеза ООН. Украина и страны, граждане которых пострадали в результате теракта, должны внести соответствующие предложения по изменению Устава ООН», - говорит Александр Турчинов. Не понимая, что право вето есть одна из ключевых норм Совета Безопасности, придающий этому органу стабильность и политический вес. По идее ситуация вообще не должна была перерасти в нынешний скандал - Эксперт Online уже писал о том, что проекты резолюции, находящиеся под угрозой стопроцентного вето со стороны одного из постоянных членов, вообще не должны выноситься на голосование, и их заменяет официальное заявление председателя Совбеза, несущее лишь рекомендательный характер. Именно этим, в частности, свое нежелание голосовать за резолюцию объяснил Пекин: китайский представитель заявил, что эта идея ведет лишь к конфликтам внутри Совета Безопасности, а не к выяснению истины.