Обстоятельства непреодолимой силы
Последние несколько дней отличаются разными обстоятельствами в публичной сфере (которая в России осталась только в интернете).
Можно отметить массовый наезд сторонников политического либерализма на Никиту Михалкова. Можно отметить критику секретаря Совбеза Николая Патрушева с той же стороны, а также усиление критики Собянина со стороны противоположной, патриотической...
И Никита Михалков, и Николай Патрушев - люди чрезвычайно опытные, причём с совершенно разных сторон:
один - с частной, другой - с официальной. И оба имеют возможность регулярно встречаться с Путиным. По этой причине их действия (у Михалкова - с «Бесогоном», а у Патрушева - с серьёзной критикой нацпроектов в преддверии их возобновления после эпидемии), вызвали атаку со стороны либералов. Почему они молчали раньше, и почему начали говорить сейчас?
Аналогично почему критика Собянина (который давал повод для неё много лет, но она не выходила за рамки отдельных либеральных блогеров) вдруг стала массовой и даже начала вылезать на страницы официальных изданий? Какую ошибку сделал Собянин и связано ли это с активностью против Михалкова и Патрушева? И, главное, можно ли ожидать от всего этого каких-то долгосрочных последствий или эта тема через пару недель благополучно уйдёт в песок?..
На протяжение почти 30 лет мы жили в обстановке, которую подавляющая часть населения считала обстоятельствами непреодолимой силы. Были отдельные попытки что-то изменить (можно вспомнить и историю 1993 года, и Полеванова, и Маслюкова с Геращенко, и Бордюжу, и падение Березовского, и арест Ходорковского и т.д.), но в целом все участники в какой-то момент чётко осознали некую «красную линию», переходить которую означает неминуемо разрушить свою собственную жизнь, и поставить под серьёзный удар своих соратников, и, самое главное, гарантированно проиграть.
Если вопрос о замене одной либеральной фигуры на другую мог быть рассмотрен, то принципиальный отказ от либеральной линии в экономике и финансах неминуемо приводил к крайне жёстким ответам с внешней стороны. И все жители нашей страны это достаточно чётко поняли.
Сегодня уже нельзя сказать точно, любил ли Познер Советскую власть в 70-е годы или любил ли Михалков Ельцина в 90-е. Оба не были маньяками и по этой причине не стали бы заниматься заговорами против действующей власти. Дальше начинаются чисто личные моменты. Мне, например, Михалков нравится, а Познер - нет. Может быть потому, что я видел, как реагирует Михалков в ситуации, когда он не играет, а вот видеть искреннего Познера мне не приходилось...
Важно другое. Михалков отлично понимает, что Греф - это культовая фигура либерального лагеря и, самое главное, в силу личностных особенностей, никаких даже намеков на то, что он не является гением всех времён и народов, не потерпит.
Аналогично, Познер отлично знает, что Михалков - не просто великий режиссёр и блестящий актёр, но и реальный аристократ, много где принятый (куда Познера и на порог не пустят) и признанный. Да и язык у него, в общем, на месте. И потому наезжать на него чревато.
С Патрушевым, кстати, ситуация аналогичная. Он и раньше прекрасно понимал то, что происходит с нашим бюджетом. Он также прекрасно знал, что устраивать по этому поводу скандалы бессмысленно - такое отношение к российскому бюджету входило в правила игры, установленные в начале 90-х, и являлось обстоятельствами непреодолимой силы. И поскольку Патрушев, как чиновник, является куда более ограниченной в своём поведении и эмоциях фигурой, чем Михалков и Познер, именно из его выступления можно сделать базовый вывод. Обстоятельства изменились.
То, что ещё вчера было обстоятельством непреодолимой силы, сегодня перешло в разряд того, что можно менять. Михалков и Познер, как люди творческие, это не могли не почувствовать. А будучи приближенными к ряду «верхних» политических фигур (для Познера это его друзья Волошин и Юмашев), получили некоторую информацию, которую интерпретировали соответствующим образом.
Я вовсе не считаю, что Михалкову позвонил Путин и сказал: «Ату их!» Я вообще не уверен, что Путин знал об истории с последними «Бесогонами» до того, как они случились. Сейчас знает, конечно, поскольку это значимое для страны политическое событие.
И если внешние обстоятельства изменились настолько, что правила можно изменить, то силы, заинтересованные в их сохранении, неминуемо должны начать серьёзную консолидацию.
И сразу становится понятно, что активность Набиуллиной против Глазьева, заявления Силуанова, жёсткость Собянина, наезды на Михалкова и т. д., и т.п. - как раз и есть проявление этой самой консолидации. Проблема для них состоит в том, что объективные процессы (в экономике, в частности) оказались настолько масштабны, что сохранить правила не получится уже никак.
Социальные процессы в таком случае происходят независимо от обстоятельств и личного понимания участников. Они будут объединяться и будут сопротивляться наступающим изменениям. И можно только радоваться, что, благодаря активности отдельных представителей нашего общества, эта их активность становится понятной и прозрачной для всего общества.
Михаил Хазин
(в сокращении)
https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/79836-obstojatel-stva-nepreodolimoy-sily