Про причину остановки.
Периодически выплывающие посты про каннибалов гаишников, которые тормозят ни в чём не повинных сограждан и насилуют отказываются объяснять, по какому праву прервали движение повозки с законопослушным возницей.
Так как у нас почти каждый первый сам себе юрист, вот вам диагноз юриста другим, в не самому себе.
Итак, в ПДД не предусмотрено никаких обязанностей инспектора объяснять причину остановки. Ни-ка-ких. Правилами предусмотрена обязанность водителя передать (а не предъявить) для проверки:
Наставления, на которые сограждане активно ссылаются - это нормы, касающиеся только сотрудников ГИБДД. Это ведомственная инструкция, которая не затрагивает ваши права и обязанности. Если инспектор эти наставления нарушает, то ни ПДД, ни КоАП ответственность или иные профиты для водителя не предусматривают. Вы можете потом пожаловаться начальнику подразделения, и гаишника, может быть, привлекут к дисциплинарной ответственности. Если инспектор упрётся, то это ни коим образом не освобождает вас от необходимости передать ему документы.
Красочный пример от sparcoman :
есть макдоналдс. Взаимоотношения тебя (покупателя) и макдоналдса регулирует куча законов, например о правах потребителя. Но. Внутреннее постановление макдоналдса о том, что надо улыбаться покупателю - это их внутреннее дело. К тебе отношения не имеет.
Посему по закону ты требовать с сотрудника макдоналдса улыбку не можешь.
Это понятно?
Так вот те, кстати просроченные, приказы что ты цитируешь - это их внутренние постановления. К тебе, как гражданину и НЕ сотруднику милиции отношения не имеют.
Поэтому все эмоции про "он_обязан_был назвать причину" оставить можно для бабушек, они верят.
Ярко. Красочно. По сути верно.
Попытка самоюриста anonim_from_rus важно сослаться на пункт 2 статьи 11 Закона "О милиции" обернулся эпик фэйлом. Цитирую норму:
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
То есть если гаишник требует у вас паспорт - можете смело спрашивать "какие ваши доказательства?"(с) Но права, свидетельство о регистрации, талон техосмотра и полис вашу личность не удостоверяют, поэтому этот пункт не катит никак.
А вот если бы наш аноним не поленился (и блядь пять лет промучился бы на юрфаке, что не так уж и безоблачно, если учиться), то он нашёл бы статье 11 того же закона пункт 23:
запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы;
Кто-нибудь видит что-нибудь про причину остановки? Я тоже.
Поэтому стоит закрыть этот вопрос раз и навсегда: если инспектор не объяснил причину, по которой он взмахнул крылом палкой, это ничем вам не поможет. Это всё равно что в макдачной вы откажетесь платить за гамбургер, если свободная касса не улыбнулась.
© flinter_ab все комментарии в оригинальном посте
Так как у нас почти каждый первый сам себе юрист, вот вам диагноз юриста другим, в не самому себе.
Итак, в ПДД не предусмотрено никаких обязанностей инспектора объяснять причину остановки. Ни-ка-ких. Правилами предусмотрена обязанность водителя передать (а не предъявить) для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
- в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
- В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Наставления, на которые сограждане активно ссылаются - это нормы, касающиеся только сотрудников ГИБДД. Это ведомственная инструкция, которая не затрагивает ваши права и обязанности. Если инспектор эти наставления нарушает, то ни ПДД, ни КоАП ответственность или иные профиты для водителя не предусматривают. Вы можете потом пожаловаться начальнику подразделения, и гаишника, может быть, привлекут к дисциплинарной ответственности. Если инспектор упрётся, то это ни коим образом не освобождает вас от необходимости передать ему документы.
Красочный пример от sparcoman :
есть макдоналдс. Взаимоотношения тебя (покупателя) и макдоналдса регулирует куча законов, например о правах потребителя. Но. Внутреннее постановление макдоналдса о том, что надо улыбаться покупателю - это их внутреннее дело. К тебе отношения не имеет.
Посему по закону ты требовать с сотрудника макдоналдса улыбку не можешь.
Это понятно?
Так вот те, кстати просроченные, приказы что ты цитируешь - это их внутренние постановления. К тебе, как гражданину и НЕ сотруднику милиции отношения не имеют.
Поэтому все эмоции про "он_обязан_был назвать причину" оставить можно для бабушек, они верят.
Ярко. Красочно. По сути верно.
Попытка самоюриста anonim_from_rus важно сослаться на пункт 2 статьи 11 Закона "О милиции" обернулся эпик фэйлом. Цитирую норму:
2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;
То есть если гаишник требует у вас паспорт - можете смело спрашивать "какие ваши доказательства?"(с) Но права, свидетельство о регистрации, талон техосмотра и полис вашу личность не удостоверяют, поэтому этот пункт не катит никак.
А вот если бы наш аноним не поленился (и блядь пять лет промучился бы на юрфаке, что не так уж и безоблачно, если учиться), то он нашёл бы статье 11 того же закона пункт 23:
запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы;
Кто-нибудь видит что-нибудь про причину остановки? Я тоже.
Поэтому стоит закрыть этот вопрос раз и навсегда: если инспектор не объяснил причину, по которой он взмахнул крылом палкой, это ничем вам не поможет. Это всё равно что в макдачной вы откажетесь платить за гамбургер, если свободная касса не улыбнулась.
© flinter_ab все комментарии в оригинальном посте