Чтение с экрана - разности и несуразности
С канала Библиотечной крысы пришла наводка на статью о разнице восприятия печатного и электронного текста. Статья, собственно, на эту тему не первая, кто только не высказывался. Понятно, что те, кто сейчас пишут боллитру и про боллитру, воспитаны на бумажных книгах, а хорошо понимающие в электронке в основном молодежь, но аргументы с обеих сторон иногда попадаются выдающиеся. Стало мне интересно, что же в этой статье смогут сказать нового. Не, ну а вдруг?
https://journal.bookmate.com/chtenie-na-bumage-i-na-ehkrane-6-neochevidnyh-otlichij/
Небольшое лирическое отступление. Самым, пожалуй, фееричным из того, что мне раньше в таких дискуссиях попадалось, было утверждение, что при верстке бумажной книги учитывается внутренняя ритмика текста, зазоры и межстрочные интервалы расставляются так, чтобы размещение сюжетно значимых элементов текста соответствовало формату страницы, и поэтому электронный текст - это просто текст, а печатная книга - это Книга! Мне при этом вспомнился обзор каких-то смарт-часов у Экслера, мол, когда эти часы кладешь рядом с другими смарт-часами, то сразу видно, где какой-то, понимаешь, гаджет, а где Часы :-)
Но вернемся к статье. Она построена на базе интервью с исследовательницей "природы чтения и понимания текста" из Мэрилендского универа. Следует отдать ей должное - говорит она именно об отличиях, тщательно уходя от вопроса "что лучше, что хуже", чем выгодно отличается от большинства выступающих на подобную тему. Что же именно она считает отличиями?
Во-первых, она рассуждает о том, что читатель визуально запоминает, в какой части страницы говорится о чем, а с электронной книгой-скроллером этого не происходит. Подобные рассуждения неоднократно встречались и ранее, и такой эффект запоминания и последующего ориентирования, действительно, имеет место. И именно поэтому современные читалки листают постранично :), рендеря книгу одинаково каждый раз (если, конечно, намеренно не поменять шрифт или отображение).
Во-вторых, в электронном виде, по ее словам, люди редко возвращаются к прочитанному материалу для пересмотра. Если мы имеем дело со скроллером, то это вполне понятно - и фиг точно отмотаешь, и непонятно на какой угол страницы смотреть чтобы "поймать" нужный отрывок. Было бы интересно посмотреть на аналогичное исследование (а там все серьезно, читатель с экшн-камерой на лбу и последующий анализ, что и как листалось и прокручивалось) с современной, листаемой читалкой. Я себя на отлистывании назад даже в худлите ловил неоднократно - в современном самиздате иногда без этого фиг поймешь, кто на ком стоял и откуда что взялось - а тут, судя по статье, все проверялось на учебных материалах. Не перечитывать текст при прохождении темы в учебнике как-то несколько странно.
В-третьих, говорится, что читающий распечатку сперва оценивает ее толщину и объем читаемого, а потом, собственно, начинает читать. И это хорошо, потому что человек настраивается на чтение заранее, а не сразу с борта в волны плюх. Возможно это действительно так - но, опять-таки, современная читалка прямо на экране показывает и количество страниц, и на какой странице мы находимся. Процесс оценивания объема материала проходит мимо наблюдающей камеры, поскольку специально ничего листать не надо.
В-четвертых, утверждается, что "подсветка на экранах, с которых мы читаем, тоже занимает часть нашей рабочей памяти." Я готов поверить, что она влияет на усталость глаз, на разборчивость букв, на возможность вообще разобрать написанное - но "занимает часть рабочей памяти"? У человека, не у компа, подсветка память занимает? Кстати, у человека вообще такая вещь, как "рабочая" память есть? Кратковременную знаю, долговременную знаю, слышал про генетическую, наследственную, родовую и внушенную-наложенную, но про рабочую в первый раз слышу. Что интересно, это самый короткий пункт, начинающийся с "Немногие знают, что...".
Впрочем, дальше в качестве примера пишется, что у Kindle есть "Электронные чернила и другие фоны". Я на этом месте даже вернулся в начало и проверил дату статьи - нет, актуальная, сегодняшним числом помечена. Кто не в теме - электронная бумага по нынешним временам стандарт для читалок, они все (за вычетом пары экзотических исключений) именно на e-ink работают. Как раз для того, чтобы читать в отраженном свете, не утомляя глаз. Подсветка есть не во всех, и она нужна только для условий недостаточного освещения.
В-пятых, маленькие экраны и отвлекающие факторы. Зачем это сводить в общий пункт я не понял, на мой взгляд это разное. В каких-то прошлых исследованиях было показано, что чем меньше экран, тем хуже воспринимается информация. ОК, соглашусь - чем меньше экран, тем меньше на него помещается, тем менее удобно с ним работать. Но размер экрана не особо связан с электронностью - у большинства читалок экран больше страницы покетбука, а некоторые показывают и полноценный А4. Про скроллинг как затруднение восприятия уже выше писал, а отвлекающие моменты отвлекают от чтения независимо от читаемого формата - на звонок вы ответите, оторвавшись от книги, неважно бумажной или электронной.
В-шестых, эмоциональная привязанность. Оказывается к бумажным книгам есть эмоциональная привязанность, коей нет к электронным гаджетам. Гаджеты люди легко выбрасывают и меняют на новые, а книги почему-то сохраняют. Оставив в стороне эмоции (ни у кого разве нет знакомых, кто работает на древнем ноуте, потому что привык и удобно?), позволю себе поинтересоваться, как уважаемая ученая леди представляет себе выбрасывание книги с сохранением текста в книге другой? Новое издание - это редко когда тот же текст, там обычно новая редактура и верстка как минимум. При этом автор выражает интерес, что будет "через лет десять", будут ли люди выбрасывать старые киндлы, когда подойдет срок переходить на новые.
В целом, статья мне кажется довольно неплохой, но дату к ней стоило бы поставить годом так 2005. Потому что "электронная" сторона исследований была актуальна в те времена - а по нынешним уж очень сильно отстала от жизни. С другой стороны - что мы знаем о бюджете ее кафедры в Мэриленде, может быть, там и первый киндл за счастье, а опыты с чтением проводят в браузерах на старых ЭЛТ мониторах...
https://journal.bookmate.com/chtenie-na-bumage-i-na-ehkrane-6-neochevidnyh-otlichij/
Небольшое лирическое отступление. Самым, пожалуй, фееричным из того, что мне раньше в таких дискуссиях попадалось, было утверждение, что при верстке бумажной книги учитывается внутренняя ритмика текста, зазоры и межстрочные интервалы расставляются так, чтобы размещение сюжетно значимых элементов текста соответствовало формату страницы, и поэтому электронный текст - это просто текст, а печатная книга - это Книга! Мне при этом вспомнился обзор каких-то смарт-часов у Экслера, мол, когда эти часы кладешь рядом с другими смарт-часами, то сразу видно, где какой-то, понимаешь, гаджет, а где Часы :-)
Но вернемся к статье. Она построена на базе интервью с исследовательницей "природы чтения и понимания текста" из Мэрилендского универа. Следует отдать ей должное - говорит она именно об отличиях, тщательно уходя от вопроса "что лучше, что хуже", чем выгодно отличается от большинства выступающих на подобную тему. Что же именно она считает отличиями?
Во-первых, она рассуждает о том, что читатель визуально запоминает, в какой части страницы говорится о чем, а с электронной книгой-скроллером этого не происходит. Подобные рассуждения неоднократно встречались и ранее, и такой эффект запоминания и последующего ориентирования, действительно, имеет место. И именно поэтому современные читалки листают постранично :), рендеря книгу одинаково каждый раз (если, конечно, намеренно не поменять шрифт или отображение).
Во-вторых, в электронном виде, по ее словам, люди редко возвращаются к прочитанному материалу для пересмотра. Если мы имеем дело со скроллером, то это вполне понятно - и фиг точно отмотаешь, и непонятно на какой угол страницы смотреть чтобы "поймать" нужный отрывок. Было бы интересно посмотреть на аналогичное исследование (а там все серьезно, читатель с экшн-камерой на лбу и последующий анализ, что и как листалось и прокручивалось) с современной, листаемой читалкой. Я себя на отлистывании назад даже в худлите ловил неоднократно - в современном самиздате иногда без этого фиг поймешь, кто на ком стоял и откуда что взялось - а тут, судя по статье, все проверялось на учебных материалах. Не перечитывать текст при прохождении темы в учебнике как-то несколько странно.
В-третьих, говорится, что читающий распечатку сперва оценивает ее толщину и объем читаемого, а потом, собственно, начинает читать. И это хорошо, потому что человек настраивается на чтение заранее, а не сразу с борта в волны плюх. Возможно это действительно так - но, опять-таки, современная читалка прямо на экране показывает и количество страниц, и на какой странице мы находимся. Процесс оценивания объема материала проходит мимо наблюдающей камеры, поскольку специально ничего листать не надо.
В-четвертых, утверждается, что "подсветка на экранах, с которых мы читаем, тоже занимает часть нашей рабочей памяти." Я готов поверить, что она влияет на усталость глаз, на разборчивость букв, на возможность вообще разобрать написанное - но "занимает часть рабочей памяти"? У человека, не у компа, подсветка память занимает? Кстати, у человека вообще такая вещь, как "рабочая" память есть? Кратковременную знаю, долговременную знаю, слышал про генетическую, наследственную, родовую и внушенную-наложенную, но про рабочую в первый раз слышу. Что интересно, это самый короткий пункт, начинающийся с "Немногие знают, что...".
Впрочем, дальше в качестве примера пишется, что у Kindle есть "Электронные чернила и другие фоны". Я на этом месте даже вернулся в начало и проверил дату статьи - нет, актуальная, сегодняшним числом помечена. Кто не в теме - электронная бумага по нынешним временам стандарт для читалок, они все (за вычетом пары экзотических исключений) именно на e-ink работают. Как раз для того, чтобы читать в отраженном свете, не утомляя глаз. Подсветка есть не во всех, и она нужна только для условий недостаточного освещения.
В-пятых, маленькие экраны и отвлекающие факторы. Зачем это сводить в общий пункт я не понял, на мой взгляд это разное. В каких-то прошлых исследованиях было показано, что чем меньше экран, тем хуже воспринимается информация. ОК, соглашусь - чем меньше экран, тем меньше на него помещается, тем менее удобно с ним работать. Но размер экрана не особо связан с электронностью - у большинства читалок экран больше страницы покетбука, а некоторые показывают и полноценный А4. Про скроллинг как затруднение восприятия уже выше писал, а отвлекающие моменты отвлекают от чтения независимо от читаемого формата - на звонок вы ответите, оторвавшись от книги, неважно бумажной или электронной.
В-шестых, эмоциональная привязанность. Оказывается к бумажным книгам есть эмоциональная привязанность, коей нет к электронным гаджетам. Гаджеты люди легко выбрасывают и меняют на новые, а книги почему-то сохраняют. Оставив в стороне эмоции (ни у кого разве нет знакомых, кто работает на древнем ноуте, потому что привык и удобно?), позволю себе поинтересоваться, как уважаемая ученая леди представляет себе выбрасывание книги с сохранением текста в книге другой? Новое издание - это редко когда тот же текст, там обычно новая редактура и верстка как минимум. При этом автор выражает интерес, что будет "через лет десять", будут ли люди выбрасывать старые киндлы, когда подойдет срок переходить на новые.
В целом, статья мне кажется довольно неплохой, но дату к ней стоило бы поставить годом так 2005. Потому что "электронная" сторона исследований была актуальна в те времена - а по нынешним уж очень сильно отстала от жизни. С другой стороны - что мы знаем о бюджете ее кафедры в Мэриленде, может быть, там и первый киндл за счастье, а опыты с чтением проводят в браузерах на старых ЭЛТ мониторах...