Научился Вася трястись с девайса...
Жизнь, как всем известно, бьет ключом. Обычно - разводным и по голове. В особенности достается тем, кто не успел отследить знаки "Осторожно - КЛЮЧ!" или не понял, а о чем это все, и радостно бежит к ключу с ведром и фляжкой.
Люди имеют неприятное свойство придумывать что-то новое. Вот был стул. Нормальный такой стул, крепкий, сиди и радуйся. Нет, придумывают что-то еще - то, понимаешь, мягкое кресло для геморроя, то стул на колесиках для ленивого офисного планктона, то стул с раскладной лестницей во имя вящей универсальности. Людям, опытом умудренным, уже сложно ориентироваться в стульевом разнообразии - и раздается хор голосов "Ну это ж разве стул? Вот в наше время был стул так стул! Ленивая пошла молодежь - перетащить стул им тяжко, встать на стул им сложно, сидеть на стуле им жестко. С юных лет привыкают к фигне новомодной, испортили кресла на колесиках детей наших, стула нормального с детства не видят!". Сочиняются ученые исследования о преимуществе деревянного стула перед анатомическим новомодием, проводятся опросы "когда вы последний раз сидели на жестком", а уж когда до кого-то доходит, что стул электрический тоже технологический продукт прогресса, то может и общественное движение подняться с петициями на чейндж.орг о запрете адаптированных средств для сидения. Манифестации со стульями, плакаты "защитите сидячее детство", примазывающиеся к хайпу защитники политзаключенных (тоже ведь сидят не на стульях) и извращенцы со стулом жидким... все флаги в гости будут на.
Пока о стульях речь - все выглядит нереально и местами даже смешно. Но когда речь о чем-то более продвинутом - ой. Дело мониторных кактусов живет и побеждает в многообразии своем, активно подпираемое деконструкцией образования, засильем толстых рассуждений о тонких энергиях и полном неумении среднего обывателя отличать научность от наукообразности.
Недавно попался мне совершенно шикарный термин - "цифровой альцгеймер". Лилия Ким https://www.facebook.com/lilya.kim/posts/969179246617055?__tn__=H-R ссылается на южнокорейское исследование Balance Brain Center (авторства Byun Gi-won, специалиста по digital dementia) и книжку "Антимозг" немецкого нейропсихиатра Манфреда Шпитцера.
Оказалось, что детство и вообще жизнь с гаджетами приводит к гиперстимуляции зоны мозга, которая расшифровывает визуальные образы с разных экранов (то есть переутомлению) и недостимуляции (то есть деградации от недостаточного использования) - остальных. Все это приводит к "усыханию" белого вещества и симптомы Альцгеймера начинают демонстрировать подростки, совсем молодые люди, тупеют специалисты и руководители - короче все. Цифровой Альцгеймер быстро становится главной проблемой всех стран с быстрым интернетом, где смартфоны есть у большей части населения. Чем раньше ребенок получает гаджет - тем выше риск.
Иными словами - очередная "страшилка про девайсы", в общем ряду с "дети не общаются, а тупят в телефоны!" и "ааа, нас зомбирует Эппл!". Понятно, что какие-то проблемы в этой тематике присутствуют (покажите мне, где их нет, хе-хе), но той ли тени мы тут пытаемся испугаться?
Сперва немножечко погуглим.
Про Byun Gi-won что-то известно исключительно в разрезе вышеприведенной "новости" от 2013 года. Ни одной статьи с ним хотя бы в соавторах пабмед не знает, что для "исследователя" в медицинской области несколько странно. Первой в выдаче гугла идет ядовитая статья на Форбсе "How to Make Worldwide Brain News: No News and Little Brain Required", затем несколько статей в СМИ, ссылающихся на "доктор сказал, что". Собственно, посыл статей в том, что дети, много общающиеся с компьютерами и смартфонами, не могут вспомнить повседневные мелочи типа номера собственного телефона, и это можно трактовать как снижение cognitive abilities. Дальше подключаются журналисты - и получаем заголовки типа Doctors in South Korea are reporting a surge in "digital dementia".
Шпитцер - дело другое. Один из директоров госпиталя в Ульме, с полсотни статей в пабмеде, известный психиатр и... борец с вредоносностью электронных устройств. Даже термин Digital Dementia введен им, насколько я понимаю. Человек не смотрит телевизор и считает, что это положительно влияет на его здоровье. Сложно не согласиться - но, судя по попавшимся в сети отрывкам, он слабо разделяет устройство и контент, через это устройство приходящий.
Добыл его книжку, почитал подробнее. Довольно интересная на самом деле книжка. Тем, кто считает, что в мозге есть серое вещество, и этого уже достаточно, чтобы делать серые выводы - рекомендую. Та часть, которая про работу мозга, с объяснениями, чему мы учимся, как запоминаем и как забываем запомненное, весьма познавательна - видно, что писал специалист, причем с заметным опытом в популяризации.
Наблюдения описаны хорошо. Пока выводы из наблюдений касаются работы мозга как такового - все ок. Сложности начинаются с трактовкой в разрезе декларированной проблемы "скотской сущности электронных устройств".
Во-первых, очень чувствуется предвзятость взгляда. Человек пишет, что пытается разобраться в вопросе, но получается у него скорее проповедь с набором выводов, которые он считает подтверждающими тезис. В общем-то и неудивительно, учитывая, что он за эту идею бьется много лет, ходит к разным там министрам и всячески доказывает, что.
Во-вторых, заметно, что понимания технической базы у него, в общем-то, нет. Да, он сам работает на компьютере, пишет на нем статьи и т.п., но компьютер и сопутствующие системы для него стрёмный темный лес, в котором он выучил несколько тропинок, а в окружающем подлеске наверняка что-то прячется. Собственно, даже говоря о компьютерах, планшетах, прочих устройствах он вместо общепринятых ныне слов использует аббревиатуру СМИиК - "средства массовой информации и коммуникации". При этом иногда его отрывочное понимание технической базы порождает интереснейшие конструкты - например, негативным влиянием электронных книг Манфред полагает отвлекающие от текста движущиеся картинки и звуковое сопровождение, в соседнем предложении признавая, что электронная бумага не портит зрение более обычной. Такие книги бывают, только это обычно обозначается, как "мультимедийный проект" и их доля среди книг обычных, по моими ощущениям, единицы процентов, если не единицы вообще.
В-третьих, он регулярно смешивает в общую кучу устройство, контент, через это устройство поступающий, устоявшиеся способы взаимодействия с этим контентом и поведенческие стереотипы, вокруг данных способов происходящие. Аббревиатура, им введенная, весьма этому способствует. Ноутбук - это СМИиК, и про вредность появления ноутбука у ученика в школе им написаны десятки страниц. Фейсбук - это СМИиК. Электронная книга - СМИиК. Не уверен, что понял его правильно в этом моменте, но, похоже, телевизор для него тоже СМИиК. А СМИиК - это образ дьявола (не в лоб, конечно, но как он был огорчен, что его священную войну со СМИиК не поддержала местная церковь..).
В-четвертых, в его аналитике нередко вредоносность какого-то эффекта неявно постулируется, но не доказывается - но на фоне довольно детального разбора "что мы видим", "почему мы это видим" и "какими выводами можем это объяснить" недоказанность именно негативности результата оказывается замаскированной. Например - подробно описывается серия экспериментов, в которых показано, что у человека с распределенным вниманием (а в предыдущей главе показывалось, что такое внимание коррелирует с компьютерными играми) реакция "отбивки" на сторонний раздражитель медленнее, чем у сосредоточенного. В общем-то понятно, что если человек заранее сосредоточен на одной задаче, другие дела ему не важны и отвлекаться на них он не намерен по факту, то отмахиваться от посторонних запросов он будет быстрее, чем "несфокусированный" - второму нужно время, чтобы оценить приоритетность запроса и понять, отвлекаться ли на него от текущих задач. Ответа на вопрос, а почему, собственно, меньшая скорость такой отбивки говорит о чем-то плохом, книга не содержит. Лично я бы предпочел ехать на машине с водителем второго типа, а не первого :)
В-пятых, в книге присутствует то, что я называю в других контекстах "доказательством методом многократного повторения". Мелочь вроде бы - но каждый раз, когда идет отсылка к какому-то тезису, разбиравшемуся в предыдущих главах, он сопровождается вариациями на тему "как мы убедительно доказали", "как было ранее однозначно продемонстрировано" и т.п. В результате читатель, не вполне разобравшийся с логическими построениями главы, скажем, пятой, к двенадцатой уже практически уверен, что в пятой главе все было выведено строго и безошибочно, а к двадцатой уже не вспомнит, что у него были какие-то сомнения. Это хорошо для проповеди, но не уверен что корректно для популярной книги.
Сухой остаток от прочтения - писал умный человек со сверхценной идеей, данные и их объяснения можно и нужно использовать, выводы следует проверять и быть готовым к их пересмотру.
Вернемся к теме.
Основным и наиболее педалируемым признаком "цифровой деменции" и такого же альцгеймера в статьях и в книге Шпитцера постулируется "снижение когнитивных способностей", выражаемое через неспособность вспомнить какие-то бытовые мелочи, которые наблюдатель постулирует как важные. Иными словами, это примерно как психиатры определяют, в себе ли пациент, или он уже пациент, с помощью простых вопросов - кто ты? где мы находимся? какой сегодня день? Если человек не уверен, как его зовут, какое сегодня число, в каком он городе - то, скорее всего, психиатру тут найдется чем заняться.
Сложность в том, что этим человеком может оказаться, например, ролевик посреди игры с погружением. Он вполне уверен, что его зовут Шеогорат, что находится он в Вивеке, а названная им "сегодняшняя" дата может сильно озадачить. Тем не менее он вполне вменяем - просто находится, вместе с окружающими его людьми, в другом контексте, где люди взаимодействуют несколько иначе.
В опросах, на которые ссылаются в статьях и в книге, примером "важной бытовой мелочи" является номер телефона. Свой, родителей, друзей. Казалось бы, очевидно необходимая информация - люди постоянно звонят друг другу. Но есть нюанс.
Я работаю в коммуникационной компании - мы делаем, в числе прочего, контакт-центры. Хорошо делаем, больше половины таких комплексов в России - наши. И на разнообразных обсуждениях "куды дальше-то бечь" уже лет с десяток общепринятый постулат, что люди чем дальше, тем меньше звонят голосом. У них есть СМС, электронная почта, разнообразнейшие соцсетки и чатики, которые намного удобнее голосового звонка: и соседи не слышат, и история сохраняется, и всегда можно паузу сделать, и ответить когда тебе удобно. Маркетинговые заклинания "мультимедийность" и "омниканальные коммуникации" - они как раз про это: что у человека есть много каналов взаимодействия, за которыми стоит тот же самый человек, и пользуется он теми каналами, которые удобны. Звонок голосом - он все менее удобен, да.
Есть у Васи телефон, да. А еще есть фейсбук, твиттер, ящик на гмейле, аккаунт в фейсбуке, аккаунт вКонтакте, блог на Дриме, дневничок на дайри, учетка в школьной сети и ник в телеге. И таких Вась вокруг сотня. Как вы полагаете, будет Петя, который не принципиальный луддит и обладает смартфоном, все это заучивать наизусть?
Девиз разработчиков первых массовых PC гласил: "Машина должна работать, человек - думать". Петя подумал, и решил пообщаться с Васей. В смартфоне тык в Васю - открывается список Васиных каналов связи, хочешь - звони, хочешь - телеграмь, хочешь еще как-нибудь общайся. Зачем Пете знать Васин телефон? Ему Васин ник нужно знать и аватарку. Остальное сделает компьютер.
Вот, собственно, и нюанс.
Экспериментатор опрашивал школяров про телефонные номера друзей и родственников - потому что в его внутреннем контексте телефонный номер друга это то, что набираешь по памяти, потому что руки помнят, не то что мозг. А у опрашиваемых контекст другой. Спрашивал бы про прозвища, например, или про ники в школьном чате - возможно, результат бы существенно отличался. Что характерно, когда фейсбук верифицирует, ты это или не ты, по принципу "знаешь ли ты своих друзей" - не телефонными номерами друзей представляют, а аватарками. Потому что аватарки человек постоянно видит и они запоминаются, а телефонные номера - нет. Люди уже не помнят телефоны наизусть, им не надо. Жизнь изменилась, modus operandi удрейфовал с изменением среды.
Это не плохо и не хорошо. Это просто так есть. Когда-то автомобиль убил извозчиков, железный топор сделал никчемными умения колольщиков каменных рубил, а компьютер и ксерокс оставили в прошлом машинописные бюро. Жизнь не замирает от испуга, когда специалист пытается ее проверить тестами 50-летней давности, перепроверенными 30 лет назад. Она просто продолжается, несмотря на уверенность специалиста, что мы стоим на краю пропасти. Если верить всем таким специалистам, мы уже левитируем. Средний специалист, страшно сказать, лошадь запрячь неспособен.
Да, многие скажут, что помнить телефон необходимо на случай потери смартфона, что надо иметь резервные каналы связи с друзьями, желательно - независимые от компьютеров и сетей. Окей, гайз, покажите ваш дейпак. Путь не тридей, пусть дей. Если необходимо быть подготовленным к неприятностям - где ваша фляжка и суточный паек? Как это не носите с собой? А если стрясется? Заедете домой и там все возьмете - норм план. Так и этот, со смартфоном, заедет домой и посмотрит. Тоже норм план. Смартфон не каждый год отказывает.
А технологии - что технологии? Суровый сибирский мужик японскую бензопилу завсегда победить сумеет. Это ж не повод обратно на лобзики переходить. Даже по приколу.
Люди имеют неприятное свойство придумывать что-то новое. Вот был стул. Нормальный такой стул, крепкий, сиди и радуйся. Нет, придумывают что-то еще - то, понимаешь, мягкое кресло для геморроя, то стул на колесиках для ленивого офисного планктона, то стул с раскладной лестницей во имя вящей универсальности. Людям, опытом умудренным, уже сложно ориентироваться в стульевом разнообразии - и раздается хор голосов "Ну это ж разве стул? Вот в наше время был стул так стул! Ленивая пошла молодежь - перетащить стул им тяжко, встать на стул им сложно, сидеть на стуле им жестко. С юных лет привыкают к фигне новомодной, испортили кресла на колесиках детей наших, стула нормального с детства не видят!". Сочиняются ученые исследования о преимуществе деревянного стула перед анатомическим новомодием, проводятся опросы "когда вы последний раз сидели на жестком", а уж когда до кого-то доходит, что стул электрический тоже технологический продукт прогресса, то может и общественное движение подняться с петициями на чейндж.орг о запрете адаптированных средств для сидения. Манифестации со стульями, плакаты "защитите сидячее детство", примазывающиеся к хайпу защитники политзаключенных (тоже ведь сидят не на стульях) и извращенцы со стулом жидким... все флаги в гости будут на.
Пока о стульях речь - все выглядит нереально и местами даже смешно. Но когда речь о чем-то более продвинутом - ой. Дело мониторных кактусов живет и побеждает в многообразии своем, активно подпираемое деконструкцией образования, засильем толстых рассуждений о тонких энергиях и полном неумении среднего обывателя отличать научность от наукообразности.
Недавно попался мне совершенно шикарный термин - "цифровой альцгеймер". Лилия Ким https://www.facebook.com/lilya.kim/posts/969179246617055?__tn__=H-R ссылается на южнокорейское исследование Balance Brain Center (авторства Byun Gi-won, специалиста по digital dementia) и книжку "Антимозг" немецкого нейропсихиатра Манфреда Шпитцера.
Оказалось, что детство и вообще жизнь с гаджетами приводит к гиперстимуляции зоны мозга, которая расшифровывает визуальные образы с разных экранов (то есть переутомлению) и недостимуляции (то есть деградации от недостаточного использования) - остальных. Все это приводит к "усыханию" белого вещества и симптомы Альцгеймера начинают демонстрировать подростки, совсем молодые люди, тупеют специалисты и руководители - короче все. Цифровой Альцгеймер быстро становится главной проблемой всех стран с быстрым интернетом, где смартфоны есть у большей части населения. Чем раньше ребенок получает гаджет - тем выше риск.
Иными словами - очередная "страшилка про девайсы", в общем ряду с "дети не общаются, а тупят в телефоны!" и "ааа, нас зомбирует Эппл!". Понятно, что какие-то проблемы в этой тематике присутствуют (покажите мне, где их нет, хе-хе), но той ли тени мы тут пытаемся испугаться?
Сперва немножечко погуглим.
Про Byun Gi-won что-то известно исключительно в разрезе вышеприведенной "новости" от 2013 года. Ни одной статьи с ним хотя бы в соавторах пабмед не знает, что для "исследователя" в медицинской области несколько странно. Первой в выдаче гугла идет ядовитая статья на Форбсе "How to Make Worldwide Brain News: No News and Little Brain Required", затем несколько статей в СМИ, ссылающихся на "доктор сказал, что". Собственно, посыл статей в том, что дети, много общающиеся с компьютерами и смартфонами, не могут вспомнить повседневные мелочи типа номера собственного телефона, и это можно трактовать как снижение cognitive abilities. Дальше подключаются журналисты - и получаем заголовки типа Doctors in South Korea are reporting a surge in "digital dementia".
Шпитцер - дело другое. Один из директоров госпиталя в Ульме, с полсотни статей в пабмеде, известный психиатр и... борец с вредоносностью электронных устройств. Даже термин Digital Dementia введен им, насколько я понимаю. Человек не смотрит телевизор и считает, что это положительно влияет на его здоровье. Сложно не согласиться - но, судя по попавшимся в сети отрывкам, он слабо разделяет устройство и контент, через это устройство приходящий.
Добыл его книжку, почитал подробнее. Довольно интересная на самом деле книжка. Тем, кто считает, что в мозге есть серое вещество, и этого уже достаточно, чтобы делать серые выводы - рекомендую. Та часть, которая про работу мозга, с объяснениями, чему мы учимся, как запоминаем и как забываем запомненное, весьма познавательна - видно, что писал специалист, причем с заметным опытом в популяризации.
Наблюдения описаны хорошо. Пока выводы из наблюдений касаются работы мозга как такового - все ок. Сложности начинаются с трактовкой в разрезе декларированной проблемы "скотской сущности электронных устройств".
Во-первых, очень чувствуется предвзятость взгляда. Человек пишет, что пытается разобраться в вопросе, но получается у него скорее проповедь с набором выводов, которые он считает подтверждающими тезис. В общем-то и неудивительно, учитывая, что он за эту идею бьется много лет, ходит к разным там министрам и всячески доказывает, что.
Во-вторых, заметно, что понимания технической базы у него, в общем-то, нет. Да, он сам работает на компьютере, пишет на нем статьи и т.п., но компьютер и сопутствующие системы для него стрёмный темный лес, в котором он выучил несколько тропинок, а в окружающем подлеске наверняка что-то прячется. Собственно, даже говоря о компьютерах, планшетах, прочих устройствах он вместо общепринятых ныне слов использует аббревиатуру СМИиК - "средства массовой информации и коммуникации". При этом иногда его отрывочное понимание технической базы порождает интереснейшие конструкты - например, негативным влиянием электронных книг Манфред полагает отвлекающие от текста движущиеся картинки и звуковое сопровождение, в соседнем предложении признавая, что электронная бумага не портит зрение более обычной. Такие книги бывают, только это обычно обозначается, как "мультимедийный проект" и их доля среди книг обычных, по моими ощущениям, единицы процентов, если не единицы вообще.
В-третьих, он регулярно смешивает в общую кучу устройство, контент, через это устройство поступающий, устоявшиеся способы взаимодействия с этим контентом и поведенческие стереотипы, вокруг данных способов происходящие. Аббревиатура, им введенная, весьма этому способствует. Ноутбук - это СМИиК, и про вредность появления ноутбука у ученика в школе им написаны десятки страниц. Фейсбук - это СМИиК. Электронная книга - СМИиК. Не уверен, что понял его правильно в этом моменте, но, похоже, телевизор для него тоже СМИиК. А СМИиК - это образ дьявола (не в лоб, конечно, но как он был огорчен, что его священную войну со СМИиК не поддержала местная церковь..).
В-четвертых, в его аналитике нередко вредоносность какого-то эффекта неявно постулируется, но не доказывается - но на фоне довольно детального разбора "что мы видим", "почему мы это видим" и "какими выводами можем это объяснить" недоказанность именно негативности результата оказывается замаскированной. Например - подробно описывается серия экспериментов, в которых показано, что у человека с распределенным вниманием (а в предыдущей главе показывалось, что такое внимание коррелирует с компьютерными играми) реакция "отбивки" на сторонний раздражитель медленнее, чем у сосредоточенного. В общем-то понятно, что если человек заранее сосредоточен на одной задаче, другие дела ему не важны и отвлекаться на них он не намерен по факту, то отмахиваться от посторонних запросов он будет быстрее, чем "несфокусированный" - второму нужно время, чтобы оценить приоритетность запроса и понять, отвлекаться ли на него от текущих задач. Ответа на вопрос, а почему, собственно, меньшая скорость такой отбивки говорит о чем-то плохом, книга не содержит. Лично я бы предпочел ехать на машине с водителем второго типа, а не первого :)
В-пятых, в книге присутствует то, что я называю в других контекстах "доказательством методом многократного повторения". Мелочь вроде бы - но каждый раз, когда идет отсылка к какому-то тезису, разбиравшемуся в предыдущих главах, он сопровождается вариациями на тему "как мы убедительно доказали", "как было ранее однозначно продемонстрировано" и т.п. В результате читатель, не вполне разобравшийся с логическими построениями главы, скажем, пятой, к двенадцатой уже практически уверен, что в пятой главе все было выведено строго и безошибочно, а к двадцатой уже не вспомнит, что у него были какие-то сомнения. Это хорошо для проповеди, но не уверен что корректно для популярной книги.
Сухой остаток от прочтения - писал умный человек со сверхценной идеей, данные и их объяснения можно и нужно использовать, выводы следует проверять и быть готовым к их пересмотру.
Вернемся к теме.
Основным и наиболее педалируемым признаком "цифровой деменции" и такого же альцгеймера в статьях и в книге Шпитцера постулируется "снижение когнитивных способностей", выражаемое через неспособность вспомнить какие-то бытовые мелочи, которые наблюдатель постулирует как важные. Иными словами, это примерно как психиатры определяют, в себе ли пациент, или он уже пациент, с помощью простых вопросов - кто ты? где мы находимся? какой сегодня день? Если человек не уверен, как его зовут, какое сегодня число, в каком он городе - то, скорее всего, психиатру тут найдется чем заняться.
Сложность в том, что этим человеком может оказаться, например, ролевик посреди игры с погружением. Он вполне уверен, что его зовут Шеогорат, что находится он в Вивеке, а названная им "сегодняшняя" дата может сильно озадачить. Тем не менее он вполне вменяем - просто находится, вместе с окружающими его людьми, в другом контексте, где люди взаимодействуют несколько иначе.
В опросах, на которые ссылаются в статьях и в книге, примером "важной бытовой мелочи" является номер телефона. Свой, родителей, друзей. Казалось бы, очевидно необходимая информация - люди постоянно звонят друг другу. Но есть нюанс.
Я работаю в коммуникационной компании - мы делаем, в числе прочего, контакт-центры. Хорошо делаем, больше половины таких комплексов в России - наши. И на разнообразных обсуждениях "куды дальше-то бечь" уже лет с десяток общепринятый постулат, что люди чем дальше, тем меньше звонят голосом. У них есть СМС, электронная почта, разнообразнейшие соцсетки и чатики, которые намного удобнее голосового звонка: и соседи не слышат, и история сохраняется, и всегда можно паузу сделать, и ответить когда тебе удобно. Маркетинговые заклинания "мультимедийность" и "омниканальные коммуникации" - они как раз про это: что у человека есть много каналов взаимодействия, за которыми стоит тот же самый человек, и пользуется он теми каналами, которые удобны. Звонок голосом - он все менее удобен, да.
Есть у Васи телефон, да. А еще есть фейсбук, твиттер, ящик на гмейле, аккаунт в фейсбуке, аккаунт вКонтакте, блог на Дриме, дневничок на дайри, учетка в школьной сети и ник в телеге. И таких Вась вокруг сотня. Как вы полагаете, будет Петя, который не принципиальный луддит и обладает смартфоном, все это заучивать наизусть?
Девиз разработчиков первых массовых PC гласил: "Машина должна работать, человек - думать". Петя подумал, и решил пообщаться с Васей. В смартфоне тык в Васю - открывается список Васиных каналов связи, хочешь - звони, хочешь - телеграмь, хочешь еще как-нибудь общайся. Зачем Пете знать Васин телефон? Ему Васин ник нужно знать и аватарку. Остальное сделает компьютер.
Вот, собственно, и нюанс.
Экспериментатор опрашивал школяров про телефонные номера друзей и родственников - потому что в его внутреннем контексте телефонный номер друга это то, что набираешь по памяти, потому что руки помнят, не то что мозг. А у опрашиваемых контекст другой. Спрашивал бы про прозвища, например, или про ники в школьном чате - возможно, результат бы существенно отличался. Что характерно, когда фейсбук верифицирует, ты это или не ты, по принципу "знаешь ли ты своих друзей" - не телефонными номерами друзей представляют, а аватарками. Потому что аватарки человек постоянно видит и они запоминаются, а телефонные номера - нет. Люди уже не помнят телефоны наизусть, им не надо. Жизнь изменилась, modus operandi удрейфовал с изменением среды.
Это не плохо и не хорошо. Это просто так есть. Когда-то автомобиль убил извозчиков, железный топор сделал никчемными умения колольщиков каменных рубил, а компьютер и ксерокс оставили в прошлом машинописные бюро. Жизнь не замирает от испуга, когда специалист пытается ее проверить тестами 50-летней давности, перепроверенными 30 лет назад. Она просто продолжается, несмотря на уверенность специалиста, что мы стоим на краю пропасти. Если верить всем таким специалистам, мы уже левитируем. Средний специалист, страшно сказать, лошадь запрячь неспособен.
Да, многие скажут, что помнить телефон необходимо на случай потери смартфона, что надо иметь резервные каналы связи с друзьями, желательно - независимые от компьютеров и сетей. Окей, гайз, покажите ваш дейпак. Путь не тридей, пусть дей. Если необходимо быть подготовленным к неприятностям - где ваша фляжка и суточный паек? Как это не носите с собой? А если стрясется? Заедете домой и там все возьмете - норм план. Так и этот, со смартфоном, заедет домой и посмотрит. Тоже норм план. Смартфон не каждый год отказывает.
А технологии - что технологии? Суровый сибирский мужик японскую бензопилу завсегда победить сумеет. Это ж не повод обратно на лобзики переходить. Даже по приколу.