К вопросу о релизах и асеевской секте.
И важно не то, что один за всех,
а то, что все, как один...
Набрел на очередной выплеск в отношении известной асеевской секты, на сей раз у Кинн. Да, разумеется, "наших бьют" и все такое, понеслись аки голуби на статую - кто в тусовке хоть полгода провел, подобное не раз видел. Меня во всем этом, традиционно, зацепил один технический момент, на котором строится половина "обвинения" - те, кто следит за этой ист[е|о]рией, могут догадаться, бо я на эту тему уже несколько раз высказывался.
Выдержка из предыстории, имеющая отношение к вопросу.
Был человек Н. Захотел он создать календарь с фотографиями известных в ролевом сообществе красавиц. Уболтал красавиц. Нашел фотографа - своего приятеля и "духовного наставника" А.
Упомянутый А. успел отснять не всех. Те, кто тем или иным путем увидели свои фотографии, возмутились их невысоким качеством и заявили о выходе из календарного проекта.
Вот тут начинается интересующая меня деталь.
Существует такой документ - model release. Его пишет (или подписывает распечатанный, не важно) фотомодель, передавая фотографу права на использование фотоснимка. При фотосъемке для различных целей, которые могут оказаться связаны с деньгами, подписание такого документа - традиционная практика: это страхует фотографа от возможных претензий со стороны модели. Со всех красавиц, кого успели отснять для календаря, был взят этот документ.
Обвинения в сторону фотографа включают два интересных пункта.
Первый - это то, что, пользуясь авторитетом Н., фотограф взял с моделей подпись на релизе ДО съемки, а не после просмотра получившихся фотографий. По мнению Кинн и еще ряда участников, именно второй вариант является традиционным.
Второй - что фотограф не выдал модели ее экземпляр релиза. Какие из этого следуют юридические последствия, никто сказать не может, но тем не менее большинство соглашается не глядя, что это нарушение правил. Каких именно - тоже никто не формулирует.
Если кто не в курсе, я с договорами плотно имею дело десять последних лет. А также несколько лет назад мне понадобилось разобраться в юридической стороне фотостокового бизнеса - тому была причина.
Так вот, в фотостоковых сообществах - я не пионерию имею в виду, а людей, зарабатывающих этим делом на жизнь - иногда встречались сообщения в ключе "я сглупил, не повторите моей ошибки" о том, что фотограф по каким-то причинам откладывал подписание релиза на потом, после чего модель отказывалась его подписывать по вздорным причинам вплоть до "мама не велела". Реакция сообщества была однотипная - "ваш пример другим наука, правила возникают не просто так". Стандартным подходом у них было подписание релиза до съемки, нередко - до назначения фотосессии.
Было бы интересно узнать, среди кого является традиционным подписание релиза постфактум. Я таких в массовом виде, позволяющем говорить о традиции, не встретил. Возможно, это традиции какого-то узкого круга? А точно ли фотограф из этого же круга был?
Второй вопрос еще более любопытен. Дело в том, что релиз - не договор, у которого есть два экземпляра (кстати, наличие двух экземпляров в тексте договора указывается явно - "подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу"), поскольку он фиксирует взаимные обязательства ("Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить"). Релиз - это односторонний отказ от претензий. "Я, модель такая-то, настоящим подтверждаю, что права на фотографии с моим участием принадлежат фотографу такому-то, и отказываюсь от дальнейших претензий". В нем нет обязательств со стороны фотографа, и нет необходимости во втором экземпляре.
Откуда взялось требование второго экземпляра - вполне понятно: с советских времен у многих есть привычка оставлять себе копии всех официальных бумаг, и уверенность, что это единственно правильный вариант. Даже подавая заявление на ведро бесплатной бурды, нужно было получить копию со входящим номером - иначе потом ты бы фиг доказал что вообще подавал его, и за бурду могли взыскать. Могли или нет - история умалчивает, но все боялись. Но в случае релиза актом его подписания транзакция начинается и заканчивается, никто ничего за этот релиз модели не должен, и копия релиза у модели разве что для "на стенку повесить". Польза модели от релиза - разве что внезапно алиби подтвердить, что была на съемке, а не старушку топором в подъезде рубила :)
Требование модели вернуть ей ранее подписанный релиз - оно тоже, мягко говоря, не блещет логикой. Вообще документ такого типа не содержит каких-то условия отказа от его положений по желанию подписавшей стороны, он формально необратим. Можно договориться с фотографом о возврате релиза - это действие "сделаем вид, что ничего не было" - но как правило фотограф на такое идет при условии компенсации его затрат как минимум. Требовать возврата релиза модель не может. Нет оснований для такого действия в законных рамках. И позиция "я верну релизы тем, кто не участвовал в травле" на мой взгляд не только обоснована, но и должна рассматриваться как акт доброй воли со стороны фотографа, поскольку он не обязан возвращать релизы никому вообще.
В общем, обоснованных юридических претензий к фотографу я тут не вижу. Матчасть знать надо, да.
а то, что все, как один...
Набрел на очередной выплеск в отношении известной асеевской секты, на сей раз у Кинн. Да, разумеется, "наших бьют" и все такое, понеслись аки голуби на статую - кто в тусовке хоть полгода провел, подобное не раз видел. Меня во всем этом, традиционно, зацепил один технический момент, на котором строится половина "обвинения" - те, кто следит за этой ист[е|о]рией, могут догадаться, бо я на эту тему уже несколько раз высказывался.
Выдержка из предыстории, имеющая отношение к вопросу.
Был человек Н. Захотел он создать календарь с фотографиями известных в ролевом сообществе красавиц. Уболтал красавиц. Нашел фотографа - своего приятеля и "духовного наставника" А.
Упомянутый А. успел отснять не всех. Те, кто тем или иным путем увидели свои фотографии, возмутились их невысоким качеством и заявили о выходе из календарного проекта.
Вот тут начинается интересующая меня деталь.
Существует такой документ - model release. Его пишет (или подписывает распечатанный, не важно) фотомодель, передавая фотографу права на использование фотоснимка. При фотосъемке для различных целей, которые могут оказаться связаны с деньгами, подписание такого документа - традиционная практика: это страхует фотографа от возможных претензий со стороны модели. Со всех красавиц, кого успели отснять для календаря, был взят этот документ.
Обвинения в сторону фотографа включают два интересных пункта.
Первый - это то, что, пользуясь авторитетом Н., фотограф взял с моделей подпись на релизе ДО съемки, а не после просмотра получившихся фотографий. По мнению Кинн и еще ряда участников, именно второй вариант является традиционным.
Второй - что фотограф не выдал модели ее экземпляр релиза. Какие из этого следуют юридические последствия, никто сказать не может, но тем не менее большинство соглашается не глядя, что это нарушение правил. Каких именно - тоже никто не формулирует.
Если кто не в курсе, я с договорами плотно имею дело десять последних лет. А также несколько лет назад мне понадобилось разобраться в юридической стороне фотостокового бизнеса - тому была причина.
Так вот, в фотостоковых сообществах - я не пионерию имею в виду, а людей, зарабатывающих этим делом на жизнь - иногда встречались сообщения в ключе "я сглупил, не повторите моей ошибки" о том, что фотограф по каким-то причинам откладывал подписание релиза на потом, после чего модель отказывалась его подписывать по вздорным причинам вплоть до "мама не велела". Реакция сообщества была однотипная - "ваш пример другим наука, правила возникают не просто так". Стандартным подходом у них было подписание релиза до съемки, нередко - до назначения фотосессии.
Было бы интересно узнать, среди кого является традиционным подписание релиза постфактум. Я таких в массовом виде, позволяющем говорить о традиции, не встретил. Возможно, это традиции какого-то узкого круга? А точно ли фотограф из этого же круга был?
Второй вопрос еще более любопытен. Дело в том, что релиз - не договор, у которого есть два экземпляра (кстати, наличие двух экземпляров в тексте договора указывается явно - "подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу"), поскольку он фиксирует взаимные обязательства ("Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить"). Релиз - это односторонний отказ от претензий. "Я, модель такая-то, настоящим подтверждаю, что права на фотографии с моим участием принадлежат фотографу такому-то, и отказываюсь от дальнейших претензий". В нем нет обязательств со стороны фотографа, и нет необходимости во втором экземпляре.
Откуда взялось требование второго экземпляра - вполне понятно: с советских времен у многих есть привычка оставлять себе копии всех официальных бумаг, и уверенность, что это единственно правильный вариант. Даже подавая заявление на ведро бесплатной бурды, нужно было получить копию со входящим номером - иначе потом ты бы фиг доказал что вообще подавал его, и за бурду могли взыскать. Могли или нет - история умалчивает, но все боялись. Но в случае релиза актом его подписания транзакция начинается и заканчивается, никто ничего за этот релиз модели не должен, и копия релиза у модели разве что для "на стенку повесить". Польза модели от релиза - разве что внезапно алиби подтвердить, что была на съемке, а не старушку топором в подъезде рубила :)
Требование модели вернуть ей ранее подписанный релиз - оно тоже, мягко говоря, не блещет логикой. Вообще документ такого типа не содержит каких-то условия отказа от его положений по желанию подписавшей стороны, он формально необратим. Можно договориться с фотографом о возврате релиза - это действие "сделаем вид, что ничего не было" - но как правило фотограф на такое идет при условии компенсации его затрат как минимум. Требовать возврата релиза модель не может. Нет оснований для такого действия в законных рамках. И позиция "я верну релизы тем, кто не участвовал в травле" на мой взгляд не только обоснована, но и должна рассматриваться как акт доброй воли со стороны фотографа, поскольку он не обязан возвращать релизы никому вообще.
В общем, обоснованных юридических претензий к фотографу я тут не вижу. Матчасть знать надо, да.