О цензуре в СМИ.
В последнее время многие заявляют о возвращении цензуры в СМИ. Действительно ли это цензура в классическом смысле? Не является ли существующая медиакартинка отображением более глубоких общественных процессов, а также “болезней”, унаследованных рядом представителей старшего поколения от советской действительности?
Я укажу на две проблемы.
I.
Руководство медиаресурса вынуждено действовать в условиях рынка. Продукт должен быть продаваемым, количество читателей (зрителей, которые тоже читатели) должен расти, рейтинг увеличиваться и т.д.
А посему читатель, входящий в целевую аудиторию, уже знает что-то о сообщаемом. Он просто обязан что-то знать, в противном случае он не сможет его воспринимать, как не сможет понять теорему Геделя пятиклассник (впрочем, и некоторые люди постарше). Месседж не может полностью расходиться с наличествующим у читателя социокультурным бэкграундом. Так что все просто: какие у читателя информационные ожидания, такую картинку он получает. Следовательно, если существующие СМИ существуют, то они нужны в таком виде и цензором для них выступает рынок, а значит, читатель. Читатель уже знает о том, что ему сообщают: месседж ему известен настолько, чтобы быть понятным и укладываться в его мировоззренческую картину, но он также нов, свеж, настолько, чтобы быть продаваемым.
II.
Отечественная медиасреда грешит еще тем, что зачастую средний менеджмент - это люди, выросшие и долгое время работавшие в различных медиаструктурах СССР, где цензура наличествовала явным образом. Советская действительность диктовала свои условия: институционально цензор был, но редактор в большинстве случаев понимал, что цензор пропустит, а что лучше, вообще, не допускать до него, ибо самому можно работы лишиться (ряд событий не освящать “на всякий случай”). Классический цензор ушел, пришел цензор неклассический - рынок. Капитализм при всех своих негативных сторонах предоставляет СМИ свободу, свободу относительную, не безграничную, но свободу, хотя бы свободу журналиста работать на свою ЦА или за большие деньги (часто нужно выбрать что-то одно) и т.д. При этом многие привыкли работать в других условиях, для некоторых Гостелерадио СССР и Рынок - два разных названия для одного и того же, то есть для цензора. В чем-то эти люди правы, однако рынок диктует свои условия и западным, и российским СМИ в сущности одинаковым образом. И непонимание данного различия грозит лишь ухудшением качества медиаресурса, а, следовательно, снижением тиражей, рейтингов и проч. Перефразирую классика: “Разруха-то в головах, а не в редакциях!”
Прежде чем ругать наши СМИ за необъективность, за чрезмерную “лояльность” к властям, взгляните на себя. Главное отбросить то, что нужно отбросить, научиться тому, чему нужно научиться. Действительно, здесь есть риск впасть в две крайности.
Первая - 100%-тное копирование методов работы старшего поколения, что способно привести к тому, что советский цензор поселиться внутри человека, и медийщик, подобно редактору газеты “Труд” версии 1970 года, на всякий случай, не будет пропускать некоторые критические материалы, но, опять же на всякий случай, подробно осветит положительным образом все передвижения руководства страны (а это в условиях рынка способно сыграть лишь против этого руководства, ибо оно в глазах прогрессивной общественности станет душителем свободы слова, хотя сама власть может и не знать об очередном медиаресурсе такого плана). “Слово” в России свободно как никогда. Те, кто отрицает это, как правило, никогда не работали ни в медийной, ни в околомедийной среде в современной России. Тот, кто не стоял по обе стороны медийных баррикад, не имеет права говорить о несовершенстве наших СМИ. Задумайтесь о том, насколько Вы виноваты, что Вам нечего смотреть по телевизору, нечего читать в газетах и проч.? То-то.
Вторая - 100%-тное отрицание наследия советской журналистики, что оборачивается превращенной формой той же советской, нет, не советской, а совковой, методологии работы с текстом. Человек, на всякий случай, не пропускает материалы, восхваляющие власть, но публикует то, что говорит против нее, а это превращенная (извращенная) форма того, как работает 100%-тный копир методов работы старших товарищей.
Не возможно возникновение текста, обыгрывающего то или иное положение вещей объективным образом, потому что сама объективность вряд ли возможна в медиасреде, а если бы она и была, то такой текст никто бы не читал (= не купил). Месседж не бывает пустым, он всегда отражает интересы определенного класса.