Выборы! Выборы! Кандидаты - пидоры!
Очередная порция софистической беллетристики. На этот раз нефилософской. Теперь мой дилетантский взгляд обратился к области политической. Я не политолог, но тем более интересным этот текст может оказаться людям более сведущим в этих вопросах.
В чем же состоит ценность института всеобщих демократических выборов?
На первый взгляд, он гарантирует участие каждого гражданина страны в управлении государством. А по факту? В действительности, выборы - акт символический. Не бывает более или менее демократических выборов при наличии определенной законодательной базы. Скажу более: российская (континентальная европейская, если обобщить [за детали не берусь, но они, как станет ясно ниже, они здесь и не требуются]) избирательная система менее порочна, чем модель США с ее двухпартийностью, выборщиками и праймеризами {слово-то какое}.
Каждый из нас в «день выборов» (с) ставит галочку напротив фамилии кандидата (названия партии и т.д.), полагая, что делегирует человеку (партии и т.д.) исполнение своей воли в органах управления. Однако чем ориентируется избиратель при совершении выбора? Фактически выбор определяется медиасредой. Итак, медиасреда создает мнение избирателей, которое они материализуют в галочке (крестике и т.д.) напротив фамилии кандидата (названия партии и т.д.). Соответственно, кто владеет наибольшим количеством инструментов влияния на медиа, тот и выигрывает выьборы. Влиять можно при наличии определенного финансового или административного потенциала. Воля избирателя - это воля медиасреды, его сформировавшей, а (внимание!) медиаполе способно отразить лишь волю группы людей, оказывающих влияние на СМИ и около-СМИ.
Медиаполем формируется желание человека проголосовать тем или иным образом. Таким образом, если отношение транзитивно, то место, куда будет вписана галочка избираетеля - это материальное выражение воли определенной группы людей. Кто же они? Это и есть те, кого выбирает субъект. Получается замкнутый круг: некие группы людей навязывают нам ряд потребностей, далее прописывают в своей предвыборной программе желание их реализовать и механизмы их осуществления, а затем мы голосуем за тех, кто навязал и взялся осуществить определенного рода протребности. Ведь чистых потребностей не так много и их реализацию, порой молчаливо, предусматривает практически любая предвыборная программа.
Зачем же нужен подобный институт (институт выборов)?
Что же ценнее? Много альтернатив или мало альтернатив или отсутствие альтернатив в «день выборов» (с)?
Да, ничего из этого!
При этом Россия - это страна, где альтернатив достаточно много, в отличие, к примеру, от СССР. Ведь на старте при любом режиме в стране с законодательством, допускающем, к примеру, многопартийность партии заведомо не равны. У кого-то заведомо больше денег, кто-то заведомо обладает большим административным ресурсом. У определенной партии может быть значительно больший финансовый или административный потенциал, соответственно, значительно больше возможности оказывать влияние на медиасреду, следовательно, количество избирателей, которые проголосуют за эту партию, также будет очень большим (настолько большим, чтобы сформировать большинство в парламенте).
Таким образом, результаты выборов президента страны, при которых один кандидат наберет 80% голосов, ничего не скажет о том, насколько выборы соответствуют или нет принципам западной демократии; ничего не скажет о близости или отдаленности страны от демократических идеалов.
Сосредоточение достаточно большого объема финансового и административного потенциала объема в одних руках возможно в любой западной стране, в том числе, и в США. Ситуация, когда «все заранее известно», складывающаяся за несколько месяцев до выборов, ничего не говорит о том, насколько демократична или нет страна. Подобные ситуации как раз говорят об обратном: в стране налицо демократия, так как отсутствует косность, косность, при которой возможна лишь ситуация, когда существует 2 или 3, или n кандидатов с равными шансами перед днем голосования. Более ценной (с точки зрения, «западной» системы ценностей) будет система, при которой одинаково возможна ситуация «неизвестности» (выборы президента России в 1996 году) и «известности» (выборы президента России в 2008 году).
Выборы - некая традиция, вроде мужского рукопожатия при встрече.
Выборы - это способ решения вопроса легитимации существующей власти. Ничем не лучше легитимации через отсылку к божественному происхождению монарха. Утверждение о том, что некий способ легитимации (всеобщие выборы) лучше другого способа доказать, что некто имеет право на власть (божественное происхождение власти императора) - ценностное суждение, лишь постулирование определенной традиции, сложившейся в обществе.
По сути, мы выбираем не человека, а то, что о нем говорится. Однако, если на макроуровне (государство, область) выборы - процедура символическая, то на микроуровне (председатель Совета Директоров, президент студенческого клуба), выборы могут быть сверхсимволической, эффективной процедурой, так как в этом случае (на уровне микрокоммьюнити) все субъекты избирательного процесса знакомы с самим кандидатом, а не с созданным вокруг него медиаполем.
Демократия в настоящий момент должна восприниматься как нечто конвенциональное. Нечто является демократическим, если оно признается таковым определенным количеством субъектов политического процесса, не обязательно всеми. Демократия - то, что называется демократией.
В чем же состоит ценность института всеобщих демократических выборов?
На первый взгляд, он гарантирует участие каждого гражданина страны в управлении государством. А по факту? В действительности, выборы - акт символический. Не бывает более или менее демократических выборов при наличии определенной законодательной базы. Скажу более: российская (континентальная европейская, если обобщить [за детали не берусь, но они, как станет ясно ниже, они здесь и не требуются]) избирательная система менее порочна, чем модель США с ее двухпартийностью, выборщиками и праймеризами {слово-то какое}.
Каждый из нас в «день выборов» (с) ставит галочку напротив фамилии кандидата (названия партии и т.д.), полагая, что делегирует человеку (партии и т.д.) исполнение своей воли в органах управления. Однако чем ориентируется избиратель при совершении выбора? Фактически выбор определяется медиасредой. Итак, медиасреда создает мнение избирателей, которое они материализуют в галочке (крестике и т.д.) напротив фамилии кандидата (названия партии и т.д.). Соответственно, кто владеет наибольшим количеством инструментов влияния на медиа, тот и выигрывает выьборы. Влиять можно при наличии определенного финансового или административного потенциала. Воля избирателя - это воля медиасреды, его сформировавшей, а (внимание!) медиаполе способно отразить лишь волю группы людей, оказывающих влияние на СМИ и около-СМИ.
Медиаполем формируется желание человека проголосовать тем или иным образом. Таким образом, если отношение транзитивно, то место, куда будет вписана галочка избираетеля - это материальное выражение воли определенной группы людей. Кто же они? Это и есть те, кого выбирает субъект. Получается замкнутый круг: некие группы людей навязывают нам ряд потребностей, далее прописывают в своей предвыборной программе желание их реализовать и механизмы их осуществления, а затем мы голосуем за тех, кто навязал и взялся осуществить определенного рода протребности. Ведь чистых потребностей не так много и их реализацию, порой молчаливо, предусматривает практически любая предвыборная программа.
Зачем же нужен подобный институт (институт выборов)?
Что же ценнее? Много альтернатив или мало альтернатив или отсутствие альтернатив в «день выборов» (с)?
Да, ничего из этого!
При этом Россия - это страна, где альтернатив достаточно много, в отличие, к примеру, от СССР. Ведь на старте при любом режиме в стране с законодательством, допускающем, к примеру, многопартийность партии заведомо не равны. У кого-то заведомо больше денег, кто-то заведомо обладает большим административным ресурсом. У определенной партии может быть значительно больший финансовый или административный потенциал, соответственно, значительно больше возможности оказывать влияние на медиасреду, следовательно, количество избирателей, которые проголосуют за эту партию, также будет очень большим (настолько большим, чтобы сформировать большинство в парламенте).
Таким образом, результаты выборов президента страны, при которых один кандидат наберет 80% голосов, ничего не скажет о том, насколько выборы соответствуют или нет принципам западной демократии; ничего не скажет о близости или отдаленности страны от демократических идеалов.
Сосредоточение достаточно большого объема финансового и административного потенциала объема в одних руках возможно в любой западной стране, в том числе, и в США. Ситуация, когда «все заранее известно», складывающаяся за несколько месяцев до выборов, ничего не говорит о том, насколько демократична или нет страна. Подобные ситуации как раз говорят об обратном: в стране налицо демократия, так как отсутствует косность, косность, при которой возможна лишь ситуация, когда существует 2 или 3, или n кандидатов с равными шансами перед днем голосования. Более ценной (с точки зрения, «западной» системы ценностей) будет система, при которой одинаково возможна ситуация «неизвестности» (выборы президента России в 1996 году) и «известности» (выборы президента России в 2008 году).
Выборы - некая традиция, вроде мужского рукопожатия при встрече.
Выборы - это способ решения вопроса легитимации существующей власти. Ничем не лучше легитимации через отсылку к божественному происхождению монарха. Утверждение о том, что некий способ легитимации (всеобщие выборы) лучше другого способа доказать, что некто имеет право на власть (божественное происхождение власти императора) - ценностное суждение, лишь постулирование определенной традиции, сложившейся в обществе.
По сути, мы выбираем не человека, а то, что о нем говорится. Однако, если на макроуровне (государство, область) выборы - процедура символическая, то на микроуровне (председатель Совета Директоров, президент студенческого клуба), выборы могут быть сверхсимволической, эффективной процедурой, так как в этом случае (на уровне микрокоммьюнити) все субъекты избирательного процесса знакомы с самим кандидатом, а не с созданным вокруг него медиаполем.
Демократия в настоящий момент должна восприниматься как нечто конвенциональное. Нечто является демократическим, если оно признается таковым определенным количеством субъектов политического процесса, не обязательно всеми. Демократия - то, что называется демократией.