Влияние последствий на причину- прорыв к новому знанию или бредовая идея?
Давно уже размышляю над устройством нашего мира, над тем, какие рамки нашего мышления слишком узки для того, чтобы кое-что из того, что мы видим вокруг себя, можно было бы перестать считать чудесами и начать понимать . Может быть, мне удалось разыскать одну из таких догм, отказ или видоизменение которой позволит постичь новые грани реальности.
Для начала приведу несколько общеизвестных фактов, не укладывающихся в современную картину мироздания, из числа тех, что могут превратиться в предмет изучения.
- Эволюционисты ломают голову над проблемой возникновения так называемых ароморфозов - резких ступеней в развитии животного мира, которые трудно объяснить, исходя из предшествующего, также непонятными оказываются и «более простые» случаи возникновения новых, полезных для выживания, сложных органов, полезность отдельных частей которых в жизнедеятельности организма не просматривается. Как будто мир живых существ получает «подсказки», как развиваться, чтобы успешнее противостоять стихиям.
- Огромное количество людей пребывает в уверенности, что в нашей жизни есть место пророчествам, вещим снам и другим подобным проявлениям предвидения будущего - тема, от которой официальная наука открещивается всеми силами, сводя всё либо к случайности, либо к неосознанному прогнозированию. Сюда же можно отнести такую вещь, как интуицию. К этому же ряду явлений можно отнести удивительные факты или якобы факты, информацию о которых приходится вылавливать буквально по каплям из «жёлтой прессы», например, статистику, показывающую что на рейсах, потерпевших крушение, пассажиров оказывается меньше, чем в среднем на подобных рейсах .
Феномен предчувствия катастроф | Тайны религий | Паранормальные новости - Paranormal News
paranormal-news.ru
или о том, как крысы сбежали с корабля, в который потом попала бомба.
Почему крысы бегут с корабля? Зачем крысы бегут с корабля?
Зачем крысы бегут с корабля? (Почемучки на Зооклубе)
zooclub.ru
Отдельные случаи или даже большинство подобного, конечно, вполне может оказаться выдумкой, принимая во внимание качество подобных источников, но возникает вопрос, а что если такое всё же случится на самом деле, опубликуют ли это серьёзные издания, редакторы которых, руководствуясь современным состоянием науки, отметут подобные сообщения как чушь, тем самым выплёскивая с водой и ребёнка? И всё ли из того, что публикует жёлтая пресса- лишь выдумки?
- Меня совершенно не удовлетворяют попытки объяснения тех случаев, когда животные массово заранее покидают область, в которой в скором времени должна разразиться губительная природная катастрофа, например, разрушительное землетрясение. Учёные говорят, что животные реагируют на разные физические изменения среды, предшествующие катастрофе. Даже если животные имеют орган чувств, реагирующий на явление-предвестник, мне непонятно, каким образом информация о том, что данное изменение среды опасно, закрепляется инстинктом или рефлексом. Катастрофы происходят редко и нерегулярно, у каждой - весьма индивидуальный набор примет приближения, предвестники сами по себе угрозы не несут и в норме должны бы вызвать «ориентировочный рефлекс» или, по-простому, напряжённое любопытство, а не паническое бегство! Я не вижу, каким каналом могла бы воспользоваться эволюция для закрепления такого приспособительного поведения, ведь погибшие животные уж точно не могут ничему научить потомство, а изъятие генетической информации погибших особей коснётся только неродившихся ещё животных, прежние помёты в отборе не участвуют и их гены, не содержащие никакой информации в связи с катастрофой, будут продолжать порождать нечувствительных к ней животных, а с учётом того, что землетрясения происходят не каждый день, будут преобладать в популяции. Не маловато ли данных для формирования инстинкта реакции на предшественник катастроф, необходимых для классического приспособительного отбора?Но ведь что-то же заставляет животных спасаться, и если это не инстинкты, закреплёные в генах, и не «рассказы» от предков- то что?
На этом покончим с фактами и повнимательнее рассмотрим ту рамку восприятия мира, которую я собираюсь взломать своей гипотезой. Как мы обычно судим про прошлое, настоящее и будущее? В настоящем имеется некоторая ситуация, к которой привели прошлые события и их развитие. Имеются варианты будущего, к которым приводит то или иное развитие событий имеющегося в настоящем, именно сейчас происходит выбор того варианта будущего, который, по истечении соответствующего времени, необходимого для протекания процесса взаимодействия между теми элементами материи, которые формируют события, реализуется и станет прошлым. Мы считаем, что события прошлого раз навсегда фиксированы, изменяться может только наше знание о нём, что варианты будущего чисто виртуальны и, существуя только в нашем воображении, никакого влияния на процессы, которые происходят сейчас, оказать не могут. Через воображение будущего только человек способен как-то влиять на будущее, строя модели и предсказывая варианты на основе знаний о том, как устроен мир.
Рассмотрим теперь какую-либо цепочку событий прошлого, приведшему к определённому состоянию некоторой части мира в настоящем. Нетрудно видеть, что одни события в цепочке неизбежны, а другие, с большей или меньшей вероятностью, могли и не произойти, и тогда в настоящем мы имели бы другой вариант этой части мира. Для характеристики степени переменчивости выхода системы из текущего в то или иное состояние придумана специальная математическая величина- вероятность. Она показывает, какой из исходов насколько часто встречается при многократном воспроизведении исходной ситуации.
Понятно, что это только модель мира. Описывая мир в её рамках, мы подразумеваем ряд условностей, которые необходимо явно указать. Мы делим происходящее на некие этапы, обозначаемые словом «событие». Каждое событие - это не точка в пространстве и времени, а некий процесс, происходящий в определённом объёме пространства и занимающий определённое время. Однако, когда мы рассматриваем событие в определённом контексте, мы можем не учитывать его протяжённости в пространстве или во времени и считать точкой. Мы можем и всю цепочку процессов представить точками и тогда мы рассуждаем о цепи причин. Когда мы же мы возвращаемся к подробному рассмотрению на языке процессов, и пытаемся найти границу, где одно событие закончилось и перешло в другое, эта граница расплывается, потому что деление на события- это условность нашего мировосприятия. Другая условность в том, что для прогнозиования результата мы заменяем похожее тождественным. В реальности никаких точно повторяющихся исходных ситуаций не бывает, как не бывает и абсолютно изолированных частей мира. Мы можем выделять в мире относительно независимые процессы только потому, что все влияния можно разделить на существенные, которые включаются в рассмотрение, и второстпенные, которыми можно пренебречь.
Наше сознание легко воспринимает идею, что изолированность изучаемого кусочка мира от всего остального - лишь допущение, потому что на происходящее на самом деле оказывает то или иное влияние весь окружающий мир, что события, удалённые по времени в прошлое, тоже могут вмешаться в происходящее здесь и сейчас, только вмешательство это, в целом, становится меньше по мере увеличения расстояния, и всё менее значимым для событий, уходящих в прошлое. В качестве возможности влияния на здесь и сейчас рассматривается исключительно то, что было ДО. Идею, что наши фантазии о будущем развитии событий могут как-то повлиять на происходящее, мы отвергаем решительно и бесповоротно! Это ж магия и прочая чертовщина будет!
А вот тут - СТОП! Дадим матрице бой. Кто сказал, что причинно- следственные связи между событиями может проследить только разум, что сами события на собственные причины повлиять никак не могут? Разве камню надо знать законы Ньютона, чтобы лететь в соответствии с ними? Напротив, это мы поняли, как и куда летают камни, открыв законы Ньютона. Но если влияние прошедшего на будущее самоочевидно, то где искать следы грядущего сегодня? каким «прибором» можно было бы почувствовать это влияние?
Как это ни странно, но то место, куда сложено почти всё наше незнание, отлично известно, и имя ему - вероятность. Если мы чего-то не знаем, мы начинаем считать шансы, покрывая наше незнание и ... лишая себя информации. Но допустим, что будущее способно как-то проявить сегодня. Где искать его след? Пусть есть некий чувствительный прибор, который может сработать так, а может- этак, причём он настолько хорошо откалиброван, что принципиально непредсказуемо, как именно он сработает, а все внешние влияния исключены, насколько это вообще возможно. Пусть по его работе принимается некое решение, и допустим, что это решение небезразлично для того, относительно кого это решение принимается. Пусть мы сможем очень аккуратно, так, чтобы не вмешиваться в работу прибора ни одним из известных способов, включить или выключить принятие решения по результатам работы прибора. Повлияет ли тот факт, что работа прибора изменяет будущее, которое небезразлично, на вероятность работать так или этак?