матчасть надо бы знать
Тов. Стариков разошёлся:
Западная цивилизация всегда больше "уносит", а не приносит. Их интересует сырье, а не люди. Советская, русская цивилизация просто устроена по-другому.Если учесть, что в ту же Среднюю Азию "русская цивилизация" пришла потому, что нужен был хлопок и "нагадить англичанке" - то да, устроена по-другому, щас... Как "цивилизаторы ( Read more... )
Западная цивилизация всегда больше "уносит", а не приносит. Их интересует сырье, а не люди. Советская, русская цивилизация просто устроена по-другому.Если учесть, что в ту же Среднюю Азию "русская цивилизация" пришла потому, что нужен был хлопок и "нагадить англичанке" - то да, устроена по-другому, щас... Как "цивилизаторы ( Read more... )
Есть такие понятия, как национальный интерес, развитие, которые воплощаются в том числе в территориальной экспансии.
Если сравнивать колониализм континентальных и морских империй, то есть видимая однозначная разница. Сравни межконфессиональные и межнациональные отношения в Британской, Голландской, Испанской империях и с другой стороны Российской, Османской и Австрийской. Вот те и матчасть.
Все перегибы на местах, которые имели место в XIX в., суть отражение западнических тенденций в российском обществе, желание скопировать Британскую модель.
Уж терпимее СССР вообще трудно что-либо найти в истории, не зря нынешние националисты визжат на каждом углу, что русский народ всех кормил, за всех воевал и т.п.
По твоему источнику: разговор идет о военном времени, о глубоком кризисе империи, и о речи депутата госдумы. Я могу предоставить тысячи документов, в которых будет написано обратное, особенно, это касается периода Кауфманна.
Я за политический евразийский союз, ты знаешь, однако, при таком союзе происходит в том числе некое перетекание пассионарности, на что и надеюсь в т.ч. Кажется, ты слишком идеализируешь Турцию и слишком демонизируешь Россию. Примерно так демонизировали Османскую империю в конце XIX в. болгары и сербы, кстати. Сие непродуктивно.
Reply
Бесспорно, что морской характер Британской империи оставил свой отпечаток. Однако всё же хотелось бы на выходе империи иметь не Таджикистан или Конго, а Индию.
А терпимость СССР для меня кажется попыткой построить империю на иных основаниях - попытка оказалась неудачной. Я не отделяю СССР от Российской империи - in a long term, я уверен, СССР будет рассматриваться как продолжение РИ.
По источнику - судя по нему же, проблемы с крайне неэффективной администрацией начались сразу же. Если его дети не разорвали вконец - найду и подарю тебе :)
Никакой идеализации Турции. Просто, насколько я знаю, русские капиталы уже сейчас перетекают туда вольно и обильно. И чувствуют себя замечательно - правила игры там проще, понятнее, европейского мозгоёбства нет, а взятки берут только самые верхи :)
Reply
Я бы не стал идеализировать Индию после Британии. Империя Великих Моглов была богатейшей. У нас в Эрмитаже была выставка, так все Топкапы мне показалось второсортной кустарщиной по сравнению с тем, что я там увидел.
В Индии англичане заставляли местных выращивать технические культуры, отчего раз в 4-5 лет там происходил такой голод, что вымирали миллионы. Уходя, те еще и разделили Индию, чтоб не появился центр силы, сволочи.
Сейчас мы ставим Британию в пример только потому, что в данное время их либеральная идея оказалась в победителях, а поскольку Россия битву проиграла, то что же, ее империя несла сплошной негатив? Или вон на Османскую империю сколько помоев вылито было, ан сейчас начинают анализировать, что на самом деле евреи со всей Европы туда переселялись, и сербы свининой торговали за Дунай и т.п.
СССР погиб, но его уроки следует анализировать.
Заслуга Российской империи и позже СССР в том, что им удалось обеспечить минимальный разрыв между доходами в метрополии и провинциях, что обеспечило действительно минимум конфликтов.
В отличие от Британии и пр. русские, как и турки переселялись на завоеванные земли, несли свою идеологию и культуру. Им не западло было проживать на одной земле с местным населением, которое активно привлекалось к управлению.
А с современной Турцией - ну да, они растут, мы умаляемся. Надеюсь, и мы на моем еще веку возрастем.
Reply
Будь трижды проклято общество потребления - но базовые нужды-то покрывать надо.
Reply
Reply
Такой вот был в СССР системный кризис.
Reply
По цифрам:
1. Население СССР и США примерно одинаково - значит, советский гражданин в среднем был в 6.5 раз беднее американского, верно?
2. Какой процент из ВВП приходился на долю ВПК в СССР и США?
Reply
2. Не знаю.
Reply
Я считаю, что:
1. Никаких системных кризисов и объективных причин для распада СССР не существовало.
2. СССР целенаправленно и планомерно был развален Горбачёвым и его командой. Не предвидеть результаты тех действий людям с Ай-Кью чуть выше, чем у среднего дауна просто невозможно.
3. Были ли они завербованы Моссадом или искренне ненавидели коммунистическую идею или на Мальдивы очень хотелось, а Суслов не пускал - уже не важно.
Reply
Reply
В СССР экономика была, и очень мощная. Просто она работала на совершенно иных принципах, чем в США и Европе. Это была уникальная система со своими недостатками и преимуществами. Ее уничтожили не вникая в суть, как в свое время конкистадоры просто переплавляли в слитки уникальные произведения искусства ацтеков и майя.
Reply
Reply
Нужно анализировать положительные и негативные факторы развития, думать, как все хорошее воплотить еще раз.
Reply
Leave a comment