Комментарии к рассказу Чадаева о кластерном развитии в науке.
Посмотрел у Станислава Яковлева el-cambio.livejournal.com/1560406.html комментарии к выступлению Чадаева. Для себя я не обнаружил в нем - никаких противоречий или как пишут в комментариях "заклинаний".
Теория кластеров действительно реализуема на практике, как в Кремниевой Долине, так и на фудкортах-ресторанных двориках в торговых центрах, (пример который приводит Чадаев). Нужно лишь учитывать, тот момент, что в теории кластеров - коммерческий кластер, обеспечивающий более продуктивное развитие той или иной отрасли рынка являет собой в перспективе монопольный сговор. Я многократно слышал это в том числе и от Южанова.
Так вот. Применение теории кластеров в частном секторе - являет собой механизм, который автоматически повышает роль контроля государства в национальной экономике. При отсутствии контроля - образованный кластером монопольный сговор "сильных" - перекрывает границы рынка для конкуренции новых игроков. То есть - развитие частного сектора экономики по теории кластеров приводит к увеличению роли государства в регулировании рынка в виду создания оснований для частного монопольного сговара - договоренностей конгломерата компаний.
Чадаев - абсолютно прав с той точки зрения, что распределение средств на науку по региональному принципу, впику кластерной идее - не является эффективным, и в лучшем случае обеспечивает поддержание текущего состояния, но не позволяет проводить оптимизацию и прогресс. Правда - он не говорит о том, связано это "оседание" средств - со сложностью модели обеспечения контроля федеральными властями за целевым расходованием средств.
Эта проблема - обеспечения регионального контроля - является всеобщей для России, а не только для эффективности научного сектора. Далеко не во всех регионах России эффективно поддерживается реализация законов. Применение кластеров в науке, не нужно рассматривать в плоскости введения кластерной модели развития всего общества. Понятно, что это не может касаться производственной сферы экономики, так как без потерь в сферах качества рабочих ресурсов и безработицы невозможно быстро провести реформирование производства. Если будет принято решение - что авиационное производство будет только в одном конкретном регионе - то очевидно, что часть специалистов, работавших в этой сфере в нем из других регионов откажется переезжать, а значит останется без работы.
Так же понятно, что пока будет осуществляться "перенос" производственной региональной сети в новое место - будет большая имущественная и ресурсная потеря. Но ведь об этом не идет речи. Речь идет о науке. И научный прогресс, реализованный за счет кластерной модели - может дать практический результат, - который позволит уже - развивать в свою очередь новые города по кластерному принципу, избегая принципа сетевого. Потому что не будет переноса или замещения - а будет инновация - и инновационное производство, на основании результатов кластерного подхода в науке позволит обеспечить развитие новых городов не за счет интеллектуальных и рабочих потерь, а значит - не за счет повышения уровня безработицы в других регионах. Все четко и по делу.
Развитие городов вокруг инновационных производств по кластерному принципу, полученному за счет применения его же в наукоградах - лишит региональные власти возможности спекуляции на экономических проблемах в контексте того, что производственный цикл предприятий, налоги с которых наполняют региональный бюджет наравне с федеральными дотациями - зависит не только от их регионов, а соответственно и доходность регионов основана на взаимоотношениях предприятий, чей производственный цикл связан с предприятиями других регионов. Это повысит финансовую автономию региона, что не только сократит транспортные издержки, оптимизирует эффективность самого производства, значит - его доходность, и как её следствие - повышение благосостояния региона. Этот процесс развивается параллельно развитию правовой системы общественного регулирования, что позволит минимизировать в перспективе региональные спекуляции относительно федерального центра, которые мы наблюдали в середине девяностых, на основании финансового благосостояния региона за счет эффективного производства и сговора региональных политических элит с владельцами производства, пытающихся оказывать давление на федеральные центры и всю политическую систему России.