Что движет Лужковым.
Фактология:
14 Сентября 2010 года, еще находясь в должности мэра Москвы и будучи членом партии, Единая Россия, Ю.М.Лужков выступил на съезде политсовета московского отделения партии Единая Россия. В числе других интересных высказываний, Лужков заявил, что в СМИ России - «позорная ситуация» так как они, по его мнению - «по команде» развернули «кампанию клеветы и лжи» против него.
4 Октября 2010 года, уже, не будучи мэром Москвы, и покинув партию Единая Россия, Ю.М.Лужков, в своем интервью журналу New Times, посвященном анонсированию создания демократического общественного движения в России, заявил, что одной из главных задач движения - будет борьба против СМИ, ставших «четвертой властью», а так же устраивающих «нападки» на человека или коммерческую организацию.
Это одна часть «аспекта». Рассматриваться он будет не только в контексте того, что борьба с СМИ - это не самый лучший ход для политика в принципе раз, и не самый лучший ход для политика-демократа тем более - два.
20 Сентября 2010 года супруга тогда еще действующего мэра Москвы - владелец компании Интеко - Елена Батурина - дала журналу New Times интервью.
28 Сентября 2010 года, в день отставки Ю.М.Лужкова - в журнале New Times - была опубликована копия письма Ю.М.Лужкова в адрес Президента России Д.А.Медведева.
4 Сентября 2010 года, в журнале New Times было опубликовано интервью Ю.М.Лужкова.
Соответственно - дважды в течение трех недель Ю.М.Лужков публично обвиняет СМИ России в предвзятости и заявляет о том, что он собирается с ними бороться. И трижды за те же самые три недели - семья Лужкова использует одно и то же СМИ - New Times.
Двусмысленности в этом нет никакой. Очевидно лишь, что Ю.М.Лужков ни коим образом не относит New Times к клеветническим СМИ, СМИ устраивающим «нападки».
Логично, что в выборе СМИ - Лужков был весьма ограничен. Не по тому, что его интервью, или интервью его жены, или копию письма - не стали бы публиковать какие-то СМИ. Он был ограничен в выборе, основанном на личном восприятии. Личное же восприятие Лужкова ситуации в СМИ - подталкивает его к обозначению борьбы со СМИ - как одного из векторов деятельности новой общественной организации. То есть, сразу же - можно сделать вывод, что организация эта будет вождицкого типа. Демократическая вождицкая организация. Во-вторых, такие направления общественной борьбы как - введение выборов губернаторов и борьба с «произволом в СМИ» - Это маяки. Не может быть у общественной организации больших политических перспектив, если у неё нет идеологии. Идеология - месть за Лужкова за деньги Лужкова - работает исключительно при двух обстоятельствах. Первое - не приступается закон. Второе - пока не закончатся деньги. Тут конечно, у Ю.М.Лужкова перспективы самые что ни на сеть большие. Денег много, юристов нанять соответственно можно тоже целую армию.
Оставив ремарки на потом, вернемся к выбору СМИ. Итак, Лужков был ограничен в выборе СМИ исходя из личных предубеждений в их предвзятости, справедливо и обратное - выбранное в качестве рупора СМИ - предвзятым Лужков не считает. Естественно, к Новой Газете, владельцем которой является Александр Лебедев - тотальный антагонист Лужкова - он не пошел. По этому - логичен выбор New Times, и не следует, даже при условии личного неприятия издания, или отдельных его авторов - искать в этом выборе некий конспирологический подтекст. По банальной причине - не эффективной растраты времени.
Для New Times - работа с Лужковым - это бизнес. Хороший бизнес, выраженный в колоссальном интересе к изданию. Соответственно - раскупленные тиражи. Соответственно, возможность повышения стоимости рекламы в журнале. Соответственно - посещения сайта. И повышение цен на рекламу там. Что касается сайта - то тут у New Times - пока есть большие проблемы. Не справляется он с аудиторным интересом. Можно по конспирологически - списать все это на страшные DdoS - атаки. Но кому они нужны? Если слово - уже напечатано. Некоторым может в голову придти мысль о том, что для большего ажиотажа и самодовольства - редакция New Times просто отключила свой сайт, чтобы потом сказать - вот, сколько у нас было запросов - тотальный ажиотаж. Глупое весьма суждение. День неработающего сайта - это день неработающей рекламы - и возврат средств рекламодателям. И частичная «смерть» дискуссии в Интернете. По этому - не справляются. Ну, справятся - перевод на более устойчивый хостинг - вопрос дешевый и быстро решаемый.
Своих оценок, происходящему вокруг бывшего градоначальника - New Times - не дает практически. Частным порядком, кто-то из членов редакции, в своих блогах, в преимущественно - нейтральных тонах. По этому, говорить о том, что есть фактологическая база - поддержки New Times - Лужкова, а тем более его общественного движения - ошибочно. Бизнес - есть бизнес. Тем паче, если бизнес в данном случае выдержан по всем канонам СМИ - когда публикация материала не наделяется авторским отношением.
Е.М.Альбац - можно не любить. Я вот лично - к категории испытывающих такие эмоции граждан (любови) - не отношусь. Полит-идеологические позиции - сильно расходятся. Но считать что Е.М.Альбац - глупа - не позволительная для объективной оценки роскошь. Так как она - таковой не является совсем. По этому - человек трезво отдает себе отчет в том что она делает, как это отразиться на журнале в положительном смысле, и как это теоретически может в будущем отразиться на нем в смысле отрицательном.
А вот что касается Ю.М.Лужкова, который в выборе СМИ, так же как и в наделении демократического движения, обязательством со СМИ, его Юрия Михайловича якобы обидевшими, бороться - исключительно из личных сформированных эмоциями постулатов и клише - не все столь однозначно с вопросом адекватности. Поделив словами СМИ на предвзятые и не предвзятые, и выделив самым не предвзятым СМИ - New Times - Лужков заявил то, что заявлять едва ли хотел. Например, что поддерживает позицию New Times - по поводу публикаций «Рабов ОМОНа».
Позиция издания, отказывающегося предоставить прокуратуре данные о источниках данной публикации - позиция двоякая. Одни, поддерживают её исходя из Конституционных прав граждан на свободу слова и прав СМИ на анонимность источников, другие (и я в их числе) - считают, что это нарушение 51 стать закона о СМИ, тем более, что часть сотрудников издания - уже неоднократно нарушала эту самую статью.
Чтобы не быть голословным - Илья Барабанов - несколько лет назад публично обвинил заместителя главы Администрации Президента РФ Владислава Юрьевича Суркова в том, что тот был организатором массовой драки в центре Москвы между болельщиками футбольных клубов ЦСКА и Спартак. Барабанов не только заявил это, но и сообщил, что располагает неопровержимыми доказательствами оного, и обещал их опубликовать.
Прошло несколько лет. Барабанов не только не опубликовал обещанные факты, но и не нашел в себе сил признаться в том, что он умышленно ввел общественность в дезинформацию (понятно как это могло сказаться в свете дела о «Рабах ОМОНа», или же признаться в том, что его источник ввел его в заблуждение. Что так же выглядело бы весьма уничижительно как для Барабанова, так и для его сегодняшнего издания, но из под «удара» - его бы выводило.
Можно конечно утверждать, что если политик публикуется в издании - это не означает, что он считает его абсолютно непредвзятым и честным. Но вот если политик параллельно систематически обвиняет СМИ в предвзятости, и публикуется только в этом издании - означает это еще и его отношение к самому изданию.
У меня нет текущего целепологания доказывать кому-либо, что New Times - издание предвзятое, и обладающее не совсем однозначной репутацией. Но Лужков - своим выбором и позиционированием - позицию к New Times - обозначил. Не знать - всех этих обстоятельств он не мог. Просто он не счел их существенными.
Политик, тем более так остро реагирующий на высказывания в свой адрес, как бывший мэр Москвы, многократно судившийся по защите чести и достоинства - не выберет ни для публикации интервью своего и своей жены, ни для публикации «слива» - копии письма в адрес Президента - не выберет СМИ, репутация которого его не устраивает. А что бы не устроило с точки зрения Лужкова - в New Times? Если бы там он увидел «предвзятость» по отношению к себе.
Итак, получается - что Юрий Михайлович Лужков - наделивший исходя из своих личных сентенций - новое «демократическое общественное движение» - направлением по борьбе с организованной прессой, выбиравший для озвучивания этого СМИ по принципу - отбросить «предвзятых», отбросить Александра Лебедева, - выбрал New Times. И New Times - прошел «проверку Лужкова» - потому как Лужков не увидел там сильной «предвзятости» по отношению к себе. Как довлеет над бывшим градоначальником Москвы это разделение - на тех кто - его ругал. И тех - кто его обругать не успел.
Разделение на свои - чужие исходя из того, как оценивают твою собственную личность - это, во-первых, плохой фундаментально политический базис. Потому что этот критерий разделения на стаи - вторичен. Он говорит об отсутствии идеологической базы раз, о том, что человек воспринимает окружающий мир через то, как этот мир, на его взгляд - оценивает его самого два. Построение деятельности общественной организации исходя из эмоционального желания реваншизма - это не только авторитарный признак, полностью перечеркивающий заявленную демократию, но и бесперспективный фундамент. Направления - можно поменять. Можно сменить лозунги и написать идеологию. Но сказанные слова - нет. И их будут помнить. И напоминать о них будут, что весьма справедливо, надо отдать должное.
Уместным будет тут привести и другой пример - пример того, что 14 сентября на съезде политсовета московского отделения партии Единая Россия - Лужков поставил вопрос о своем членстве в партии в контекст политического шантажа. «Не будет меня - не будет у вашей партии - победы на выборах в Москве». Первично в событийной картине Лужкова - то, что его подвергла критике «предвзятая пресса». Но не то, были ли на то у прессы основания. Действие - исходит из оценки действий других. Очевидно, что это не только оборонительная игра черными по стратегии угроз и шантажа, но и мировосприятие.
Не все 18 лет Юрий Михайлович чувствовал себя хозяином положения (был период политической игры с Примаковым, был период при формировании РФ, когда Лужков «закреплялся»). Но большую часть пребывания на посту мэра - было именно так. Что и сформировало в нем ощущение непоколебимости собственных позиций, и поток эмоций, именно эмоций, не красивых и не уместных, когда непоколебимость пошатнулось. Длительное ощущение стабильности, а так же финансовые успехи семьи - расслабляют любого человека. Возможно, что именно эта расслабленность - и привела к ошибкам в работе. А ошибки в работе - к отстранению. Борис Вячеславович Грызлов - отметил, что Лужков перестал быть хозяйственником, а стал хозяином. Так и есть. Это очень емкая фраза.