Либералы против генерала. Информационная война в США

[fatherland]

В эту пятницу в американском издании журнала Rolling Stone  должна выйти скандальная статья Майкла Гастингса, посвящённая командующему войсками США и НАТО в Афганистане генералу Стэнли Маккристалу. Гастингс - получил широкую известность в 2008 году, когда выпустил книгу «Я потерял свою любовь в Багдаде: современная история любви». В 2007 году в Ираке во взорвавшейся машине погибла его невеста - Энди Пархамович, работавшая в местном представительстве Национального демократического института.  После этого Гастингс, тогда работавший корреспондентом Newsweek - из профильной политической журналистики ушёл. В настоящее время он постоянно пишет в GQ и в Rolling Stone. Биографическая справка  Гастингса, несомненно, важна. Потому что и без относительно гибели своей невесты, автор скандальной статьи - ненавидит американскую армию. С 2005 по 2008 год, то есть всё время,  которое Гастингс провёл в качестве корреспондента Ньюсвик в Ираке - ни в одной из десятков его заметок, он не отступал от линии жёсткой критики деятельности армии США в Ираке.

Да, несомненно - мнение его, как и любого другого человека - достаточно субъективно. И Гастингс, в отличие от многих других журналистов - имел право на высказывание подобной оценки, так как у него была возможность посмотреть на войну «изнутри». Военная компания американцев в Ираке - принесла народу Ирака, на взгляд Гастингса горе и страдание, и не была ни успешной, ни эффективной, ни оправданной - для Соединённых Штатов. Статья, посвящённая генералу Маккристалу писалась человеком - осуждающим войну в Афганистане, исходя из принципов личного антимилитаризма, и той позиции, что армии США в Афганистане делать нечего. Это важный, конечно не перекрывающий суть высказываний генерала и его помощников момент. Майкл Гастингс - находится на другом идеологическом краю военной журналистики от республиканского рупора войны - Дэниэла Пайпса, призвавшего на эту самую войну,  и критиковавшего совсем недавно Обаму за нерешительность в вопросе военной операции в Иране. Да и ещё. Те, кто называют Гастингса военным журналистом - серьезно заблуждаются. Это не Стешин и не Невзоров или Ревенко. Такими журналистами в США являются - Джозеф Галлуэй   или Крис Хэджес . Гастингс, книжку которого пришлось купить в электронном варианте и прочитать - не то, что под пули не лезет. Он каждый выезд в город, где может идти обстрел - требует бронированную машину и солдат в сопровождение.


Гастингс представляет общественности  Маккристала и его подчиненных в качестве наглых отщепенцев, которым никто не указ. В статье приводятся цитаты, в которых содержится в том числе и высказывание генерала в адрес Джозефа Байдена.

Спрашивается должен ли Барак Обама, как самый либеральный президент Соединенных Штатов отправить генерала в отставку за высказывания? Не за отсутствие эффективности, а за высказывания? Американский либерализм всегда имел репутацию самокритичного. Президент Обама, получивший нобелевскую премию мира, реализовавший мечту либералов по реформе здравоохранения, подписавший антикризисный план на 787 миллиардов долларов, выводящий войска из Ирака, сокративший запас стратегических ядерных боеголовок с Россией - то есть либерал из либералов, больший даже, чем Линдон Джонсон. Если он отправит в отставку генерала за слова - то он будет…популистом.

Статья Майкла Гастингса - инициировала волну колоссальной критики, со стороны демократов от прессы, демократов в Сенате, и тех персон в министерстве обороны США, которые с Маккристалом «на ножах» . Адмирал Карл Эйкенберри,  возглавлявший до Маккристала операцию в Афганистане, ныне работающий в  Центре Штабов в Вашингтоне - как раз такой человек. Он проиграл Маккристалу внутриведомственную войну. Осенью он подверг резкой критике предложение Маккристала по увеличению группировки в Афганистане , которое в итоге поддержал Обама. К слову сказать - К слову сказать, именно Эйкенберри придумал стратегию разделения обязанностей союзников в Афганистане, еще в ходе первой командировки туда, заключающуюся в реорганизации системы безопасности, где Афганскую Национальную армию создают США, реформирует, и обучают полицию - Германия, против наркотиков борется Великобритания. Как «успешно» последняя страна справляется с возложенными на неё задачами, мы все прекрасно знаем.

Барак Обама будет не последовательным популистом, если отправит в отставку Маккристала за слова, а не за дело, потому что:

1. Демократы считают, что он должен быть отправлен в отставку за то, что один из его помощников сказал про вице-президента Джо Байдена - «Did you say Bite Me?». Байден кстати, выступил осенью одним фронтом с Эйкенберри, предложив Обаме - вывести войска из Афганистана, перестать воевать с Талибан и сосредоточиться на точечных ударах по предполагаемым базам Аль -Каиды  Ведь самого Джо Байдена - Барак Обама за публичные ляпы - в отставку не отправил. А ведь Байден - в ходе визита в Грузию в 2009 году заявил прессе, что «Россия падёт на колени перед волей США», http://online.wsj.com/article/SB124848246032580581.html и в сентябре 2009 года, через 2 часа после того как Хиллари Клинтон выступила с поддержкой инициатив Маккристала - слил в прессу свое мнение, что войска из Афганистана надо выводить. То есть получается двойной стандарт. Одного увольняем - второго нет.
2. Где была эта волна демократической критики, когда опубликовали запись переговоров пилотов, отказывающихся бомбить  Почему не требовали массово отставки генерала?
3. Где была эта волна демократической критики, когда сам Обама - голосовал будучи в должности сенатора за все финансовые инициативы Джорджа Буша в Ираке в течение 4х лет, с 2005 года.
4. Где были критики, когда вышел в свет доклад Маккристала, требующего увеличение численности войск, и когда Обама утвердил его, подписавшись на дополнительные 30 миллиардов расходов ежегодно?
5. Где были эти критики, когда в ходе ударов беспилотников сначала гибли афганские солдаты, а потом солдаты НАТО?

Есть десятки других эпизодов, за которых демократы и либералы могли, а в комплексе исходя из их полит-идеологической позиции должны были требовать отставки Маккристала. Но они требуют этого, за то, что его адъютанты «прошлись» не лестными словами по вице-президенту США, который десятки, раз своими действиями заслуживал и более жёстких слов? Отправить в отставку командующего войсками в ходе масштабной военной операции? У этого может быть одно логичное оправдание - таким образом, Обама прикроет своё обещание, по срокам окончания операции. Новый генерал, новая команда, вхождение в курс дела, как с новым тренером в футболе, которого меняют в середине провального сезона. Чтобы сказать болельщикам - не ждите результатов на следующий год, мы устраиваем глубокую реструктуризацию команды. Только эта причина может быть для Обамы существенной. А не статья псевдовоенного журналиста, ненавидевшего армию США, то, что она делает в Ираке и Афганистане, работника глянцевой прессы, повышающей за счёт скандала свой рейтинг.

Армия США, и Блэк Вотер, скрывшаяся от скандалов под новой вывеской, обогатившаяся на войне в Ираке - совершали преступления. Безусловно. И само вторжение американцев в Ирак - мотивировано умышленной ложью. И то, что США -  дают легитимность преступному режиму Карзая, который вводит закон, позволяющий мужчинам насиловать женщин если те отказывают им в сексе, а так же лишать их за это еды,  который устраивает миллионный вброс в подписей на выборах, который смотрит сквозь пальцы на наркотраффик - говорит о том, что в США - двойная мораль. Но по совести - какое право имеют те самые демократы и либералы, вылизывающие некую точку на теле Джо Байдена - требовать отставки командующего группировкой войск на основании статейки неумехи, когда они не требовали этого ранее - за преступления армии США? Никакого. Надеюсь, что Маккристал устоит. И Обама не примет его отставку.