Заявление помощника министра обороны США по связям с общественностью Дугласа Уилсона. 18.04.2011
Непосредственно само заявление.
Интересные моменты:
1. Уилсон первое официальное лицо в США, который публично признает роль социальных сетей, как акторов непосредственного участия в процессе революций на Ближнем Востоке в 2011 году.
2. Уилсон отмечает, что социальные сети, как средство быстрой коммуникации и распространения массовой информации несет в себе потенциальную угрозу для национальной безопасности. Он отмечает, что Министерство Обороны работает с социальными сетями, в частности с Твиттером и Фейсбуком, а так же с другими социальными сетями. При этом Уилсон говорит о том, что социальные сети, не являются исключительной "целью" и рассматриваются наравне с другими средствами коммуникации. Он считает необходимым оценивать их, как и все прочие с точки зрения сильных и слабых сторон.
Про второй пункт хочется сказать несколько подробнее.
Во-первых, предлагаемый Уилсоном в общем контексте статьи, посвященной утечкам информации, наносящим вред национальной безопасности метод оценки и анализа социальных сетей с позиции выгод, являет собой подход профессиональный, подразумевающий не только оборонительную, но и атакующую составляющую, т.е. использование. В сущности, это уже года два с половиной - банальность, в контексте публичных высказываний представителей американских силовых структур, если конечно не ставить себе задачу делать удивленные глаза по всякому поводу, где след, а где нет. Но банальность эта подчеркивается не случайно.
Во-вторых, а именно к этому во-вторых приводится эта банальность, поменяем фамилии, флаги, и ведомства (что не принципиально) и обратимся к заявлению, недавно сделанному представителями Федеральной Службы Безопасности. Заявление содержало в себе абсолютно аналогичный посыл. Социальные сети несут в себе потенциальную угрозу национальной безопасности России. Сколько это заявление вызвало "ора", в контексте того, что ФСБ, "собирается закрыть кислород". Не только в маргинальном политическом сегменте российских социальных сетей. Даже у Яндекса в шапке новостей на главной странице, с многомиллионными просмотрами новость начиналась как "ФСБ может закрыть Gmail" Больше, по сути, представители ФСБ не сказали ничего. В их заявлении не было даже той самой банальности - публичного признания анализа социальных сетей как инструмента атаки.
Почему я собственно, выделяю именно этот момент в заявлении Уилсона, и вполне правомочно, ввиду схожести оного провожу параллель с недавним заявлением ФСБ? Потому что, в отличие от российских электронных СМИ, и российского политического сегмента социальных сетей - никакого "ора" и заголовков из серии "дотянулась гэбня до свободы" не было. Вообще.
В отсутствии сколь либо серьезной негативной реакции на заявление Уилсона в США, точно так же как и в присутствии оной в России, кроется не только недоверие к силовой институции ФСБ у политического соц сегмента и отдельных акционеров электронных ресурсов которые публикуют новости с такими заголовками, в сравнении с аналогичным "доверием" в США. Дело еще и в том, что в США, в отличие от российской политической внесистемной оппозиции - так или иначе, есть "зона выхлопа", то есть фокусные магистральные требования к власти, в основном экономического характера, а не характера "долой все и вся". Даже у Students for Democracy Socitey, которые из-за своих антиглобалистких протестов вокруг саммитов, а так же из-за оных вокруг стратегических объектов DoD - имеют полный пакет неприятностей с ФБР - не было дискуссии "а вот кровавый Роберт Миллер сжимает вокруг нашего горла свои длинные руки". Этот момент лишний раз подтверждает то, что в российская внесистемная оппозиция - особенно внесистемна. Внесистемная она не только потому, что находится вне власти или вне официальных политических институций, но еще и по тому, что она обладает признаком отсутствия системности своей позиции, в том числе и с точки зрения критики. То есть, попросту говоря - ей все равно, кого ругать и как.
Интересные моменты:
1. Уилсон первое официальное лицо в США, который публично признает роль социальных сетей, как акторов непосредственного участия в процессе революций на Ближнем Востоке в 2011 году.
2. Уилсон отмечает, что социальные сети, как средство быстрой коммуникации и распространения массовой информации несет в себе потенциальную угрозу для национальной безопасности. Он отмечает, что Министерство Обороны работает с социальными сетями, в частности с Твиттером и Фейсбуком, а так же с другими социальными сетями. При этом Уилсон говорит о том, что социальные сети, не являются исключительной "целью" и рассматриваются наравне с другими средствами коммуникации. Он считает необходимым оценивать их, как и все прочие с точки зрения сильных и слабых сторон.
Про второй пункт хочется сказать несколько подробнее.
Во-первых, предлагаемый Уилсоном в общем контексте статьи, посвященной утечкам информации, наносящим вред национальной безопасности метод оценки и анализа социальных сетей с позиции выгод, являет собой подход профессиональный, подразумевающий не только оборонительную, но и атакующую составляющую, т.е. использование. В сущности, это уже года два с половиной - банальность, в контексте публичных высказываний представителей американских силовых структур, если конечно не ставить себе задачу делать удивленные глаза по всякому поводу, где след, а где нет. Но банальность эта подчеркивается не случайно.
Во-вторых, а именно к этому во-вторых приводится эта банальность, поменяем фамилии, флаги, и ведомства (что не принципиально) и обратимся к заявлению, недавно сделанному представителями Федеральной Службы Безопасности. Заявление содержало в себе абсолютно аналогичный посыл. Социальные сети несут в себе потенциальную угрозу национальной безопасности России. Сколько это заявление вызвало "ора", в контексте того, что ФСБ, "собирается закрыть кислород". Не только в маргинальном политическом сегменте российских социальных сетей. Даже у Яндекса в шапке новостей на главной странице, с многомиллионными просмотрами новость начиналась как "ФСБ может закрыть Gmail" Больше, по сути, представители ФСБ не сказали ничего. В их заявлении не было даже той самой банальности - публичного признания анализа социальных сетей как инструмента атаки.
Почему я собственно, выделяю именно этот момент в заявлении Уилсона, и вполне правомочно, ввиду схожести оного провожу параллель с недавним заявлением ФСБ? Потому что, в отличие от российских электронных СМИ, и российского политического сегмента социальных сетей - никакого "ора" и заголовков из серии "дотянулась гэбня до свободы" не было. Вообще.
В отсутствии сколь либо серьезной негативной реакции на заявление Уилсона в США, точно так же как и в присутствии оной в России, кроется не только недоверие к силовой институции ФСБ у политического соц сегмента и отдельных акционеров электронных ресурсов которые публикуют новости с такими заголовками, в сравнении с аналогичным "доверием" в США. Дело еще и в том, что в США, в отличие от российской политической внесистемной оппозиции - так или иначе, есть "зона выхлопа", то есть фокусные магистральные требования к власти, в основном экономического характера, а не характера "долой все и вся". Даже у Students for Democracy Socitey, которые из-за своих антиглобалистких протестов вокруг саммитов, а так же из-за оных вокруг стратегических объектов DoD - имеют полный пакет неприятностей с ФБР - не было дискуссии "а вот кровавый Роберт Миллер сжимает вокруг нашего горла свои длинные руки". Этот момент лишний раз подтверждает то, что в российская внесистемная оппозиция - особенно внесистемна. Внесистемная она не только потому, что находится вне власти или вне официальных политических институций, но еще и по тому, что она обладает признаком отсутствия системности своей позиции, в том числе и с точки зрения критики. То есть, попросту говоря - ей все равно, кого ругать и как.