По поводу ухода Алексея Чадаева из Единой России.
Внесистемная оппозиция, в основном либералы радуются - вот отно как. Мол, Чадаева выгнали. Так ему, мол, и надо. Чему радоваться с позиции оппозиционера - не понятно. Никто не может внятно ответить, чем ему лично, или стране от этого станет лучше. Чему радоваться с позиции оппозиционера - не понятно. Ведь Единая Россия, по их мнению, партия Воров и Жуликов. А Алексей Чадаев по их версии дурак. В чем радость от того, что дурак покидает партию воров и жуликов. Получается - что радость эта, могла бы быть, если бы любили Чадаева - вот он, мол, ушел из Единой России и, слава богу. Или бы любили Единую Россию. Вот мол - освободились от Чадаева, и славно. Радуются не от перспектив, не от последствий, не за кого-то, и даже не за себя. Радуются тому, что у кого-то, скорее всего ссора или конфликт. Эта радость обладает весьма ограниченным спектром. С другой стороны, радость внесистемных либералов не понятна вообще, потому как они жаждут этого самого либерализма и свободы слова, но при этом в их голове весьма неплохо умещается такая вещь как авторитарные внутрипартийные решения за критику Президента. Где трусы, а где крестик? Если Медведев - либерал, то тогда, как можно допускать мысль о том, что Чадаева «выкидывают» из партии за критику Медведева? Если же Медведев - не либерал, тогда чему радуются внесистемные оппозиционеры? Ответ прост. Не важно чему радоваться, главное, чтобы «там, во власти, случилось чего-нибудь условно плохое». Иначе как злобствование это назвать нельзя.
Итак - с точки зрения восприятия оппозиции это искренняя радость от того, что у кого-то другого произошли проблемы. Это очень позитивное и благородное чувство.
Политтехнологи уже наговорили версий:
1. Причина этого Ливия.
2. Причина этого «дотянулся Навальный».
3. Причина этого «дотянулся Володин».
4. Причина этого «дотянулся Миронов».
5. Причина этого «дотянулись Миронов и Навальный в связке».
6. Причина этого в том, что с июля 2010 года Алексей Чадаев занимал стратегическую партийную должность, и люди в партии были не удовлетворены его работой.
Но никто не верит в то, что Алексей Чадаев принял это решение самостоятельно и сам сделал оный выбор. То есть единодушие в отсутствии у Алексея Чадаева самостоятельной воли.
Ливия - раскалывает Единую Россию, к примеру, озвучивал Межуев. Как позиция по внешнеполитическому вопросу может расколоть партию, которая полностью поддерживает курс Президента и премьер-министра. А позиция по Ливии - была выработана консультационно совместно, с учетом поправки на то, что как сказал Владимир Путин - решения по внешней политике принимает Президент. Итак - Президент принял решение. Партия поддерживает президента. Но решение Президента - раскалывает партию? Получается, что у тех, кто считает, что Ливия раскалывает Единую Россию нет веры в то, что Единая Россия поддерживает курс Президента. И это при условии того, что Владимир Путин, как член тандема озвучивает публично позицию о том, кто принимает в России внешнеполитические решения. Лидер партии Единая Россия озвучивает это. Но партию это якобы «раскалывает». На практике мы имеем как минимум следующее. Сотрудник аппарата партии, которая поддерживает курс президента, лидер которой отчетливо без всяких сносок объявляет о том, что внешней политикой в России занимается президент - берет и публично критикует президента. Значит, он критикует и лидера партии. Значит, критикует и тандем. Не важно его целеполагание. Он член партии и ставит свое частное мнение выше мнения лидера партии, выше общей позиции партии. Соответственно он выступает против мнения лидера, против мнения партии. Логично, что он уходит? - Логично. Но в чем раскол? Раскол в головах у тех, кто денно и ночно оного ждут. Потому, что им не нравится Путин. Или потому что им не нравится Медведев. Или потому, что им не нравится тандем. Или потому, что они, как и внесистемные маргинальные оппозиционеры получают эстетическое и физическое удовольствие от чужих конфликтов.
Версия дотянулся Навальный, Володин, Миронов и так далее. Конечно, сотни хомячков будут исходить из осмысления Навального как уникальной легендарной личности, и это будет названо как проявлением всесилия и так далее. Такие сообщения в твиттере и ЖЖ уже есть. Точно так же, часть хомячков уверенных в том, что Навальный есть партнер Миронова - будут злобствовать на тему того, что все это усиляет Справедливую Россию. Обратимся к истории вопроса. Алексей Навальный, находящийся на ключевой должности в партии, поддерживающей курс президента и премьер-министра публично нелицеприятно высказывается в адрес третьего по конституции человека в системе государственной власти России, при том, что человека этого делегировало законодательное собрание Санкт-Петребурга, в котором у Единой России больше мест, чем у любой другой партии. Нет разницы, что он сказал это не государственному чиновнику, в тексте обращенном к Навальному было оскорбление Миронова. Было - было. С учетом политизированности и открытости Твиттера - в чем разница между тем чтобы сказать это по телевизору и сказать это в интернете? В любом случае - это публичная площадка. На публичной площадке один из руководителей партии А называет руководителя партии Б нелицеприятными словами. Можно искренне считать, что Чадаев был прав, можно быть несогласным с этим. Но сути это не меняет. Имело место быть? Имело. Речь ведь не о согласии или несогласии с мнением, речь о том, что оно было озвучено, как, кем и в какой форме.
Итак, получается, что Алексей Чадаев, находясь на руководящем посту партии - и ставит свое частное мнение выше мнения лидера партии, выше общей позиции партии. Соответственно, он выступает против мнения лидера, против мнения партии. И умышленно публично отдавая себе отчет в том, что он делает - оскорбляет третье лицо в государстве, которое так же является лидером другой партии, партии за которую на больших парламентских выборах отдали голоса миллионы граждан России. И это, при условии, что Сергей Миронов является главой верхней палаты, в контексте той схемы, которую конституционально закрепил нынешний лидер партии Единая Россия.
Итак - если руководящее лицо в партии критикует один из основных догматов партии о поддержке действий Президента. Если руководящее лицо в партии оспаривает правомочность заявления лидера партии. Если руководящее лицо в то же время позволяет себе публично в уничижительной форме обращаться к лидеру другой партии, который по совместительству конституционально является третьим лицом в государстве - весьма логичен итог, когда Алексей Чадаев покидает партию. Он искренен в том, что он действительно пишет по поводу отсутствия свободы. И именно свобода, а не Ливия в этой истории ключевая на взгляд Чадаева. Просто свобода, бывает разной. Свобода не предполагает под собой вседозволенность. Потому как вседозволенность одного человека, ущемляет и ограничивает права и зачастую достоинство другого человека. А тогда это уже не свобода.
Люди, которые считают, что Чадаев пострадал за то, что «поддержал Путина» сильно заблуждаются. Потому что - поддержка лидера партии выражается в согласии с мнением лидера партии. Лидер партии сказал, что президент определяет внешнюю политику раз, что партия поддерживает президента два. По этому, не идет никакой речи о «раскалывании Единой России» Речь идет о том, что есть принятие догм партии, норм публичного общения, уважения партийной позиции и мнения лидера партии и противопоставления оным частного мнения члена партии, который занимает в партии значительную должность. Не важно, какая мотивация у этого члена партии при озвучивании публичном своего частного мнения на ту или иную тему была. Очень просто и удобно сказать - Единая Россия разваливается. Еще более удобно и просто сказать про раскол в тандеме. Однако, ситуация как в одном, так и в другом свидетельствует об абсолютно противоположном. Если члены партии не выходят из партии, не смотря на то, что их мнение противоположно мнению лидера партии и общей стратегии партии - то вот тогда как раз партия и может развалиться. Если члены партии парламентского большинства не выступают в качестве поддержки работы тандема, в лице Президента России, делегированного этой же самой партией на должность в качестве кандидата, а так же своего лидера, являющегося премьер-министром, то тандем действительно может дать трещину. Но ведь ситуация - то противоположна.
Итак - с точки зрения восприятия оппозиции это искренняя радость от того, что у кого-то другого произошли проблемы. Это очень позитивное и благородное чувство.
Политтехнологи уже наговорили версий:
1. Причина этого Ливия.
2. Причина этого «дотянулся Навальный».
3. Причина этого «дотянулся Володин».
4. Причина этого «дотянулся Миронов».
5. Причина этого «дотянулись Миронов и Навальный в связке».
6. Причина этого в том, что с июля 2010 года Алексей Чадаев занимал стратегическую партийную должность, и люди в партии были не удовлетворены его работой.
Но никто не верит в то, что Алексей Чадаев принял это решение самостоятельно и сам сделал оный выбор. То есть единодушие в отсутствии у Алексея Чадаева самостоятельной воли.
Ливия - раскалывает Единую Россию, к примеру, озвучивал Межуев. Как позиция по внешнеполитическому вопросу может расколоть партию, которая полностью поддерживает курс Президента и премьер-министра. А позиция по Ливии - была выработана консультационно совместно, с учетом поправки на то, что как сказал Владимир Путин - решения по внешней политике принимает Президент. Итак - Президент принял решение. Партия поддерживает президента. Но решение Президента - раскалывает партию? Получается, что у тех, кто считает, что Ливия раскалывает Единую Россию нет веры в то, что Единая Россия поддерживает курс Президента. И это при условии того, что Владимир Путин, как член тандема озвучивает публично позицию о том, кто принимает в России внешнеполитические решения. Лидер партии Единая Россия озвучивает это. Но партию это якобы «раскалывает». На практике мы имеем как минимум следующее. Сотрудник аппарата партии, которая поддерживает курс президента, лидер которой отчетливо без всяких сносок объявляет о том, что внешней политикой в России занимается президент - берет и публично критикует президента. Значит, он критикует и лидера партии. Значит, критикует и тандем. Не важно его целеполагание. Он член партии и ставит свое частное мнение выше мнения лидера партии, выше общей позиции партии. Соответственно он выступает против мнения лидера, против мнения партии. Логично, что он уходит? - Логично. Но в чем раскол? Раскол в головах у тех, кто денно и ночно оного ждут. Потому, что им не нравится Путин. Или потому что им не нравится Медведев. Или потому, что им не нравится тандем. Или потому, что они, как и внесистемные маргинальные оппозиционеры получают эстетическое и физическое удовольствие от чужих конфликтов.
Версия дотянулся Навальный, Володин, Миронов и так далее. Конечно, сотни хомячков будут исходить из осмысления Навального как уникальной легендарной личности, и это будет названо как проявлением всесилия и так далее. Такие сообщения в твиттере и ЖЖ уже есть. Точно так же, часть хомячков уверенных в том, что Навальный есть партнер Миронова - будут злобствовать на тему того, что все это усиляет Справедливую Россию. Обратимся к истории вопроса. Алексей Навальный, находящийся на ключевой должности в партии, поддерживающей курс президента и премьер-министра публично нелицеприятно высказывается в адрес третьего по конституции человека в системе государственной власти России, при том, что человека этого делегировало законодательное собрание Санкт-Петребурга, в котором у Единой России больше мест, чем у любой другой партии. Нет разницы, что он сказал это не государственному чиновнику, в тексте обращенном к Навальному было оскорбление Миронова. Было - было. С учетом политизированности и открытости Твиттера - в чем разница между тем чтобы сказать это по телевизору и сказать это в интернете? В любом случае - это публичная площадка. На публичной площадке один из руководителей партии А называет руководителя партии Б нелицеприятными словами. Можно искренне считать, что Чадаев был прав, можно быть несогласным с этим. Но сути это не меняет. Имело место быть? Имело. Речь ведь не о согласии или несогласии с мнением, речь о том, что оно было озвучено, как, кем и в какой форме.
Итак, получается, что Алексей Чадаев, находясь на руководящем посту партии - и ставит свое частное мнение выше мнения лидера партии, выше общей позиции партии. Соответственно, он выступает против мнения лидера, против мнения партии. И умышленно публично отдавая себе отчет в том, что он делает - оскорбляет третье лицо в государстве, которое так же является лидером другой партии, партии за которую на больших парламентских выборах отдали голоса миллионы граждан России. И это, при условии, что Сергей Миронов является главой верхней палаты, в контексте той схемы, которую конституционально закрепил нынешний лидер партии Единая Россия.
Итак - если руководящее лицо в партии критикует один из основных догматов партии о поддержке действий Президента. Если руководящее лицо в партии оспаривает правомочность заявления лидера партии. Если руководящее лицо в то же время позволяет себе публично в уничижительной форме обращаться к лидеру другой партии, который по совместительству конституционально является третьим лицом в государстве - весьма логичен итог, когда Алексей Чадаев покидает партию. Он искренен в том, что он действительно пишет по поводу отсутствия свободы. И именно свобода, а не Ливия в этой истории ключевая на взгляд Чадаева. Просто свобода, бывает разной. Свобода не предполагает под собой вседозволенность. Потому как вседозволенность одного человека, ущемляет и ограничивает права и зачастую достоинство другого человека. А тогда это уже не свобода.
Люди, которые считают, что Чадаев пострадал за то, что «поддержал Путина» сильно заблуждаются. Потому что - поддержка лидера партии выражается в согласии с мнением лидера партии. Лидер партии сказал, что президент определяет внешнюю политику раз, что партия поддерживает президента два. По этому, не идет никакой речи о «раскалывании Единой России» Речь идет о том, что есть принятие догм партии, норм публичного общения, уважения партийной позиции и мнения лидера партии и противопоставления оным частного мнения члена партии, который занимает в партии значительную должность. Не важно, какая мотивация у этого члена партии при озвучивании публичном своего частного мнения на ту или иную тему была. Очень просто и удобно сказать - Единая Россия разваливается. Еще более удобно и просто сказать про раскол в тандеме. Однако, ситуация как в одном, так и в другом свидетельствует об абсолютно противоположном. Если члены партии не выходят из партии, не смотря на то, что их мнение противоположно мнению лидера партии и общей стратегии партии - то вот тогда как раз партия и может развалиться. Если члены партии парламентского большинства не выступают в качестве поддержки работы тандема, в лице Президента России, делегированного этой же самой партией на должность в качестве кандидата, а так же своего лидера, являющегося премьер-министром, то тандем действительно может дать трещину. Но ведь ситуация - то противоположна.