Мораль и условность
Наконец-то, друзья мои, нашлась достойная баталий в комментах тема. Не то что разные там сиськи и письки.
Будем говорить о морали! Или об ее отстутствии.
Чтобы не тыкать ни в кого пальцами, давайте рассмотрим ситуацию на примере моего же журнала и некоторых, тскзть, "обличающих" постов. Тех самых, в которых я, как "злая, обиженная кем-то сука" пытаюсь "втоптать в грязь с сровнять с землей" несчастного смертного, посмевшего фактом своего существования встать у меня (такой "совершенной" (с)) на пути.
В этих "обличающих" постах я обычно не скуплюсь на выражения, подыскивая, на мой взгляд, самые изощренные словесные обороты, способные раскрасить картинку яркими ляпами.
Например, вместо "ягодичные мышцы" я могу сказать "давно потерявшая упругость жопа", и что самое интересное, и то, и другое будет правдой. Но правдой под разными соусами. И вот как раз эти разные соусы позволяют окружающим людям судить о моих душевных качествах, моих - как человека, написавшего такие строки.
То есть, грубо говоря, на "ягодичные мышцы" никто не может обидеться, а на "давно потерявшую упругость жопу" - вполне себе возможно. И не потому, что у этого "потерявшего упругость" тонкая душевная организация, а потому что автору строк срать на его тонкую душевную организацию. Не по-человечески это. Если хотите, аморально.
Это всё сродни реакции некоторых как ни странно многочисленных людей на события в кинофильмах и сериалах, когда актёров наделяют качествами сыгранных ими персонажей, или того хуже, когда люди считают, что персонаж - это реальный человек.
Но тогда нужно обвинить всех писателей и авторов в том, что они обижают тех людей, чьи прообразы они не просто использовали, а использовали с каким-то негативным посылом. Например, жил был такой себе Федор Михайлович, и была у него соседка - страшная злая недостойная баба (на самом-то деле она была просто в возрасте и никогда ни с кем не здоровалась), а он взял, да и сунул этот образ в свою книжку. А ведь мог бы написать как-нибудь вежливо, чтобы никого не обидеть, но нет, образ должен был получиться ярким в своём негативе, и получилась старуха-процентщица. Вы щас должны понимать, что лично мне не известно, где Федор Михайлович брал свои образы, но явно многие из них взяты из жизни. Так делают если не все, то очень многие писатели.
При этом никто не пишет, что, мол, а вот этого персонажа я списал с того-то и того-то, ФИО такое-то, адрес такой-то, почтовый индекс для удобства прилагается.
Короче, если еще кто-то не понял что я хотела сказать, я спрошу напрямую.
Как вы считаете, есть ли какая-то существенная разница между тем, что ты говоришь, быть может, нелицеприятные факты о ком-то ему самому или его знакомым и тем, что ты говоришь те же нелицеприятные факты о каком-то условном человеке людям, понятия не имеющим, кто это, и вообще, х его з, реальный ли это человек?
Будем говорить о морали! Или об ее отстутствии.
Чтобы не тыкать ни в кого пальцами, давайте рассмотрим ситуацию на примере моего же журнала и некоторых, тскзть, "обличающих" постов. Тех самых, в которых я, как "злая, обиженная кем-то сука" пытаюсь "втоптать в грязь с сровнять с землей" несчастного смертного, посмевшего фактом своего существования встать у меня (такой "совершенной" (с)) на пути.
В этих "обличающих" постах я обычно не скуплюсь на выражения, подыскивая, на мой взгляд, самые изощренные словесные обороты, способные раскрасить картинку яркими ляпами.
Например, вместо "ягодичные мышцы" я могу сказать "давно потерявшая упругость жопа", и что самое интересное, и то, и другое будет правдой. Но правдой под разными соусами. И вот как раз эти разные соусы позволяют окружающим людям судить о моих душевных качествах, моих - как человека, написавшего такие строки.
То есть, грубо говоря, на "ягодичные мышцы" никто не может обидеться, а на "давно потерявшую упругость жопу" - вполне себе возможно. И не потому, что у этого "потерявшего упругость" тонкая душевная организация, а потому что автору строк срать на его тонкую душевную организацию. Не по-человечески это. Если хотите, аморально.
Это всё сродни реакции некоторых как ни странно многочисленных людей на события в кинофильмах и сериалах, когда актёров наделяют качествами сыгранных ими персонажей, или того хуже, когда люди считают, что персонаж - это реальный человек.
Но тогда нужно обвинить всех писателей и авторов в том, что они обижают тех людей, чьи прообразы они не просто использовали, а использовали с каким-то негативным посылом. Например, жил был такой себе Федор Михайлович, и была у него соседка - страшная злая недостойная баба (на самом-то деле она была просто в возрасте и никогда ни с кем не здоровалась), а он взял, да и сунул этот образ в свою книжку. А ведь мог бы написать как-нибудь вежливо, чтобы никого не обидеть, но нет, образ должен был получиться ярким в своём негативе, и получилась старуха-процентщица. Вы щас должны понимать, что лично мне не известно, где Федор Михайлович брал свои образы, но явно многие из них взяты из жизни. Так делают если не все, то очень многие писатели.
При этом никто не пишет, что, мол, а вот этого персонажа я списал с того-то и того-то, ФИО такое-то, адрес такой-то, почтовый индекс для удобства прилагается.
Короче, если еще кто-то не понял что я хотела сказать, я спрошу напрямую.
Как вы считаете, есть ли какая-то существенная разница между тем, что ты говоришь, быть может, нелицеприятные факты о ком-то ему самому или его знакомым и тем, что ты говоришь те же нелицеприятные факты о каком-то условном человеке людям, понятия не имеющим, кто это, и вообще, х его з, реальный ли это человек?