Портрет командарма

[fat_yankey]

Перед Первой мировой войной Россия имела что-то около 40 тыс. кадровых офицеров. В ходе мобилизации ещё порядка 40 тыс. было призвано из запаса. Но этого, конечно было мало. Потери были высоки (только в плену к августу 1918 г. томилось почти 13 тыс.офицеров), армия росла (количество дивизий в действующей армии с начала войны к середине 1917 году

Comments

[antoin]

видел у кого-то, очень симпатизирующего белым, мнение о том, что высокие потери русского офицерского корпуса в ПМВ были вызваны тем, что они де как-то особенно благородно себя вели, шли в бой и подвергались риску наравне с солдатами. Звучит как-то странно. Хотелось бы услышать ваше мнение и характеристику офицерского корпуса в начале ПМВ.

[armadillo1]

Свечин в этом смысле показателен.
А потери имхо - не только офицерского корпуса, но и рядового/унтерского состава - в 15 году были катастрофические и повлияли на все последующие события, в том числе на результат революций. Снарядный голод нам дорого обошелся.

[antoin]

а в сети Свечин есть где-нибудь?

[armadillo1]

вестимо...
http://militera.lib.ru/h/svechin3a/index.html

[antoin]

спасибки

[fat_yankey]

Подробное исследование русского офицерского корпуса (если интересен такой уровень подробностей) это конечно же Волков:

http://swolkov.narod.ru/rok/index.htm

[antoin]

о, вот это почитаю с интересом

[eugend]

2 antoin

видел у кого-то, очень симпатизирующего белым, мнение о том, что высокие потери русского офицерского корпуса в ПМВ были вызваны тем, что они де как-то особенно благородно себя вели, шли в бой и подвергались риску наравне с солдатами. Звучит как-то странно. Хотелось бы услышать ваше мнение и характеристику офицерского корпуса в начале ПМВ. Даже в большей степени, чем солдаты. Это даже не просто мнение, а статистика - посмотрите Головина «Усилия России в мировой войне» (тоже есть на Милитере, там есть подробнейшая статистика по этому поводу) и его же «Мысли об устройстве будущей Российской вооруженной силы». Причем потери ЕМНИП были заметно выше, чем в других армиях. Действительно - жертвенность, храбрость была весьма свойственна офицерскому корпусу РИА, но при этом ему же были присущи многочисленные недостатки - главнейшие из них, это безиницыативность, боязнь ответственности (сама храбрость имела пассивный характер, они в массе были готовы умирать, но не готовы брать на себя ответственность и принимать решения), слабый

[fat_yankey]

Насчёт потерь тут уже высказались. Насчёт характеристик, если коротко то вполне профессиональный корпус, но общий дух был, если так можно выразится, "гвардейский". То есть если кайзер привечал генштабистов, и именно этот тип карьеры был мечтанием прусского офицера, то царь привечал гвардейцев. Отсюда презрение к генштабистам, выячивание строевиков, упор на выправку и доблесть а не на мозги. И в, некотором роде, штыки вместо пуль.

Но это, понятно, очень грубая картина.

[antoin]

интересно, у Головина написано, что пришедшие на смену выбитым кадровикам офицеры были самыми патриотами, а то-то наоборот утверждал что выбитые были монархистами, по сравнению с ними новопришедшие оказались более склонны к волнениям и революции.

[tarkhil]

Патриот - не обязательно монархист. Монархист - не обязательно патриот.

[antoin]

мне показалось, что у головина патриот=монархист, ну по крайней мере это у него =антибольшевик

[tarkhil]

так многие надеялись, что дело кончится Учредилкой. или я не прав?

[antoin]

"Публика аплодировала падению монархии, как спектаклю. А после спектакля спустились в гардероб, и оказалось, что шубы-то все украли"

[armadillo1]

чего-то недавнее напоминает...

[eugend]

у Головина вовсе необязательно
Кстати, как это ни парадоксально, но многие монархисты наоборот пошли наслужбу к большевикам - я немножко писал об этом вот тут:
http://eugend.livejournal.com/7751.html

А недавно во время разговора с Михаилом Николаевичем Свириным, последний, вспоминая свой разговор с Кавтрадзе несколько лет назад, сказал, что последний в свое время пришел к похожему мнению - что многие монархисты целенаправленно пошли к большевикам в том числе по той причине, что считали, что среди лидеров Белого движения слишком много тех, кто по их мнению способствовал свержению Николая II.