Блоковые системы межвоенной Европы
Малая Антанта была создана против несуществующей опасности. Невозможно было бы представить, чтобы Венгрия в одиночку атаковала любого её участника. С другой стороны, блок не защищал ни одного из своих членов от реальных угроз, то есть Чехсловакию от Германии, Румынию от СССР, а Югославию от Италии.
Магда Адам о Малой Антанте
Малая Антанта, если кто не помнит, это блок Чехословакии, Югославии и Румынии, созданый в 1921 году против венгерского ревизионизма. Casus foederis наступал в случае неспровоцированной агрессии Венгрии (и только Венгрии) против любой страны-участника.
Действительно, если сравнить численность армий мирного времени, скажем в 1935 году, видно, что любая из стран Малой Антанты превосходит Венгрию минимум втрое, а совокупная сила блока - в десять раз:
Страна
Численность армии
Дивизий
Бригад
Батальонов
Чехословакия
109,182
12
4
156
Румыния
141,399
28
268
Югославия
107,995
18
1
146
Всего
358,576
58
5
570
Венгрия
34,979
9
49
Сие вовсе неудивительно, если вспомнить, что организация и численность Венгерской армии была ограничена статьями 102-132 Трианонского мирного договора. Конечно, это численность армий мирного времени. Но во-первых армия мирного времени это кадр для армии военного и чем меньше доля кадра в ней, тем хуже выходит качество. Тогда считалось, что из одной дивизии с примелимым качеством можно развернуть максимум три. Во-вторых, по мобилизационным возможностям страны Малой Антанты тем более превосходили Венгрию - ведь последней было запрещено иметь обученный резерв.
Так что с оценкой Магды Адам, насчёт несуществующей угрозы, вполне можно согласиться. Те же слова можно сказать и о Балканской Антанте, созданой в 1934 году против Болгарии, также искалеченной Нейиским мирным договором (ст. 66-72):
Страна
Численность армии
Дивизий
Бригад
Батальонов
Греция
63,393
12
2
58
Румыния
141,399
28
268
Югославия
107,995
18
1
146
Турция
138,383
23
162
Всего
312,787
81
3
634
Болгария
19,956
24
Это были сильные блоки против слабого, но слабые блоки против сильного. Слабые в том смысле, что никаких обязательств по защите своих участников от сильных соседей договора не накладывали. Отчего так? Оттого, что малые державы весьма опасались оказаться втянутыми в войну с великими за интересы своего соседа. Никто не хотел умирать за чужие Данциги.
Кроме того, даже коалиция малых держав имела весьма призрачные шансы на победу в войне с державой великой. Шансы увеличивались до приемлимых только если кто-то из "больших" выступал на твоей стороне. Подобные мотивы можно наблюдать на примере поведения Румынии в период Судетского кризиса.
Занятно, что ту же характеристику ("слабый против сильного") можно приложить и к другой известной блоковой системе - договорам о взаимопомощи между Францией и Польшей и между Францией и Чехословакией (1921, 1924, 1925 гг.). Договоры довольно неплохо работали пока Германия была слаба, но с ростом нацистской военной мощи они начали рассыпаться. Последний гвоздь в гроб был забит фактическим отказом Франции выполнять свои союзнические обязательства во время Мюнхенского кризиса.
Конечно, заметным дефектом конструкции этого блока были проблемы польско-чехословацких отношений, делавшие крайне затруднительным заключение военного союза между ними. Но главную роль, всё же, сыграло то, что Франция, хоть и числилась великой державой, не считала себя в состоянии выступать против Германии один на один, без поддержки Англии (хотя бы моральной).
Оборонительный союз Польши и Румынии против СССР, заключённый в 1921 г. стоит тут несколько особняком, поскольку с военной точки зрения довольно долгое время был вполне адекватен, его "сильным против слабого" не назовёшь. Однако, пусть и не "против слабого", но и этот договор работал только в одну сторону. Поэтому, когда на Польшу напала Германия, Румыния благополучно и с лёгким сердцем осталась в стороне. Кроме того, договор требовал от его участников не заключать военных конвенций с третьими странами без согласия партнёра. Это обязывающее требование стало одним из факторов помешавших Румынии в 1936 г. заключить договор о взаимопомощи с СССР.
Не удалось объединить польско-румынский блок с другим блоком "санитарного кордона" - с Балтийской Антантой, объединявшей три прибалтйские республики. В значительной степени это произошло из-за польско-литовских трений (дип.отношения между Польшей и Литвой были утсановлены тольк в 1938, после польского ультиматума). В итоге, Балтийская Антанта осталась "слабой против сильного", и оказалась неспособной на какое-либо сопротивление в 1939-40 гг.
Проблемой устройства центральной и юго-восточной Европы был вакуум силы. Если в 1914 вся эта территория (кроме Балкан, из-за которых всё и полыхнуло) благоденствовала под опекой трёх великих держав (России, Германии и Австро-Венгрии), то с 1919-20 гг. пространство между громадинами СССР, Италии и Германии заполнилось пестрой грудой свежих национальных обломков. Будучи слабыми поодиночке, новорожденные пытались обрести силы кучкуясь вместе, но в то же время - боясь разгневать больших дядек, - "дружили против" таких же, как они, малышей.
После того, как Германия в 1933 г. двинулась к реваншу, единственной возможной опорой стабильности этой местности остался СССР. Осознание этого факта родило в голове французского министра иностранных дел Барту идею "восточного Локарно" (позднее переросшую в идею Восточого пакта). Попытка сделать СССР гарантом границ своих восточных соседей по ряду причин провалилась. Плодом, вернее выкидышем убогим, долгих переговоров стало заключение пактов о взаимопомощи между СССР, Францией и Чехословакией. В случае с последней, casus foederis для СССР наступал только в случае выполнения своих обязательств Францией.
Таким образом, вместо системы коллективной безопасности в Европе была создана система "коллективной беспомощности", когда каждый ждал действий от соседа, а в результате бездействовали все. Кроме Гитлера.
Создание НАТО в 1949 году продемонстрировало, что история всё же чему-то учит.
PS
В очерк не вошёл анализ влияния на всё это дело Лиги Наций, без чего картина конечно неполна. Но ... как-нибудь в другой раз.