Заметки на полях
В комментах к позапрошлой записи всплыла тема Кана. Коллега dr_guillotin проявил некоторое непонимание стратегического замысла операции «Оверлорд», и тогo, как топтание англичан и канадцев под Каном было с этим замыслом связано. ( Надо помочь. )
Объективным результатом(помниться тоже обсуждалось что это такое) стучания лбом в Кан был сбор немецких соединений в английском секторе. Это позволило американцам прорваться через Сент Ло.
Если учесть, что британский участок имел по фронту 65 км, то средняя плотность обороняющихся на нём - 1 батальон и 10 танков на километр. Англо-канадцы на начало июля имели в своём распоряжении только около 80 батальонов и около 1000 танков. То есть не располагали достаточным превосходством для успешного прорыва столь плотной и насыщеной танками обороны.
Это, честно говоря, просто не понял. А какой смысл наступать на всем фронте-то? Англичане дураками не были и потому наступали на сравнительно узких участках. См. операцию Эпсом: была предпринята попытка обхода Кана с запада. Здесь концентрировались около 600 танков. Чарнвуд - концентрация сил для удара в лоб на Кан. Операция Гудвуд - атака в обход через устье Орна. Соответственно в том же Гудвуде VIII корпус концентрировал 750 танков на участке наступления. Англичане не размазывали имеющиеся танки на всем переметре своего куска плацдарма. Соответственно деление числа танков на 65 км практического значения не имеет.
Ожидавшийся эффект от танков как тарана наступления не реализовался. Суть позиционного кризиса ВМВ была как раз в том, что против танков нашли достаточно эффективные средства борьбы, благополучно их перемалывавшие.
P.S. Извини, Игорь, мне сейчас просто недосуг затевать спор а ля ФИДОшные про штурмовик vs. ИБ или гаубицы vs. пушки. Поэтому отвечаю фрагментарно.
Reply
Это заметно. Даже осмысленно прочитать то, что у меня написано не выходит, не то что осмыслено ответить. Дык вроде за язык никто не тянет? Недосуг, так недосуг.
Reply
И они куда более откровенно высказались, что полная неудача наступления под Каном лишь в силу обстоятельств господства в воздухе (проблемы с маневрированием и переброской резервов) и слабости немцев смогла быть компенсирована наступлением американцев.
Да и по потерям Каном хвалиться очень сложно...
Reply
А «Дискавери» тут с больной головы на здоровую перекладывает. Это тормознутость американского продвижения на Котантене в значительной степени привела к отставанию от графика.
Reply
Reply
Reply
Из этих описаний:
http://overkilnavy.narod.ru/Lib/Hastings_Overlord/06.htm
http://militera.lib.ru/memo/usa/ingersoll/07.html
следует:
1. Воздушная операция не принесла желаемого результата.
2. Разведка была проведена крайне плохо, система обороны немцев и их силы не были вскрыты
3. Наступление танковыми частями (причём лучшими и буквально в первые же дни наступления) на местности не подходящей для наступления танков привела лишь к огромным потерям техники и "стачиванию" боевых возможностей этих частей.
4. После первых 3 дней сражений "по плану" дальнейшие действия Монти пошли по принципу "война план покажет" - попытки ударами нащупать слабое место и как следствие распыление сил и потери.
Если бы не было американцев, которые под Шербуром смогли достичь успеха наступление под Каном стало бы английским Ржевом.
ИМХО разумеется.
С уважением
Reply
Однако, о боях 9-19 июня в английском секторе у меня сложилось совершенно другое впечатление. Характер боев скорее типичен для встречного сражения с постепенным переходом обоих сторон к обороне, причём местность крайне этой самой обороне благоприятствовала. Силы обеих сторон были примерно равны, поэтому стабилизация фронта наступила вполне естественно.
Ввиду в основном встречного характера боёв ваши претензии 2. и 4. неадекватны. По 1. - не понял о чём это? 3. - да, было такое дело. Можно отметить ещё и плохое взаимодействие родов войск. Это да, совсем как у нас.
Но до Ржева, конечно же, было далеко. Ржев, как и Верден, - это символ огромных потерь при ничтожном результате. Результат у англичан был не ахти, но вот огромных потерь не наблюдалось. От начала высадки и до 22 июня 1994 г. боевые потери войск 2-й британской армии составили 10,782 человека, в том числе 2,006 убитыми и 8,776 ранеными. Суточные потери чуть более 700 человек. Считая среднюю численность боевых войск в 100 тыс.ч., имеем суточные потери в 0,7%.
В "зимнем" Ржеве среднесуточные потери составляли 8,295 человек, или 1,5%, а в "летнем" Ржеве - 7,747 человек, или 2,2%.
Ну и Шербур тут абсолютно не причём.
Reply
Успех американцев под Шербуром был весьма относителен. Собствено, задачу -- захватить порт, пригодный для снабжения союзников -- они не выполнили, даже если и захватили Шербур. Из-за задержки с захватом Шербура гарнизону удалось привести портовые сооружения в негодность на несколько месяцев
Reply
Парочка цитат:Так, например, против плацдарма зап. Кюстрин противник имел одну дивизию на 4,8 км и 50 арт. стволов и 12 танков и СУ - на 1 км фронта. Как видите, плотность очень большая.
(Генерал армии В.Д.Соколовский. Из заключительного слова на военно-научной конференции посвящённой Берлинской операции)
Всего на 22-км фронте противник имел до четырех дивизий, что давало среднюю плотность до 0,5 батальона, 20 орудий и 15 танков и штурмовых орудий на 1 км фронта.
(Главное военно-научное управление Генерального Штаба Советской Армии. Военно-историческое управление. Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. Выпуск 6)
Как видим, делят, делят число танков на километры фронта. Тут одно из двух: либо В.Д.Соколовский и товарищи из Главного военно-научного управления гонят не имеющую практического значения пургу (наверное умными хотят казаться); либо коллега dr_guillotin чего-то в этом деле недопонимает.
Reply
Leave a comment