Ваш пост о позиционном кризисе напомнил очень хороший фильм "Paths of Glory". Там этот кризис мысли весьма выпукло показан. Но комментарий о другом. Вот вы сами (спараведливо) недовольны репликой "ну так напишите лучше", при том что предъявляете Исаеву примерно такой же аргумент: "раз не командовал фронтами, то и не имеешь права высказывать оценку". Т.е., вы требуете от Исаева личного участия в верховном командовании как условия для вынесения оценки. В то же время, вы отвергаете аргумент, требующий от вас личного участия в написании исторических книг ("напишите лучше") как условия для вынесения оценки таким книгам
( ... )
Re: Почти оффтопегfat_yankeyDecember 8 2006, 20:05:04 UTC
Всё-таки не удалось мне донести свою мысль, хотя вроде бы всё русскими буквами написал...
Во-первых это не претензия, а проблема. Во-вторых адресована не Исаеву, а историкам вообще. В-третьих решение предлагается не в виде «раз не командовал фронтом - не пиши», а в виде «раз не командовал фронтом, послушай, что говорят те кто командовал».
Согласие с вaшими двумя пунктами содержится в исходном постинге. Да, у истoрика больше информации. Да, у историка шире перспектива. Но! У историка нету ОПЫТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в предметной области. Поэтому историк должен с крайней осторожностью делать экспертные оценки.
Вы по профессии/образованию кто? Попробую привести наглядный примерчик.
Re: Почти оффтопегak_47December 8 2006, 20:30:51 UTC
Понятное дело, что исторические оценки надо делать с крайней осторожностью и заручившись мнением хоть и не самих участников, но по крайней мере, людей в теме разбирающихся. Это подразумевается само собой, поэтому я не оговаривался отдельно. Но у историка есть неоспоримый козырь: он знает чем всё в итоге обернулось. Во многих случаях этого достаточно что бы вынести оценку
( ... )
Re: Почти оффтопегfat_yankeyDecember 11 2006, 20:34:37 UTC
Нужно различать историческую оценку и экспертную. Историческая оценка это как раз хлеб историка, а вот экспертная... Я ведь не случайно это слово ставлю.
Когда историк говорит, что решение сохранить закрытую архитектуру «Маков» привело к сужению «маковского» сегмента рынка, он в своём праве, это именно оценка исторического значения принятого решения. Тут вобщем-то не нужно сообых специальных знаний, достаточно проанализировать факты и их взаимосвязи. Но если он начнёт расуждать о кризисе тактовой частоты на новом витке развития конвейерной архитектуры, тут будет смешно.
Re: Почти оффтопегak_47December 12 2006, 21:30:10 UTC
С этим согласен. Действительно, я имел в виду историческую оценку, но не экспертную, но по незнанию спутал два понятия. Все обидные слова беру обратно. :)
Re: Почти оффтопегfat_yankeyDecember 11 2006, 20:38:05 UTC
Анализировать их идеи и смотреть как они воплощались в реальность.
Например, если Конев говорит «надо вводить танковые армии для допрорыва полосы обороны», а Жуков говорит «нужно вводить танковые армии в чистый прорыв», достаточно посмотртеть к чему приводить следование рекомендациям одного и второго.
Reply
Во-первых это не претензия, а проблема. Во-вторых адресована не Исаеву, а историкам вообще. В-третьих решение предлагается не в виде «раз не командовал фронтом - не пиши», а в виде «раз не командовал фронтом, послушай, что говорят те кто командовал».
Согласие с вaшими двумя пунктами содержится в исходном постинге. Да, у истoрика больше информации. Да, у историка шире перспектива. Но! У историка нету ОПЫТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в предметной области. Поэтому историк должен с крайней осторожностью делать экспертные оценки.
Вы по профессии/образованию кто? Попробую привести наглядный примерчик.
Reply
Reply
Когда историк говорит, что решение сохранить закрытую архитектуру «Маков» привело к сужению «маковского» сегмента рынка, он в своём праве, это именно оценка исторического значения принятого решения. Тут вобщем-то не нужно сообых специальных знаний, достаточно проанализировать факты и их взаимосвязи. Но если он начнёт расуждать о кризисе тактовой частоты на новом витке развития конвейерной архитектуры, тут будет смешно.
Reply
:)
Reply
Reply
Например, если Конев говорит «надо вводить танковые армии для допрорыва полосы обороны», а Жуков говорит «нужно вводить танковые армии в чистый прорыв», достаточно посмотртеть к чему приводить следование рекомендациям одного и второго.
Reply
Leave a comment